АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5896/2022

г. Южно-Сахалинск

06 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года,

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по пени в размере 464 266, 70 руб.,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности, от ответчика - представитель не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – истец, Администрация МО ГО «Долинский») обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Рыбоводстрой») о взыскании пеней в сумме 464 266, 70 руб.

В обоснование иска, сославшись на положения ст. ст. 309, 606, 614 ГК РФ, Администрация МО ГО «Долинский» Сахалинской области РФ указала, что заключила договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:11:0000016:509 площадью 9151 кв.м. № 4218 от 22.03.2021, на период с 17.03.2021 по 17.03.2024, расположенного по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, 

<

...>. Положениями договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года, путем перечисления на счет. За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий договора аренды ответчик платежи не вносил, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 11 669 718, 12 руб. и по пене в размере 34 624, 44 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 22.02.2023, согласно которому ответчик оплатил задолженность по арендной плате, в связи с этим истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика пени за период с 20.03.2022 по 31.12.2022 в размере 464 266, 70 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на оплату основной задолженности за спорный период, а также заявил ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 22.03.2021 между Администрацией МО ГО «Долинский» (Арендодатель) и ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4218, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:11:0000016:509 площадью 9151 кв.м.  для объектов жилой застройки из земель населенных пунктов, месторасположение: Российская Федерация, Сахалинская область, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования участком, размер которой  составляет 15 602 370, 39 руб. в год.

Арендная плата начисляется с даты указанной в п. 2.1 настоящего Договора и вносится ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года, путем перечисления на счет (пункт 3.2).

В связи с тем, что ответчиком обязательство по внесению арендных платежей в срок установленный договором, за 1-3 кварталы 2022 года исполнено не было, требования претензии в добровольном порядке не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 607, статьи 608, пунктов 1, 2 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела, ответчик оплатил сумму основной задолженности в размере 15 602 370, 39 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3501 от 30.11.2022 года, № 3856 от 30.12.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года по договору аренды земельного участка от 22.03.2021 года № 4218.

В связи с этим требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

В соответствии с расчетом пеней, представленным с заявлением об уточнении исковых требований, с учетом ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит взыскать с ответчика пени  на задолженность за 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года в сумме 464 266, 70 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом расчет пени проверен и признан верным, в связи с чем, размер пеней за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды составляет 464 266, 70 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявления ответчиком указано, что задолженность по основному обязательству перед истцом отсутствует, ставка договорной неустойки является завышенной. Также указано, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление № 81).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Постановление Пленума N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истец рассчитывает неустойку, исходя из 0,1% в день за каждый день прострочки.

Учитывая, что размер неустойки составляет десятую часть от суммы задолженности, на которую начислена данная неустойка, незначительный период просрочки, а также то обстоятельство, что задолженность ответчиком полностью оплачена, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и  возможности применения в связи с этим 333 ГК РФ. В связи с изложенным, суд снижает размер неустойки до суммы 232 133,35 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 232 133, 35 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 643, 00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Иск Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации задолженности по пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору в размере 232 133, 35 руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в государственный бюджет государственную пошлину в сумме 7 643, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Т. Н. Титов