ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18679/2019

г. Саратов

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» декабря 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 июля 2022 года, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» ФИО3 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу № А57-18679/2019 (судья Матвеева О.К.) 

об отказе в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» ФИО3 об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» (410028, 

<

...> зд. 124А, оф. 402, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 ООО «Мехуборка-Саратов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Мехуборка-Саратов» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021 прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Мехуборка-Саратов», введена процедура внешнего управления в отношении ООО «Мехуборка-Саратов» на срок до 02.02.2022, внешним управляющим ООО «Мехуборка-Саратов» утвержден ФИО3 

20.06.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - ООО «Мехуборка-Саратов» ФИО3 об истребовании документов, согласно которому заявитель, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил истребовать у ООО «Городской расчетный центр» агентский договор №УК-76/15 от 26.05.2015, акты сверки расчетов с должником за период с 30.07.2016 по 27.07.2018, реестр перечислений в отношении физических лиц (потребителей услуг), содержащий информацию о лицевом счете, фамилию, имя, отчество, адрес за трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с 30.07.2016 по 27.07.2018, либо доказательства удаления базы лицевых счетов в октябре 2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) в удовлетворении требований внешнего управляющего должника - ООО «Мехуборка-Саратов» ФИО3 отказано.

Внешний управляющий ООО «Мехуборка-Саратов» ФИО3 не согласился с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на непредставление ООО «СарРЦ» в материалы дела доказательств, подтверждающих как отсутствие истребуемых документов, так и невозможность их восстановления.

В судебном заседании  представитель общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» поддержал доводы отзыва, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «СарРЦ» был заключен агентский договор №УК-76/15 от 26.05.2015, в соответствии с которым ООО «СарРЦ» с 2016 года принимало платежи от физических лиц за вывоз ТБО, в том числе, в ходе процедуры банкротства должника.

Ввиду отсутствия документов в адрес ООО «СарРЦ» внешним управляющим направлена претензия с требованием о перечислении имеющейся, по данным бухгалтерского учета, задолженности перед ООО «Мехуборка-Саратов» в сумме более 3 000 000 руб.

Отсутствие погашения задолженности и непредставление ответа на претензию, а также документов в обоснование наличия (отсутствия) задолженности явилось основанием обращения управляющего в суд с заявлением об истребовании документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО «СарРЦ» представлены доказательства отсутствия истребуемых документов, что в случае удовлетворения заявления приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать все необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, в том числе у юридических лиц.

При этом по смыслу федерального закона необходимые сведения могут быть запрошены конкурсным управляющим при осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы и только в отношении принадлежащего должнику имущества и имеющихся у него обязательств перед третьими лицами с целью рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего касающихся возможного возврата имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы находились у ООО «СарРЦ» на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи документов. ООО «СарРЦ» вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемых документов, представив соответствующие доказательства.

В ходе судебного разбирательства от ООО «СарРЦ» в материалы дела поступили агентский договор №УК-76/15 от 26.05.2015 с дополнительными соглашениями и соглашениями о замене стороны, соглашение о расторжении агентского договора от 26.05.2015 №УК-76/15 от 27.07.2018, акт сверки расчетов по договору №УК-76/15 от 27.07.2018, а также за период с июля 2016 по июль 2018 года, акт оказанных услуг, платежное поручение.

Кроме того, ООО «СарРЦ» даны пояснения о невозможности предоставления реестра перечислений в отношении физических лиц (потребителей услуг), содержащего информацию о лицевом счете, фамилию, имя, отчество, адрес конкретного физического лица, за трехлетний период до принятия заявления о признании ООО «Мехуборка-Саратов» несостоятельным (банкротом) ввиду уничтожения персональных данных, как того требует пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и пункт 4.16 агентского договора №УК-76/15 от 26.05.2015, в подтверждение чего представлен акт №83 об удалении (уничтожении) данных, в том числе персональных из информационных систем от 01.11.2018, а также приказ от 20.01.2011 об уничтожении информации в информационных системах и на электронных носителях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что ответчик злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов, в рамках настоящего обособленного спора не установлено.

Применительно к рассматриваемому случаю, внешним управляющим не доказано фактическое наличие у ООО «СарРЦ» иных, помимо представленных в материалы дела документов и сведений, тогда как ООО «СарРЦ», имеющимися у него средствами доказывания подтвердило отсутствие такой документации.

Доводы внешнего управляющего, что лицевые счета, являясь в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» документами бухгалтерского и налогового учета, подлежат хранению в течение 5 лет, основан на неверном толковании закона, поскольку лицевые счета потребителей не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «О защите персональных данных» являясь документом, содержащим персональные данные плательщиков, подлежат уничтожению в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, в данном случае с момента расторжения Договора.

Кроме того, определения «Базы данных» и «Лицевого счета» приведены в разделе I Договор, согласно которым, «Лицевой счет»- электронный документ, включающий в себя сведения о помещении в жилом доме (адрес расположения, занимаемая площадь, форма собственности, жилое/не жилое, количество проживающих, наличие мер социальной поддержки, наличие приборов учета и т.п.), «База данных» - совокупность структурированных и взаимосвязанных данных и методов, обеспечивающих их использование, учет, хранение, добавление, выборку и отображение.

В соответствии с п.4.16 Договора, ООО «СарРЦ» обязано уничтожить персональные данные Потребителя в случае достижения цели обработки персональных данных в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных.

Согласно положениям Федерального закона «О защите персональных данных» и Приказа Роскомнадзора от 30.05.2017 №94 «Об утверждении методических рекомендаций по уведомлению уполномоченного органа о начале обработки персональных данных и о внесении изменений в ранее представленные сведения», персональные данные – любая информация, относящаяся  к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата рождения, место рождения, адрес, семейное положение, социальное положение, доходы, другая информация).

База данных лицевых счетов Потребителей, содержит фамилию, имя, отчество и иную информацию относящуюся к субъекту персональных данных, и в соответствии с требованиями с требованиями п. 4 ст. 21 Федерального закона «О защите персональных данных», в случае достижения цели обработки персональных данных (расторжение договора с ООО «Мехуборка-Саратов») оператор обязан прекратить обработку персональных и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных.

Доводы внешнего управляющего, что соглашение о расторжении агентского договора содержит прейскурант, из которого следует, что ООО «СарРЦ» может оказывать услуги по хранению базы данных за определенную плату, и как следует из акта оказанных услуг от 30.09.2018 ответчик продолжал хранить базу данных и после расторжения договора отклоняется апелляционным судом, поскольку сами по себе указанные обстоятельства наличие у ООО «СарРЦ» базы данных не подтверждают, из акта оказанных услуг от 30.09.2018 данные обстоятельства не следуют.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Каких-либо доказательств, в том числе косвенных, наличия у ООО «СарРЦ» иных документов, кроме представленных, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем суду не представлено.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у ООО «СарРЦ» истребуемых документов, удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А57-23336/2018 (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2020 № 306-ЭС20-4700(3)), от 22.06.2020 по делу № А65-23079/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу № А57-18679/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова