АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-873/2024

05 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ПАО «ДЭК» представитель не явился;

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.04.2023 № 8;

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенностиот 14.08.2023 № 207/5/Д/35,

от ФГАУ «Росжилкомплекс» представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управлением имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А73-13969/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управлением имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 13 226 руб. 63 коп.

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 32 руб. 66 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магнит», Министерство обороны Российской Федерации   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управлением имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) о взыскании 13 226 руб. 63 коп. задолженности по оплате потребленного ресурса в период с января по апрель 2022.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») 32 руб. 66 коп. задолженности за период с января по февраль 2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Магнит»), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГКУ «ДВТУИО» выражает несогласие с принятыми судебными актами, настаивает на их отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у общества отсутствует право на иск. Полагает, что спорная уступка подлежала оформлению отдельной сделкой, включение условия об оплате потребленной электрической энергии путем уступки права (требования) к потребителям в договор энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией недопустимо. Также обращает внимание на тот факт, что часть помещений, находящихся в споре, в исковой период была заселена, следовательно, расходы по его их содержанию подлежат возложению на нанимателей; при этом указывает, что произведенный истцом расчет задолженности за потребленный коммунальный ресурс на СОИ документально не подтвержден. Отдельно учреждение отмечает, что содержание жилых помещений не входит в его уставную деятельность.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК» в период с января по апрель 2022 отпустило электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении ООО «Магнит» и расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 170.

Факт нахождения указанных домов в указанный период в управлении ООО «Магнит» (договор от 01.12.2021 № 909-п) подтверждается публичными сведениями с портала ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru).

В целях осуществления расчетов за отпущенную в многоквартирные дома электрическую энергию между ПАО «ДЭК» и ООО «Магнит» ежемесячно заключались соглашения о расчетах по договору энергоснабжения от 01.06.2021 № 789 (пункт 5.4 договора), согласно которым покупатель (ООО «Магнит») за январь-апрель 2022 года уступает Гарантирующему поставщику (ПАО «ДЭК») свои права требования на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг по снабжению электрической энергией.

За ФГКУ «ДВТУИО» на праве оперативного управления закреплены жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> квартиры №№ 3, 22, 32, 34, 42, 48, 71, 85, 87, 90; 

<

...> квартиры №№ 3, 5, 11, 27, 28; 

<

...> квартиры №№ 4, 25, 55, 57, 61, 68, 69; 

<

...> квартиры №№ 20, 29.

За ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что ответчики, как лица, за которыми жилые помещения закреплены на праве оперативного управления, не оплатили поставленную электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и не удовлетворили претензионные требования, ПАО «ДЭК», как цессионарий, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования к ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс», суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 210, 214, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что ответчикам на праве оперативного управления в спорный период принадлежали спорные жилые помещения, доказательств заселения которых не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные лица в силу действующего законодательства обязаны нести бремя его содержания, в том числе оплачивать стоимость коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Суд округа находит указанные выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела в силу следующего.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя как плату:

- за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1);

- плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Из содержания части 4 статьи 154 Жилищного кодекса следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию (индивидуальное потребление).

С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса).

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса) и коммунальные услуги (пункт 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса) вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьи 171 Жилищного кодекса.

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований, в том числе расшифровок привязок, следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребленный при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В то же время, обосновывая право на обращение с иском непосредственно к правообладателю жилых помещений, ПАО «ДЭК» представило в материалы дела соглашения о расчетах по договору энергоснабжения от 01.06.2021 № 789 за январь - апрель 2022 года, заключенные с ООО «Магнит», по условиям которых покупатель (ООО «Магнит») уступил гарантирующему поставщику (ПАО «ДЭК») за соответствующие расчетные периоды свои права требования на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг в части объема электрической энергии (мощности), потребленной в целях оказания услуги электроснабжение потребителям покупателя.

Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжения от 01.06.2021 № 789 оплата стоимости электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей в объеме, определенном на основании показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета или определенном расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, и перечислением покупателем денежных средств гарантирующему поставщику до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из буквального содержания указанного условия договора от 01.06.2021 (пункт 5.4) и условий заключенных на его основании соглашений (подпункты «а» пунктов 3, пункты 4 и 5), следует, что в целях оплаты своих обязательств перед гарантирующим поставщиком, ООО «Магнит» уступило ПАО «ДЭК» право требования с конечных потребителей только плату за коммунальные услуги (пункт 3 части 2 и части 4 статьи 154 Жилищного кодекса), то есть только в объеме индивидуального потребления электрической энергии.

Вопреки выводам судебных инстанций материалы дела не содержат доказательств состоявшейся уступки в части требования платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в МКД (задолженность по которой является предметом иска), следовательно, право требования данной платы осталось у управляющей организации и у ПАО «ДЭК» не возникло.

В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии у гарантирующего поставщика права на предъявление иска судом округа признаются убедительными.

С учетом вышеизложенного, суд округа считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, по нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В настоящем деле судами было допущено нарушение норм права, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при неправильном применении норм материального и противоречат материалам дела, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора суды первой и второй инстанции с учетом собранных в материалы дела доказательств, установили все существенные для разрешения спора обстоятельства, но не применили нормы права, подлежащие применению, выводы судов противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, в связи с чем Арбитражный суд Дальневосточного округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, не направляя дело вновь на новое рассмотрение, обжалуемые решение и постановление судов отменить, и в иске ПАО «ДЭК» отказать в полном объеме, в связи с отсутствием у последнего права на его предъявление.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А73-13969/2022 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин