ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 г.Дело № А40-216521/17-15-1903

Резолютивная часть решения объявлена  «06» февраля 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «13» февраля 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОАО «Ленметрогипротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.10.2002г., 191002, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ 1Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 13Н) 

к АО «Моспромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.06.2014г., 125047, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №01-18 от 28.12.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №37/2017 от 13.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ленметрогипротранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Моспромпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 164 583 руб. 01 коп., а также неустойки в размере 750 519 руб. 26 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик отзыва на иск не представил, устно обосновал правовую позицию

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее - ОАО ЛМГТ), в качестве Подрядчика, и Акционерное общество «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы» (далее -АО «МПП»), в качестве Заказчика, заключили договор №31604119598 (далее - Договор), по которому Подрядчик обязуется разработать проектную документацию по объекту: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная»- ст. «Некрасовка». 11 этап: «От переходной камеры за ст. «Косино» до ст. «Нижегородская улица». 11.1 этап: «Подходная выработка к ст. «Юго-Восточная» Стадия «Проектная документация» (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями Договора.

Как пояснил истец, переговоры между сторонами по выработке условий Договора начались в июле 2016 года. В рамках исполнения своих обязательств 12 августа 2016 года по накладной №1274 истец передал документацию по этапу 11.1 этап: «Подходная выработка к ст. «Юго-Восточная».

26 декабря 2016 года истец сдал, а ответчик принял результат работы по этапу 11.1. Договора, подписав следующие акты сдачи-приемки: №1 за выполнение проектных работ на сумму 12 012 792,87 рубля с НДС; №1У за функцию генерального проектировщика на сумму 600 639,64 рубля с НДС; №2 за выполнение проектных работ на сумму 2 252 398,66 рубля с НДС; №2У за функцию генерального проектировщика на сумму 112 619,93 рубля с НДС.

Таким образом, работы по этапу 11.1. Договора были выполнены и сданы ответчику на общую сумму 14 978 451,10 рублей, в том числе 713.259,57 рублей причитающихся ответчику за услуги генерального проектировщика.

Во исполнение пункта 3.2. Договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 35 рабочих дней после получения денежных средств от Инвестора.

24 октября 2016 года платежным поручением №15803 АО «Мосинжпроект» перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 15 098 278,65 рублей, а 26 января 2017 года платежным поручением №1209 – 2 830 927,25 рублей.

09 декабря 2017 года Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» было выдано положительное заключение экспертизы №77-1-1-3-4313-16 по 11.1 этапу «Подходная выработка на участке линии от переходной камеры за ст. «Косино» до ст. «Юго-Восточная».

27 января 2017 года истец направил ответчику претензию (исх. №3027-11-296) об оплате выполненных работ по этапу 11.1. Договора.

02 июня 2017 года истец направил ответчику повторную претензию (исх. №3027-11-2390) об оплате выполненных работ и процентов по этапу 11.1. Договора.

21 июня 2017 года ответчик провел проверку стоимости выполненных истцом работ. Согласно акту и расчету ответчик установил, что стоимость выполненных истцом проектных работ в рамках Договора составляет 8 164 583,01 рубля с НДС.

30 июня 2017 года сторонами был подписан корректировочный акт №1 на сумму 5 912 184,35 (пять миллионов девятьсот двенадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 35 копеек с НДС.

Таким образом, 12 декабря 2016 года наступил срок оплаты 5 912 184,35  рублей, а 22 марта 2017 года наступил срок оплаты 2 252 398,66 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 8 164 583 руб. 01 коп. правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.12. Договора в случае просрочки Заказчиком срока оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать оплаты процентов в размере 0,03% от суммы неисполненных обязательств, но не более 10% от суммы задолженности. Расчет процентов по состоянию на 10 ноября 2017 года: 5 912 184,35 х 0,03% х 334 (дня просрочки) = 592.400,87 рублей 2.252.398,66 х 0,03% х 234 (дней просрочки) = 158 118,39 рублей.

Общий размер договорная неустойки по состоянию на 10.11.2017 года составляет: 750 519,26 рубля, что не превышает 10% от величины задолженности.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Моспромпроект» в пользу ОАО «Ленметрогипротранс» 8 164 583 руб. 01 коп. задолженности, 750 519 руб. 26 коп. пени, а также 67 575 руб. 51 коп. расходов по оплате  госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                       СУДЬЯ:                                                                М.А. Ведерников