АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-3122/2017

«27» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308362702400037, ИНН 

<

***>), с.Подгорное Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третьи лица: 1.общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство», п.Лев Толстой Липецкой области 

 2. общество с ограниченной ответственностью «Сагуны-Агро», ,с.Сагуны Воронежской области

о взыскании 63 270 руб. 02 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – индивидуальный предприниматель, паспорт гражданина Российской Федерации;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 20.10.2017;

от третьего лица 1: не явился, извещено надлежаще;

от третьего лица 2: не явился, извещено надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансагро» (далее – ответчик, ООО «Финансагро») о взыскании 63270,02 руб., в том числе: 54420,00 руб. задолженности, 9850,02 руб. неустойки, а также 30500,00 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением суда от 16.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 02.05.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 30.05.2017.

Определением суда от 11.07.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 18.09.2017, также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство».

Определением суда от 18.09.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 23.10.2017, также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сагуны-Агро».

В судебное заседание 23.10.2017 третьи лица не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец поддерживает заявленные требования на основании представленных доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что 22.09.2017 от третьего лица-1, 20.10.2017 от третьего лица-2 поступили письменные пояснения на исковое заявление.

На основании статей 66, 159 АПК РФ поступившие документы приобщены к материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2016 между ООО «Финансагро» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор №85 об организации перевозки грузов, в соответствии с которым заказчик заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов, то есть перевозчик обязуется доставлять вверенные ему заказчиком груз в пункт назначения и сдавать уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик оплачивать оказанные услуги (п.1.1. договора).

Перевозка груза осуществляется на основании заявки на каждую перевозку или на группу перевозок и является неотъемлемой частью настоящего договора. В заявке указывается наименование груза, качество, количество, вес, объем, пункт назначения, срок доставки груза. Заявка считается принятой, если перевозчик в течение 1 дня не сообщил об отказе от принятия заявки (п.1.2.,1.3. договора).

Стоимость услуг по договору определяются согласно заявке. Общая стоимость услуги рассчитывается по окончании оказания услуг и оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, указанный в настоящем договоре, согласно выписанному счету-фактуре (в установленных случаях), акту сдачи-приема выполненных работ и передаче оригиналов товарно-транспортной накладной, товарной накладной, не позднее 2 (двух) банковских дней по факту выполнения услуг (п.3.1., 3.2. договора).

Во исполнение заявки от 23.11.2016 ИП ФИО2 оказаны заказчику транспортные услуги на сумму 54420,00 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 23.11.2016, 26.11.2016, актом №1 от 29.11.2016 на выполнение работ-услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансагро» оплату оказанных услуг не произвело.

Направленая в адрес ООО «Финансагро» претензия с предложением о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе вытекающие из данной сделки отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, в соответствии с заявкой-приложением ООО «Финансагро» на перевозку грузов от 23.11.2016 к договору №85 от 23.11.2016 ИП ФИО2 осуществил перевозку грузов, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 23.11.2016, 26.11.2016.

В отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что факт осуществления перевозки по товарно-транспортной накладной от 23.11.2016 не оспаривает, однако, истцом, в нарушение условий договора, не представлены оригиналы транспортных документов, а также пояснил, что товар по товарно-транспортной накладной от 26.11.2016 не был принят грузополучателем, поскольку груз  прибыл во влажном состоянии, в связи с чем, истец не выполнил свои обязательства по доставке груза получателю,  так как груз был возвращен ИП ФИО2 грузополучателю самостоятельно. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о непредставлении оригинала товарно-транспортной накладной от 23.11.2016 оценивается судом критически и отклоняется поскольку, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг, которые приняты последним без замечаний.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика о несоблюдении истцом условий договора в части осуществления перевозки груза по товарно-транспортной накладной от 26.11.2016, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 66, 67 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Переадресовка груза осуществляется в следующем порядке: 

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз; 

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза; 

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю; 

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Изменение условий перевозки груза, в том числе изменение адреса доставки груза (переадресовка), в пути следования отмечается перевозчиком (водителем) в транспортной накладной (п.28 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»).

Как следует из материалов дела, груз по товарно-транспортной накладной от 26.11.2016 был доставлен грузополучателю, однако, не был им принят и возвращен перевозчику, поскольку было установлено превышение влажности продукции (33,6%), о чем ООО «Черкизово-Свиноводство» (грузополучатель) составлен акт об установлении несоответствия от 27.11.2016.

Согласно отметке на товарно-транспортной накладной от 26.11.2016 груз был возращен перевозчиком на склад заказчика 27.11.2016, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.1.7. договора предусмотрено, что в случае, если возникла необходимость в изменении маршрута, места выгрузки груза или грузополучателя, перевозчик обязан согласовать такое изменение с представителем заказчика по тел 7-473-255-40-23, 7-743-255-40-29, 7-473-255-40-67.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, истец без согласования с ООО «Финансагро» принял решение о возврате груза грузоотправителю, в связи, с чем нарушил п.2.1.7 договора.

Представленные истцом распечатки, в подтверждение телефонных звонков заказчику, судом во внимание не принимаются, так как не подтверждают звонки ИП ФИО2 на указанные в договоре номера, следовательно ИП ФИО2  не согласовал с ответчиком изменение маршрута, места выгрузки груза или грузополучателя, самостоятельно принял решение о возврате груза ООО «Финансагро».

Кроме того, как следует из заявки-приложения на перевозку груза от 23.11.2016, заказчик не несет ответственность за действия исполнителя, не согласованные с заказчиком.

Приняв груз к перевозке, истец обязался обеспечить сохранность данного груза и доставку его в полном объеме указанному в товарно-транспортном документе грузополучателю. Соответственно, на истца возлагаются неблагоприятные последствия неисполнения данной обязанности, возникшие в том числе, в результате возврата груза заказчику, без надлежащего оформления данной процедуры. 

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания 17 870 руб. 00 коп. за перевозку по товарно-транспортной накладной от 23.11.2016.

В удовлетворении остальных требований в части взыскания основного долга по перевозке груза по товарно-транспортной накладной от 26.11.2016 следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 000 руб. 00 коп. за простой на выгрузке с 23.11.2016 по 25.11.2016.

Простой транспортного средства  под погрузкой/разгрузкой свыше суток оплачивается из расчета 1000 руб./сутки без НДС, за каждые последующие сутки, за исключением случаев, когда простой был вызван обстоятельствами непреодолимой силы (п.4.6. договора).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 доставил груз грузополучателю 23.11.2016, о чем имеется соответствующая отметка на товарно-транспортной накладной от 23.11.2016. Однако, разгрузка транспортного средства истца была осуществлена 25.11.2016, что подтверждается отметкой в ТТН от 23.11.2016 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют сделать вывод о том, что при разгрузке имел место простой транспортного средства и его продолжительность. Ответчик не представил доказательств действия обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно требование истца за простой в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 9850,02 руб. неустойки за период с 01.12.2016 по 30.05.2017.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Не считается просрочкой оплаты в случае нарушения перевозчиком п.3.2. договора (п.4.5. договора).

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из письма от 05.12.2016 и пояснений истца, оригиналы товарно-транспортных накладных представлены ИП ФИО2 в с.Сагуны Подгоренского района Воронежской области в пункт погрузки в бухгалтерию (ООО «Сагуны-Агро»). К указанному письму прилагались копии документов на 3-х листах. При этом истцом не указано, какие именно документы приложены. Кроме того, некие документы предоставлены в копиях.

 Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что общая стоимость услуги рассчитывается по окончании оказания услуг и оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, указанный в настоящем договоре, согласно выписанному счету-фактуре (в установленных случаях), акту сдачи-приема выполненных работ и передаче оригиналов товарно-транспортной накладной, товарной накладной, не позднее 2 (двух) банковских дней по факту выполнения услуг.

Следовательно, истец не исполнил свою обязанность по представлению ответчику оригиналов транспортных документов, нарушив условие договора (п.3.2. договора), что в силу п.4.5. договора не считается просрочкой оплаты со стороны ООО «Финансагро».

Поскольку в поведении ответчика не усматривается вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом в части сроков оплаты по товарно-транспортной накладной от 23.11.2016, в связи с просрочкой кредитора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании  с ООО «Финансагро» неустойки за  нарушение сроков оплаты по товарно-транспортной накладной от 23.11.2016.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ИП ФИО2 о взыскании  с ООО «Финансагро» неустойки за  нарушение сроков оплаты по товарно-транспортной накладной от 26.11.2016, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по перевозке груза по товарно-транспортной накладной от 26.11.2016.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 9850,02 руб. неустойки удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 500 руб. 00 коп. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договора об оказании юридической помощи №4 от 14.02.2017, №5 от 15.02.2017, заключенные между  ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Кузьменко С.С. (поверенный).

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом, как указывает заявитель, поверенным на основании актов выполненных работ от 14.02.2017, 15.02.2017, были оказаны следующие юридические услуги:

1) консультация по вопросу о взыскании с ООО «Финансагро» в пользу ФИО2 понесенных затрат по договору перевозки груза  от 23.11.2016, стоимостью 1500,00 руб.;

2) составление искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с ответчика ООО «Финансагро» в лице директора ФИО4 в пользу истца ФИО2 денежных средств, стоимостью 7000,00 руб.

Стоимость услуг в размере 8 500 руб. 00 коп. оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам №4 от 14.02.2017, №5 от 15.02.2017.

Также, 30.05.2017 между ИП ФИО2 (поверенный) и адвокатом Сухановым Д.Е. (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи (представительство в Арбитражном суде Воронежской области по иску доверителя о взыскании денежных средств за перевозку грузов к ООО «Финансагро»).

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом, как указывает заявитель, поверенным на основании акта выполненных работ от 30.05.2017, были оказаны следующие юридические услуги:

1) представительство в Арбитражном суде Воронежской области на одном судебном заседании 30.05.2017, стоимостью 10 000,00 руб.

Стоимость услуг в размере 10000 руб. 00 коп. оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 30.05.2017.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом, как указывает истец, ИП ФИО2 также понесены следующие судебные расходы: 12000,00 руб. расходы на проезд (услуги такси).

Несение заявленных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями №000006 от 30.05.2017, №000007 от 06.06.2017, №000008 от 11.07.2017, расходными кассовыми ордерами №4 от 30.05.2017, №5 от 06.06.2017, №6 от 11.07.2017.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов, отзыв на заявленное требование не представил.

По своей правовой природе договора №4 от 14.02.2017, №5 от 15.02.2017, от 30.05.2017, заключенные между сторонами являются договорами возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении №454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

В силу ч. 1 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, стоимость услуги, поименованной как консультация по вопросу о взыскании с ООО «Финансагро» в пользу ФИО2 понесенных затрат по договору перевозки груза  от 23.11.2016, стоимостью 1500,00 руб., выполненной поверенным по договору об оказании юридической помощи №4 от 14.02.2017 удовлетворению не подлежит.

Из условий договоров об оказании юридической помощи №5 от 15.02.2017, от 30.05.2017 следует, что стоимость составления искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с ответчика ООО «Финансагро» в лице директора ФИО4 в пользу истца ФИО2 денежных средств составляет 7000,00 руб., стоимость представительства в Арбитражном суде Воронежской области на одном судебном заседании 30.05.2017 - 10 000,00 руб.

Учитывая, что вознаграждение в размере 17000,00 руб. (7000,00 руб. + 10000,00 руб.) является способом реализации свободы усмотрения участников договора, фактическая выплата такого вознаграждения не порождает у проигравшей стороны в суде безусловной обязанности по компенсации расходов на его выплату в указанном размере. В данном случае следует руководствоваться общими критериями разумности, такими как обоснованность, необходимость, соразмерность.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая продолжительность и результат рассмотрения данного дела, его сложность и объем выполненной работы, документальное подтверждение факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, а также возражения ответчика, суд первой инстанции приходит к выводу, что разумным пределом расходов истца на составление искового заявления и представительство в арбитражном суде являются 10 000 руб. (5000,00 руб.+ 5000,00 руб.).

В части понесенных истцом судебных издержек в виде транспортных расходов связанных с оплатой проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, суд приходит к выводу об их обоснованности и доказанности на заявленную сумму.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами. Расходы в указанной части не превышают разумных пределов. При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств относительно размера затрат при проезде иным видом транспорта, в то время как такие доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был представить ответчик.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несения заявителем расходов в размере 22 000 руб. 00 коп. (12 000,00 руб.+5 000,00руб.+5 000,00 руб.) по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела №А14-3122/2017 в Арбитражном суде Воронежской области.

Ответчик возражений о недоказанности заявителем произведенных им расходов по оплате услуг, каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части взыскания 22000,00 руб. (12 000,00 руб.+5 000,00руб.+5 000,00 руб.).

Вместе с тем, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ с учетом изложенного, основываясь на принципе разумности с ООО «Финансагро» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 459 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

Истцом при подаче иска по чек-ордеру от 04.03.2017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 177 руб. 00 коп. Размер государственной пошлины по делу составляет 2 531 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 755 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308362702400037, ИНН 

<

***>), с.Подгорное Воронежской области, 18 870 руб. 00 коп., а также 775 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 6 459 руб. 20 коп.  судебных издержек.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева