Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-70/2017

г. Пенза

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.С.Бидзян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

садоводческого товарищества «Восход-1» (Барковка ул., Пенза г., 440023; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор» (Барковка ул., Пенза г., 440023; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третьи лица: СНТ «Дружба» (Барковка ул., Пенза г., Пензенская область, 440000), СНТ «Арматурщик» (Барковка ул., Пенза г., Пензенская область, 440000), СНТ «Маяковец» (Барковка ул., Пенза г., Пензенская область, 440000), ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» (Московская ул., 82В, Пенза г., 440000)

об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком

при участии: 

от истца - представитель ФИО1 (доверенность), представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика - председатель ФИО3 (паспорт), представитель ФИО4 (доверенность); представитель ФИО5 (доверенность)  

                                                           У С Т А Н О В И Л: 

Садоводческое товарищество «Восход-1» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор» и, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ просило установить в пользу садоводческого товарищества «Восход-1» право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, расположенного по адресу: г. Пенза, п. Барковка, уч. 2, принадлежащего садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор» согласно заключению экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» № 56/16 от 26.05.2017 в следующих координатах:

№ точки

X

Y

длина, м

до точки

1

378000,05

2234310,85

3,99

2

2

377998,98

2234314,69

1,75

ЛЭП № 6

     ЛЭП № 6

377997,25

2234314,163

1,75

3

3

377995,55

2234313,83

4,05

4

4

377996,67

2234309,94

3,5

1

площадью 14 кв.м для обеспечения подъезда к столбу ЛЭП № 6, координаты X=377997,25, Y=2234314,16, установить соразмерную плату за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме 448 руб. (без НДС). Требования заявлены на основании п.3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании 16.10.2017 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Представили в материалы дела исполнительную съёмку земельного участка  с кадастровым номером 58:29:0000000:141, из которой следует, что во исполнение постановления суда апелляционной инстанции по делу №А49-14840/2015 СТ «Восход-1» демонтировало опору ЛЭП №5, подземный кабель, а опора ЛЭП №6 расположена на прежнем месте. 

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д. 45-46). Пояснили, что члены СНТ «Кооператор» возражают против установления сервитута. Ранее на опоре ЛЭП №6 была размещена воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ. В настоящее время на опоре №6 размещена высоковольтная воздушная линия ВЛ-6 кВ, которая уходит в высоковольтный подземный кабель. В связи с чем, в связи с необходимостью выяснения вопроса учитывалось ли экспертами при производстве судебной экспертизы обстоятельство того какие воздушные линии и какой мощности расположены на опоре №6, просили вызвать в судебное заседание экспертов.

Представители истца против вызова в судебное заседание эксперта не возражалиВыслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ходатайство представителей ответчика о вызове экспертов подлежащим удовлетворению.  

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В письменном отзыве на иск третье лицо – ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» указало, что в июле 2014 года по заявке СТ «Восход-1» между данным потребителем и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2014-00529-ТП от 21.07.2014. Предметом указанного договора являлось выполнение сторонами мероприятий по увеличению существующей мощности энергопринимающих устройств заявителя с 25 кВт до 468 кВт для электроснабжения 132 садовых домиков. Учитывая, что на момент обращения заявителя в сетевую организацию технологическое присоединение его энергопринимающих устройств уже было однажды выполнено с мощностью 25 кВт, и с данным потребителем существовал действующий договор энергоснабжения, увеличение мощности производилось по существующей схеме электроснабжения. До границ участка СТ «Восход-1» уже были проложены линии электропередачи, по которым выполнялось электроснабжение садового товарищества, а значит, данная схема электроснабжения уже была согласована ранее при его первичном подключении. Поэтому при увеличении мощности по этой же схеме в обязанности сетевой организации входило только включение электроустановки потребителя после выполнения им необходимых мероприятий в своих границах. 24.08.2015 между сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Граница эксплуатационной ответственности при увеличении мощности энергопринимающих устройств садового товарищества не изменилась и также была установлена на соединении с воздушной линией ВЛ-6 кВ ТП-510*ТП-385, находящейся во владении сетевой организации. Документами, подтверждающими фактическое залегание спорной линии электропередачи, находящейся за границей ответственности общества, а также установленный порядок ее использования сторонами спора, ЗАО «ПГЭС» не владеет. ЗАО «Пензенская горэлектросеть» оставляет рассмотрение настоящего дела и вынесение по нему решения на усмотрение суда.

Иные третьи лица позиции по заявленным исковым требованиям не выразили. 

В судебном заседании 16.10.2017 судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 23.10.2017 до 12 час. 20 мин. для явки экспертов. 

Представители истца в судебном заседании 23.10.2017 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что иной возможности снабжения электроэнергией у истца кроме как через ТП принадлежащую ответчику не имеется. Кроме того, к сетям истца подключены еще несколько садоводческих товариществ, которые также будут лишены возможности получать электроэнергию. Схема энергоснабжения от указанной ТП сложилась еще в 1960-1970 годах и ТП до того как право собственности на нее было зарегистрировано за ответчиком находилась на балансе у разных садоводческих товариществ. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ответчиком намного позже, чем сложилась схема энергоснабжения от ТП находящейся на земельном участке ответчика.

Представители ответчика просили в иске отказать. Дополнительно пояснили, что сервитут в отношении прохода и проезда к столбу ЛЭП№6 не может быть установлен, поскольку данная опора не является объектом недвижимости. Ответчик не возражает против прохождения через земельный участок воздушных линий электропередач, пусть только истец уберет подземный кабель и перенесет столб ЛЭП № 6 за пределы земельного участка ответчика.

В судебном заседании в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта ФИО6, которая пояснила, что мощность воздушных линий, вольтаж, влияет только на установление охранной зоны. Столб ЛЭП №6 находится далеко от границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141 и для его обслуживания необходимо подъезжать вплотную. При определении необходимой площади для установления сервитута не учитывалось, какой мощности воздушные линии 0,4 кВ или 6кВ на нем расположены, и как они к нему подведены. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

СНТ «Кооператор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об обязании СТ «Восход-1» устранить препятствия в пользовании СНТ «Кооператор» земельным участком с кадастровым номером 58:29:0000000:141, расположенном по адресу: г. Пенза, п. Барковка, уч.2 путём демонтажа двух столбов ЛЭП под №5 координаты: Х=377995.33, Y=2234329.35 и №6 координаты: Х=377977.25, Y=2234314.26, а также подземного высоковольтного кабеля с координатами: начальная точка 5: Х=3779553.3; Y=2234329.35, конечная точка н 1: Х=377377.07; Y=2234310.05, дело №А49-14840/2015.

В ходе рассмотрения дела №А49-14840/2015 СТ «Восход-1» направил в адрес СНТ «Кооператор» соглашение от 17.10.2016 об установление сервитута на часть его земельного участка для эксплуатации опоры и КЛ-6 кВ, которое СНТ «Кооператор» не подписал, в связи с чем, СТ «Восход-1» подало встречное исковое заявление к СНТ «Кооператор» об установлении в пользу СТ «Восход-1» право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком в следующих координатах залегания высоковольтного подземного кабеля: начальная точка 5 - Х=377995.33, Y=2234329.35, конечная точка н1 - Х=377377.07, Y=2234310.05, координаты столба (опоры) №5 Х=377995.33, Y=2234329.35, координаты столба (опоры) №6 Х=377977.25, Y=2234314.26, являющимися частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141 с площадью 2461 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, р-он Барковки, принадлежащим садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор», для эксплуатации высоковольтного подземного кабеля.

Определением от 05.12.2016 встречное исковое заявление садоводческого товарищества «Восход – 1»  судом возвращено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2016 по делу №49-14840/2015 удовлетворены   исковые требования СНТ «Кооператор», суд обязал СТ «Восход-1» в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером 58:29:0000000:141, расположенном по адресу: г.Пенза, п. Барковка, уч.2, путём демонтажа двух столбов ЛЭП под №5 координаты: Х=377995.33, Y=2234329.35 и №6 координаты: Х=377977.25, Y=2234314.26, подземного высоковольтного кабеля координаты: начальная точка 5: Х=3779553.3; Y=2234329.35; конечная точка н 1: Х=377377.07, Y=2234310.05 согласно приложению № 1 к заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №500/16 от 24.10.2016. 

Не согласившись с принятым судебным актом Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-14840/2015 СТ «Восход-1»  подало апелляционную жалобу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017  решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года по делу №А49-14840/2015 в части удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:29:0000000:141, расположенным по адресу: г.Пенза, п.Барковка, уч.2, путем демонтажа столба ЛЭП №6 координаты X=377997,25, Y=2234314,16, согласно приложению №1 к заключению эксперта №500/16 от 24 октября 2016 года, и возмещения судебных издержек истца отменено. В указанной части исковых требований принят новый судебный акт. Исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:29:0000000:141, расположенным по адресу: г.Пенза, п.Барковка, уч.2, путем демонтажа столба ЛЭП №6 координаты X=377997,25, Y=2234314,16, согласно приложению №1 к заключению эксперта №500/16 от 24 октября 2016 года, оставлено без удовлетворения. Судебные издержки отнесены на истца и ответчика в равном размере. В остальной части решение оставлено без изменения.  

При рассмотрении дела №А49-14840/2015 арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства. 

СНТ «Кооператор» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:0000000:141 площадью 2461 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, р-н Барковки. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2009 на основании приказа первого заместителя Главы администрации города Пензы N 407п от 21.08.2009 и договора передачи земельного участка в собственность N 563 от 29.09.2009.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, границы земельного участка состоят из пяти контуров. 

СНТ «Кооператор» на праве собственности принадлежит сооружение - трансформаторная подстанция (ТП-890) площадью 4,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Пенза, территория СНТ «Кооператор». Право собственности на указанное сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2011 на основании приказа первого заместителя Главы администрации города Пензы N 407п от 21.08.2009, договора передачи земельного участка в собственность N 563 от 29.09.2009 и декларации об объекте недвижимого имущества от 09.12.2010.

Согласно кадастровому паспорту сооружения - трансформаторная подстанция (ТП-890), сооружение построено в 1966 году и расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141. Указанное сооружение находится в границах контура N 3 площадью 873 кв. м земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 21.04.2011, подписанному ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и СНТ «Кооператор», через указанную подстанцию осуществляется питание электроэнергией от ВЛ-6 кВ, находящейся в эксплуатации ЗАО «Пензенская горэлектросеть», СНТ «Кооператор», СНТ «Маяковец», СТ «Арматурщик» и СТ «Восход-1», кроме того через сети СТ «Арматурщик» производится питание СТ «Коммунальщик», СТ «Гипромаш», СТ «Элеватор», а через сети СТ «Восход-1» - СТ «Авангард», СТ «Мичуринец», СТ «Металлург».

Как следует из заключения инженера-землеустроителя ФИО7 от 21.12.2015 и заключения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по делу №А49-14840/2015, распределительная линия ВЛ-0,4 кВ (воздушная линия электропередач) от трансформаторной подстанции, принадлежащей СНТ «Кооператор», к электроустановкам СТ «Восход-1» проходит по опоре, обозначенной на схеме, приложенной к заключению инженера-землеустроителя ФИО7, точкой 3, и опоре 6, обозначенной на схеме, приложенной к заключению экспертизы (точка 23 на схеме, приложенной к заключению инженера-землеустроителя ФИО7). Указанные опоры расположены в границах контура N 3 земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, являющегося собственностью СНТ «Кооператор».

Как следует из договора N 2014-00529-ТП от 21.07.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного СТ «Восход-1» и ЗАО «Пензенская горэлектросеть», технических условий от 10.07.2014, приложенных к данному договору, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 24.08.2014, подписанного СТ «Восход-1» и ЗАО «Пензенская горэлектросеть», и акта об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2015, СТ «Восход-1» проложена линия электропередач ВЛ-6 кВ от отпайки к трансформаторной подстанции, являющейся собственностью СНТ «Кооператор», до КТП-6СО СТ «Восход-1».

Согласно заключению инженера-землеустроителя ФИО7 от 21.12.2015 и заключению судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по делу №А49-14840/2015, линия электропередач ВЛ-6 кВ начинается от опоры, обозначенной на схеме, приложенной к заключению инженера-землеустроителя ФИО7, точкой 6, идет к трансформатору на опоре 5, обозначенной на схеме, приложенной к заключению экспертизы, далее уходит под землю (подземная кабельная линия электропередач КЛ-6 кВ). Согласно заключению экспертизы указанные опоры и часть подземной кабельной линии КЛ-6 кВ протяженностью 20,23 м расположены в границах контура N 3 земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, являющегося собственностью СНТ «Кооператор». 

Воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ проложена до приобретения СНТ «Кооператор» земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141. После приобретения земельного участка в собственность СНТ «Кооператор», подписав акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 21.04.2011, дал согласие на осуществление питания электроэнергией от ВЛ-6 кВ, находящейся в эксплуатации ЗАО "Пензенская горэлектросеть", электроустановок СТ «Восход-1», через принадлежащую ему на праве собственности подстанцию по указанной воздушной линии электропередач, размещенной, в том числе на опоре 6, расположенной на данном земельном участке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ, в том числе опора 6, расположена в границах контура N 3 земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, являющегося собственностью СНТ «Кооператор» с его согласия, в связи с чем, основания для удовлетворения требований СНТ «Кооператор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:29:0000000:141 путем демонтажа столба ЛЭП N 6 координаты X = 377997,25, Y = 2234314,16 не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции по делу №А49-14840/2015 постановления, СТ «Восход-1» уточнило исковые требования по настоящему делу и просило установить в пользу садоводческого товарищества «Восход-1» право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, расположенного по адресу: г. Пенза, п. Барковка, уч. 2, принадлежащего садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор» в следующих координатах:

№ точки

X

Y

1

378000,05

2234310,85

2

377998,98

2234314,69

3

377995,56

2234313,79

54

377996,67

2234309,94

площадью 14 кв.м для обеспечения подъезда к столбу ЛЭП № 6 координаты X=377997,25, Y=2234314,16, и установить соразмерную плату за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме 500 руб. 

Кроме того, по ходатайству представителей истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО8.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: возможна ли организация проезда и прохода к столбу ЛЭП №6 (координаты Х=377997,25, Y=2234314,16) для его обслуживания и обслуживания ЛЭП, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:0000000:141, расположенным по адресу: г.Пенза, п.Барковка, уч.2, принадлежащим садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор», без использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141; если нет, то какой возможный и наиболее оптимальный путь прохождения сервитута через земельный участок ответчика с кадастровым номером 58:29:0000000:141 обеспечивает проход и проезд к столбу ЛЭП №6 (координаты Х=377997,25, Y=2234314,163), расположенному на данном земельном участке; каковы площадь и местоположение границ сервитута; какова рыночно обоснованная величина платы за сервитут в год. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №51/16 от 26.05.2017, организация проезда и прохода к столбу ЛЭП №6 (координаты Х=377997,25, Y=2234314,16) для его обслуживания и обслуживания ЛЭП, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:0000000:141, расположенным по адресу: г. Пенза, п. Барковка, уч.2, принадлежащим садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор», без использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141 невозможна. Проход и проезд к столбу ЛЭП №6 (координаты Х=377997,25, Y=2234314,I6), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:29:0000000:141 наиболее оптимален с западной стороны данного участка, т.к., данный путь прохождения сервитута занимает наименьшую площадь земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141. Площадь сервитута составит 14 кв.м. Месторасположение характерных точек границ сервитута:

№ точки

X

У

длина, м

до точки

1

378000,05

2234310,85

3,99

2

2

377998,95

2234314,69

1,75

ЛЭП №6

ЛЭП №6

377997,25

2234314,163

1,75

3

3

377995,55

2234313,83

4,05

4

4

377996,67

2234309,94

3,5

1

Величина соразмерной платы, выраженная в размере ежегодного платежа, за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141 площадью 14 кв.м обремененного сервитутом для обеспечения облуживания, прохода и проезда столба ЛЭП №6 (координаты Х=377997,25, Y-2234314,16) и обслуживания ЛЭП, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, п. Барковка, уч.2, на момент проведения экспертизы, будет составлять 448 руб. в год. (без НДС).

Принимая во внимание выводы экспертов, истец уточнил исковые требования, которые были приняты судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая заключение экспертов №51/16 от 26.05.2017, представители ответчика просили вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов.

В судебном заседании 17.07.2017 эксперт ФИО8 пояснил, что экспертам для осмотра объекта исследования – земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, расположенного по адресу: г. Пенза, п. Барковка, уч. 2,   был предоставлен беспрепятственный доступ. Экспертами произведен осмотр столба ЛЭП №6, границ земельного участка на местности с кадастровым номером 58:29:0000000:141. При осмотре столба ЛЭП №6 установлено, что на нем размещены воздушные линии электропередач. Вопрос об определении нахождения на земельном участке подземного кабеля линий электропередач перед экспертами не ставился. В пункте 11.4  СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлены категории улиц и дорог, а классификация приведена в таблице №7. Расчетные параметры указаны в п. 11.5 СП 42.13330.2011 и приведены в таблице №8. Руководствуясь данными нормативами, экспертами установлено, что ширина подъезда к столбу ЛЭП №6 для обслуживания составляет 3,5 м, площадь сервитута составит 14 кв.м. При этом, экспертами применено значение: проезды транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов, а параметры улиц и дорог применены второстепенные, где ширина полосы движения установлена 3,5 м. Классификатор «второстепенные» применен исходя из того, что обслуживание столба ЛЭП №6 является не ежедневным, а по мере необходимости, например, в связи с заменой линии электропередач или же опоры на котором расположены ЛЭП, при котором необходимо обеспечение транспортного подъезда. Наличие подземного кабеля не является препятствием для установления сервитута.  Вопрос о необходимой площади для охранной зоны ЛЭП и о внешнем виде столба ЛЭП №6 при установлении сервитута перед экспертами не стоял.  

Кроме того, в судебном заседании 13.09.2017 заслушаны пояснения специалиста – заместителя технического директора - начальника технического отдела ЗАО «Пензенская горэлектросеть» ФИО9, который пояснил, что в июле 2014г. по заявке  СТ «Восход-1» между данным потребителем и ЗАО «Пензенская горэлектосеть» был заключен договор  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2014-00529-ТП от 21.07.2014. Предметом указанного договора являлось выполнение сторонами мероприятий по увеличению существующей мощности энергопринимающих устройств заявителя с 25кВт до 468 кВт для энергоснабжения 132 садовых домиков. Учитывая, что на момент обращения заявителя в сетевую организацию технологическое присоединение его энергопринимающих устройств уже было однажды выполнено с мощностью 25 кВт, и с данными потребителем существовал действующий договора энергоснабжения, увеличение мощности производилось по существующей схеме электроснабжения. До границ участка СТ «Восход-1» уже были проложены линии электропередачи, по которым выполнялось  электроснабжение садового товарищества, а значит, данная схема электроснабжения уже была согласована ранее при его первичном подключении. Поэтому при увеличении мощности по этой же схеме в обязанности сетевой организации входило только включение электроустановки потребителя после выполнения им необходимых мероприятий в своих границах. 24.08.2015 между СТ «Восход-1» и ЗАО «Пензенская горэлектосеть» подписан акт об осуществлении технологического присоединения и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Граница эксплуатационной ответственности при увеличении мощности энергопринимающих устройств садового товарищества не изменилась и также была установлена на соединении с воздушной  линией ВЛ-6кВ ТП-510*ТП-385, находящейся во владении сетевой организации. ЗАО «Пензенская горэлектосеть» согласовывало только техническую сторону, согласование размещения на земельном участке опоры №6 в обязанности сетевой организации не входит. В результате проведенных истцом работ по выносу КЛ-6кВ на опору №6  схема подключения не изменилась, точка учета осталась прежней. Охранная зона воздушной линии 6 кВт составляет 10 метров, т.е. по 5 метров в каждую сторону, охранная зона подземного кабеля  6 кВт – 2 метра. Земельный участок ответчика и до прокладки нового кабеля находился в охранной зоне и ничем не ухудшил положение ответчика. ТП к которой подключен истец установлена в 60-70-годах, до регистрации за ответчиком права собственности на землю. Еще один вариант, который можно предложить сторонам, это поставить столб за пределами земельного участка ответчика, но нельзя будет пользоваться дорогой, ширина которой сузиться до 1,5 м, и будет находиться в охранной зоне, что повлечет неудобства для всех членов садоводческих товариществ. К сетям истца действительно подключено несколько садоводческих товариществ, которые, как и истец останутся без электричества.   

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, а также экспертов и специалиста, арбитражный суд считает требования СТ «Восход-1» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Действующее гражданское законодательство исходит из возможности того, что в силу природных особенностей земельных участков, степени застройки территории, не все собственники объектов недвижимости могут иметь свободный собственный подъезд к ним. С этой целью в Гражданский кодекс Российской Федерации введено понятие сервитут.

Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут на земельный участок является разновидностью вещных прав на землю и представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из смысла статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) может быть установлено, в том числе в судебном порядке, по заявлению лица, который не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, но нуждается в его ограниченном пользовании для обеспечения собственных нужд и интересов.

Из правовой природы сервитута, определенной в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в предмет доказывания по спорам об установлении сервитута входит:

- отсутствие у лица, требующего установления сервитута, возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления сервитута;

- выяснение вопроса о том, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком;

- недостижение соглашения с собственником земельного участка об установлении сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении иска, содержащего требования об установлении сервитутов в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражному суду следует: оценить необходимость установления сервитута эксплуатации недвижимого имущества (господствующей вещи), находящегося на служащем земельном участке; исследовать все возможные варианты проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), в том числе через другой участок (альтернативный служащий земельный участок). С целью соблюдения баланса интересов сторон суду надлежит выбирать вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в данном постановлении установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В рассматриваемом деле истец указывает, что проезд и проход к столбу ЛЭП №6 для его обслуживания и обслуживания ЛЭП, расположенной в пределах территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, принадлежащего ответчику на праве собственности не возможен без использования указанного земельного участка. Ответчик от подписания соглашения о порядке пользования земельным участком отказался. В настоящее время на столбе ЛЭП №6 находится трансформатор истца, который раньше находился на столбе ЛЭП №5, который был демонтирован по решению суда. У истца есть необходимость снимать показания с прибора учета.

В рамках проведенной по настоящему делу экспертизы установлено, что  организация проезда и прохода к столбу ЛЭП №6 для его обслуживания и обслуживания ЛЭП, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:0000000:141, принадлежащем СНТ «Кооператор», без использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141 невозможна. Проход и проезд к столбу ЛЭП №6 (координаты Х=377997,25, Y=2234314,I6), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:29:0000000:141 наиболее оптимален с западной стороны данного участка, т.к., данный путь прохождения сервитута занимает наименьшую площадь земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141. Площадь сервитута составит 14 кв.м. 

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для собственника земельного участка или иной недвижимости, в отношении которой он установлен. Если в результате обременения сервитутом земельный участок не может использоваться собственником в соответствии с его назначением, последний вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 276 ГК РФ следует, что если в суде будет установлено, что спорный земельный участок в результате обременения его сервитутом не сможет использоваться в соответствии с его целевым назначением, то в иске должно быть отказано. 

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

Кроме того, как указано в пункте 9 названного Обзора, при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. 

Судом установлено, что через трансформаторную подстанцию (ТП-890) осуществляется питание электроэнергией от ВЛ-6 кВ, находящейся в эксплуатации ЗАО «Пензенская горэлектросеть», СНТ «Кооператор», СНТ «Маяковец», СТ «Арматурщик» и СТ «Восход-1», кроме того через сети СТ «Арматурщик» производится питание СТ «Коммунальщик», СТ «Гипромаш», СТ «Элеватор», а через сети СТ «Восход-1» - СТ «Авангард», СТ «Мичуринец», СТ «Металлург».

Таким образом, воздушные линии электропередач и опора №6 являются энергетическими объектами и обеспечивают энергоснабжение членов СТ «Восход-1», СТ «Коммунальщик», СТ «Авангард», СТ «Мичуринец», СТ «Металлург», СТ «Элеватор», СТ «Арматурщик» имеющих исключительное и важное значение для обеспечения жизнедеятельности населения.

В связи с чем, отсутствие  возможности подъезда к столбу ЛЭП №6 на котором находятся линии  электропередач, создает препятствия для надежной эксплуатации линий электропередач в зоне ВЛ-6 кВт, затрудняет доступ оперативно-технического персонала к указанным линиям электропередач для проведения оперативных и плановых ремонтов, а также технического контроля по техническому состоянию, создает угрозу возникновения аварийных отключений и пожароопасных ситуаций. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, о том, что в рассматриваемой ситуации у СТ «Восход-1» отсутствует иная объективная возможность обеспечить иной проезд и подход к опоре ЛЭП №6, на котором размещены линии электропередач для энергоснабжения членов указанных выше товариществ общей численностью 400 человек, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Кроме того, из материалов дела следует, что у истца отсутствует и иная возможность энергоснабжения садоводческого товарищества кроме как через ТП ответчика. Истец обращался к другим садоводческим товариществам о предоставлении возможности прокладки кабельной линии, но получил отказ. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что организация проезда и прохода к столбу ЛЭП №6 для его обслуживания и обслуживания ЛЭП, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:0000000:141, расположенном по адресу: г. Пенза, п. Барковка, уч.2, принадлежащем садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор», без использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141 невозможна; проход и проезд к столбу ЛЭП №6 наиболее оптимален с западной стороны данного участка, т.к., данный путь прохождения сервитута занимает наименьшую площадь земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, площадь сервитута составит 14 кв.м.; требуемые истцом условия установления сервитута не являются неоправданно обременительными для ответчика (с учетом площади земельного участка необходимой для установления сервитута) и не лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению; ответчик не представил доказательств того, что предложенный истцом и экспертами вариант установления сервитута создает существенные неудобства для него, и не доказал наличие менее обременительного способа доступа к столбу ЛЭП №6, чем определеного экспертами. 

В пункте 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обременённого сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно заключению экспертов №51/16 от 26.05.2017 величина соразмерной платы, выраженная в размере ежегодного платежа, за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141 площадью 14 кв.м обремененного сервитутом для обеспечения облуживания, прохода и проезда столба ЛЭП №6 (координаты Х=377997,25, Y-2234314,16) и обслуживания ЛЭП, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, п. Барковка, уч.2, на момент проведения экспертизы, составляет 448 руб. в год (без НДС).

Данный размер платы ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, экспертное заключение, арбитражный суд, считает, что  установление сервитута является единственно возможным способом защиты прав и интересов истца, в связи с чем, исковые требования садоводческого товарищества «Восход-1» об установлении права ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, расположенного по адресу: г. Пенза, п. Барковка, уч. 2, принадлежащего садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор» площадью 14 кв.м для обеспечения подъезда к столбу ЛЭП № 6, координаты X=377997,25, Y=2234314,16 с установлением платы за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме 448 руб. (без НДС) подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд учитывал и те обстоятельства, что решение суда от 23.12.2016 по делу №А49-14840/2015 истцом исполнено. Был демонтирован столб № 5 и высоковольтный подземный кабель, в связи с чем, энергоснабжение нескольких садоводческих товариществ было бы прекращено. Кроме того, как пояснил в судебном заседании специалист ЗАО «Пензенская горэлектросеть» как ТП ответчика, так и линии электропередач, как ответчика, так и истца, имеют охранную зону, в связи с чем, ответчик не может использовать часть своего земельного участка в иных целях, чем для размещения электросетевого комплекса. А замена линии электропередачи 0,4 кВ на 6 кВ только уменьшила охранную зону. А также ответчиком не представлено доказательств того, что нахождение столба (который как было установлено судом апелляционной инстанции находится на земельном участке ответчика на законном основании) и воздушных линий электропередач истца каким-либо образом нарушают его права

Довод ответчика о том, что сервитут в отношении прохода и проезда к столбу ЛЭП№6 не может быть установлен, поскольку данная опора не является объектом недвижимости, арбитражным судом подлежит отклонению. 

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Арбитражным судом установлено, что снабжение электроэнергией от ВЛ-6 кВ электроустановок СТ «Восход-1» происходит через принадлежащую ответчику на праве собственности подстанцию по указанной воздушной линии электропередач, размещенной, в том числе на опоре 6. 

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что линии электропередач и столб ЛЭП №6 являются частью единого недвижимого комплекса, с помощью которого производится   энергоснабжение СНТ «Кооператор», СНТ «Маяковец», СТ «Арматурщик» и СТ «Восход-1», кроме того через сети СТ «Арматурщик» производится питание СТ «Коммунальщик», СТ «Гипромаш», СТ «Элеватор», а через сети СТ «Восход-1» - СТ «Авангард», СТ «Мичуринец», СТ «Металлург», что не исключает квалификацию частей комплекса как совокупность движимых и недвижимых вещей. Регистрация линий электропередач как единого комплекса в данном случае может не производиться, поскольку  в силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права, возникшие до принятия указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (в редакции, действующей в спорный период).

Положениями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами ст.2,12,27 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Расходы по оплате судебной экспертизы проведенной в рамках рассматриваемого дела в размере 15000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

                                                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования садоводческого товарищества «Восход - 1» удовлетворить. Судебные издержки отнести на ответчика.

Установить в пользу садоводческого товарищества «Восход - 1» право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, расположенного по адресу: г. Пенза, п. Барковка, уч.2, принадлежащего садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор» согласно заключению экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» № 56/16 от 26.05.2017 в следующих координатах:

№ точки

X

Y

длина, м

до точки

1

378000,05

2234310,85

3,99

2

2

377998,98

2234314,69

1,75

ЛЭП № 6

     ЛЭП № 6

377997,25

2234314,163

1,75

3

3

377995,55

2234313,83

4,05

4

4

377996,67

2234309,94

3,5

1

площадью 14 кв.м для обеспечения подъезда к столбу ЛЭП № 6, координаты X=377997,25, Y=2234314,16, установить соразмерную плату за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме 448 руб. (без НДС).

Взыскать с  садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» в пользу садоводческого товарищества «Восход - 1» государственную пошлину в размере 6000 руб. и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

  Судья                            С. А. Новикова