Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-14592/2021

г. Краснодар

16 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА» (ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕЧТА» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 23 998 руб. 16 коп. задолженности по договору № 02264А от 28.02.2019 г., 30 225 руб. 03 коп. неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен      

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕЧТА» с требованиями о взыскании 23 998 руб. 16 коп. задолженности по договору № 02264А от 28.02.2019 г., 30 225 руб. 03 коп. неустойки (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не направили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.02.2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 02264А, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности (далее – отходы) для их последующего размещения на специализированных полигонах, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В силу п. 1.5 договора объем накопления отходов в контейнерах, периодичность и способ вывоза, стоимость оказываемых услуг отражаются в приложении к настоящему договору, признанному сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена настоящего договора составляет 207 997 руб. 92 коп.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Заказчик производит оплату оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом из расчета стоимости за предыдущий месяц (п.п. 3.4, 3.5 договора).

Согласно п. 6.1 договора, договор вступает в силу с 01.03.2019 г. и прекращает свое действие с момента оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование объектов очистки и их местонахождение – многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Надежды, д. 8; многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Орбитовская, д. 20/14, а также периоды и стоимость оказания услуг.

Во исполнение своих обязательств по договору № 02264А от 28.0.22019 г. истец оказал услуги по сбору и транспортированию отходов с объектов заказчика за июль-декабрь 2019 г. на общую сумму 183 998 руб. 16 коп.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатил услуги частично в сумме 160 000 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 23 998 руб. 16 коп.

Претензия истца от 27.08.2020 г. № 21/7-543, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что произвел оплату спорной задолженности в полном объеме.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор является смешанными, содержат элементы подряда и возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон по которым в соответствующей части регулируются положениями главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 02264А от 28.0.22019 г. по состоянию на 02.04.2021 г. (дату подачи искового заявления) за период с ноября по декабрь 2019 г.

В подтверждение факта оказания услуг по сбору и транспортированию отходов с объекта ответчика в спорный период, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ № 17677 от 31.07.2019 г., № 20758 от 31.08.2019 г., № 24911 от 30.09.2019 г., № 28524 от 31.10.2019 г., № 31892 от 30.11.2019 г., № 35149 от 31.12.2019 г.

При этом, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 472 от 25.05.2021 г., согласно которому ответчиком произведена оплата спорной задолженности истцу в сумме 23 998 руб. 16 коп. 

В своих возражениях на отзыв истец подтверждает получение указанных денежных средств от ответчика по платежному поручению № 472 от 25.05.2021 г. (л.д. 48, обратная сторона).

При таких обстоятельствах, поскольку спорная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, исковые требования АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА» о взыскании с ответчика 23 998 руб. 16 коп. задолженности удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 225 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.12.2019 г. по 05.04.2020 г. и с 02.01.2021 г. по 27.04.2021 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что он не смог своевременно оплатить спорную задолженность в связи с отсутствием актуальных банковских реквизитов истца, отклоняются судом ввиду следующего.

Действуя разумно и добросовестно, заказчик должен был уточнить актуальные банковские реквизиты у своего контрагента по действующему договору. Изменение банковских реквизитов не является основанием для освобождения общества от выполнения условий договора оказания услуг и основанием для освобождения от ответственности. Данное обстоятельство не являлось препятствием для исполнения денежного обязательства как путем выяснения надлежащего счета кредитора в разумные сроки, так и перечисления долга в депозит нотариуса (статья 327 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 27 августа 2019 г. по делу № А32-45239/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2 договора № 02264А от 28.0.22019 г. заказчик за несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему договору обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня образования задолженности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1  Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правительство Российской Федерации постановляет приостановить до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 22, ст. 3168; 2013, N 16, ст. 1972; N 39, ст. 4979; 2017, N 2, ст. 338; N 11, ст. 1557; 2019, N 1, ст. 4; N 30, ст. 4300).

Как разъяснено в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (разъяснения, данные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020)).

Таким образом, учитывая, что ответчик является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, услуги по договору № 02264А от 28.0.22019 г., истцом обоснованно исключен из периода начисления неустойки период с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство соответствии  со  ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении  предъявленной ко взысканию неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам. выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума №7. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 № ВАС-4435/10 по делу № А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу № А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу № А32-12495/2010).

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

По расчету суда, применяя ставку 0,1% на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 11.12.2019 г. по 05.04.2020 г. и с 02.01.2021 г. по 27.04.2021 г. в сумме 6 045 руб. 01 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что ответчик погасил сумму задолженности в размере 23 998 руб. 16 коп. после принятия судом к рассмотрению искового заявления АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 472 от 25.05.2021 г. и не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Кроме того, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕЧТА» (ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА» (ИНН 

<

***>) 6 045 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.12.2019 г. по 27.04.2021 г., а также 2 169 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 168 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 278 от 01.04.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова