352/2023-51934(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7135/2020

г. Саратов

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года по делу №  А57-7135/2020 (судья Сайдуллин М.С.)  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Лотос» ФИО2 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Лотос» (410065, 

<

...> Октября, д.89В, офис  402, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» в  лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 10 августа 2023 года № 63АА7858924,  

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Лотос» ФИО2 – ФИО4 по  доверенности от 27 октября 2023 года,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ» - ФИО5 по доверенности от 21 декабря 2021 года.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 (резолютивная  часть оглашена 13.04.2022) по делу № А57-7135/2020, должник ООО «Лотос» признан  

несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на пять  

месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022  

(резолютивная часть оглашена 13.04.2022) конкурсным управляющим должника  

утвержден ФИО6 

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного  

производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 72(7273) от 23.04.2022. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 ФИО6  

освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 конкурсным  

управляющим должника ООО «Лотос» утверждена ФИО7 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного  

управляющего ФИО7, согласно которому конкурсный управляющий просит: 

1. Признать недействительным договор поставки от 10.04.2018, заключенный между  

ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель). 

2. Применить последствия недействительности сделки - договора поставки от  

10.04.2018 и обязать ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель) вернуть имущество: - Опора ЛЭП (Стойка СВ 105-3,6) 34 шт. - Оголовок ОГ-56 - 20 шт -Кронштейн РА1 -Н - 2 шт. - Кронштейн РА-2 шт -Вал привода РАЗ - 4 шт. - Траверса ТМ-2 - 2 шт -Хомут XI- 30 шт. - Хомут Х7 - 4 шт. - Хомут Х8 - 2 шт. - Траверса ТМ-6 - 6 шт. - Траверса ТМ-73 - 2 шт. - Изолятор ШФ-20Г1 - 78 шт. - Ушко У 1 -7-16 - 36 шт. - Звено промежуточное ПРТ-7-1 - 36 шт. - Накладка ОГ -2 - 12 шт. - Болт Б5 - 6 шт. - Кронштейн У1 - 9 шт. - Спиральная вязка СВ 70-ВК - 156 шт. - Разъединитель РЛНД 1-10/100 УХЛ1 с приводом ПРНЗ10УХЛ1-2 шт. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023 ФИО7  

А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023 конкурсным  

управляющим должника ООО «Лотос» утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 в  

удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки-договора  

поставки от 10.04.2018, заключенного ООО «Лотос» с ООО «Агротехнологии-АГ»  

недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано. 

С ООО «Лотос» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина  

в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО  

«Лотос» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской  

области от 27.09.2023 отменить, требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на заключение договора  

поставки в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие экономической  

целесообразности. 

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного  

управляющего АО «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство  

по страхованию вкладов» поступили пояснения по апелляционной жалобе, которые  приобщены к материалам дела.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Лотос» ФИО2 в судебном  заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель ООО «Агротехнологии-АГ» в судебном заседании просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.04.2018 между ООО  «Лотос» (Продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (Покупатель) был заключен договор  поставки № 1, по условиям которого в пользу ответчика в собственность передаются  объекты, целевое назначение которых для строительства объекта ЛЭП. Цена договора  составила 563 055 руб. Порядок расчетов 100% оплата в течение пяти календарных дней.  

В обосновании требований о признании договора поставки от 10.04.2018  недействительным, конкурсный управляющий указывает следующие обстоятельства.  

20.02.2017 между ООО «Лотос» и ООО «Агротехнология-АГ» был заключен  договор замены стороны в обязательстве, по которому ООО «Агротехнология-АГ»  принимает на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 16  от 21.09.2016 на земельный участок площадью 4 300 кв.м, с кадастровым номером  64:33:000000:2308 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское  муниципальное образование, в 6,2 км северо-западнее с. Мечетное, земельный участок  площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:41, для временного размещения  

опор ЛЭП по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное  образование, в 5,8 км северо-западнее с. Мечетное. За передачу прав по договору аренды  ООО «Агротехнологии-АГ» уплачивает ООО «Лотос» сумму 5 000 руб.  

Учитывая, низкую цену передачи имущества, а так же то, что указанные участки  фактически используются ООО «Лотос» в процессе производственной деятельности:  

земельный участок площадью 4 300 кв.м., с кадастровым номером 64:33:000000:2308  использовался на момент передачи и используется по настоящее время для размещения  временных сооружений (вагончики) предназначенных для проживания сотрудников ООО  «Лотос», а так складских помещений организации и входит в состав огороженной  территории пункта подготовки и сбора нефти ООО «Лотос»;  

земельный участок площадью 131 кв.м., с кадастровым номером 64:33:090202:41  был предоставлен ООО «Лотос» по договору аренды для временного размещения опор  ЛЭП, т.е. необходимого элемента инфраструктуры организации без которого невозможно  энергоснабжение, а следовательно, и непосредственная деятельность организации по  изучению и разработке недр  

у общества отсутствовала реальная необходимость и экономическая  целесообразность в передаче прав на указанный земельный участок постороннему лиц,  следовательно, указанная сделка заведомо противоречит интересам юридического лица.  

01.08.2018 между ООО «Лотос» и ООО «Агротехнология-АГ» был заключен  договор замены стороны в обязательстве, по которому ООО «Агротехнология-АГ»  принимает на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 10  от 11.04.2018 на земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым номером  64:33:090202:36, по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское  муниципальное образование, в 6,5 км северо- западнее с. Мечетное. За передачу прав по  договору аренды ООО «Агротехнологии-АГ» уплачивает ООО «Лотос» сумму 5 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды № 10 от 11.04.2018 указанный  участок предоставлен ООО «Лотос» для проектирования, строительства, размещения и  эксплуатации электросетевого комплекса ВЛ-бкВ без проведения торгов на основании  п.п.20 п.2 ст.39.6 ЗК РФ как недропользователю для проведения работ связанных с  пользованием недрами.  

Таким образом, при предоставлении указанного участка было определено  обязательное условие его использования - обеспечение деятельности по  недропользованию непосредственно недропользователю и его передача постороннему  лицу не связанному с недропользованием нарушает права ООО «Лотос» и условия  предоставления данного земельного участка, установленные п.п. 1.1 Договора аренды  земельного участка.  

Кроме того, на момент уступки обществом прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка № 10 от 11.04.2018, № 16 от 21.09.2016 за 10 000 руб., на указанных  земельных участках находился электросетевой комплекс ВЛ - 6 кВ созданный ООО  «Лотос» и поставленный на баланс организации в соответствии с актами ввода в  эксплуатацию 01.12.2012 и 01.02.2013, что делает его передачу незаконной так как  отчуждение земельного участка с расположенным на нём объектом недвижимости  повлекло отчуждение самого объекта недвижимости.  

Затраты ООО «Лотос» на строительство данного комплекса составили 3 543 395 руб.  в то время как прибыль от реализации арендных прав на земельные участки составила в  сумме за 2 участка - 10 000 руб. Данное обстоятельство по мнению конкурсного  управляющего подтверждает отсутствие экономической целесообразности в переходе  арендных прав на вышеуказанные участки в пользу ООО «Агротехнологии-АГ» и факт  направленности действий директора ФИО8 в ущерб экономическим интересам  должника ООО «Лотос» и его кредиторам.  

18.09.2018 ООО «Агротехнологии-АГ» оформило право собственности на  сооружение электроэнергетики ЛЭП-6 кВ.  

Данное сооружение было построено ООО «Лотос» для обеспечения электрификации  деятельности по добыче углеводородного сырья в период с 2011 по 2018, но не  оформлялся как объект недвижимости.  

Кроме того, очевидно, что ответчик не смог бы своими силами возвести данное  сооружение в полуторамесячный срок с момента приобретения прав на земельные  участки, на которых находится ЛЭП-6 кВ и до его оформлением на ООО  «Агротехнологии-АГ».  

ООО «Лотос», передавая арендные права на вышеуказанные участки, фактически  передает права на все элементы инфраструктуры, расположенной на них, в данном случае  на объекты электросетевого комплекса - сооружение ЛЭП-6 кВ, построенные ООО  «Лотос», в последствии ответчик оформил спорное имущество в свою собственность.  Учитывая, что предметом оспариваемого договора замены стороны в обязательстве от  20.02.2017 является право аренды земельного участка без находящихся на данном участке  объектов, можно сделать однозначный вывод, что сооружение электроэнергетики ЛЭП-6  кВ было получено ООО «Агротехнологии-АГ» безвозмездно.  

По вышеуказанным противоправным действиям в ходе проведения проверки в  отношении бывшего директора должника ФИО8 были возбуждены уголовные дела:   № 12001630050000823 от 30.09.2020 года, № 12101630001000887 от 29.10.2021 года.  

Постановлением от 17.08.2022 года ФИО8 привлечен в качестве обвиняемого  по возбужденным ранее уголовным делам.  

Таким образом, 10.04.2018 заключается договор по продаже оборудования,  необходимого для строительства объекта ЛЭП на безвозмездной основе.  

ФИО8 будучи директором, то есть, главой единоличного исполнительного  органа, который действует от имени и в интересах ООО «Лотос» и в ООО  «Агротехнологии-АГ» одновременно, подписывая договор с обеих сторон, был лично  заинтересован в их совершении и знал о явном ущербе для представляемого им  юридического лица ООО «Лотос», а также интересов кредиторов ООО «Лотос». Так же  очевидно, что все вышеперечисленные сделки умышленно совершались в ущерб  интересам ООО «Лотос», с целью уменьшения активов должника, т.е. на причинение  явного материального ущерба.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего в суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции в отсутствие доказательств наличия цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о  недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки  недействительной.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  

заинтересованного лица.  

При этом согласно пункту 5 абз.1-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 6 абз.1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).  

В силу изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции с ссылкой на  сложившуюся судебную практику, сам по себе факт наличия у должника просроченной  кредиторской задолженности не является безусловным доказательством его  неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки либо  недостаточности его имущества, и направленности сделки на причинение вреда иным  кредиторам, не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности  исполнения должником своих обязательств (Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.05.2020 по делу № А26-4561/2018, постановление Арбитражного суда Московского  округа от 14.09.2020 по делу № А41-71760/2018, постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.08.2019 по делу № А65-676/2018).  

При этом, верно указано, что самого факта наличия какой-либо задолженности без  сопоставления с активами должника на момент существования такой задолженности  недостаточно для определения того, является ли лицо неплатежеспособным.  

Согласно материалам дела, по договору поставки № 1 от 10.04.2018, заключенному  между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), продавец  поставил покупателю нижеследующие ТМЦ:  

Опора ЛЭП (Стойка СВ 105-3,6) 34 шт., Оголовок ОГ-56 - 20 шт., Кронштейн РА1 -Н - 2 шт., - Кронштейн РА-2 шт., Вал привода РАЗ - 4 шт., Траверса ТМ-2 - 2 шт., -Хомут XI - 30 шт., Хомут Х7 - 4 шт., Хомут Х8 - 2 шт., Траверса ТМ-6 - 6 шт., Траверса ТМ-73 - 2 шт., Изолятор ШФ-20Г1 - 78 шт., Ушко У 1-7-16 - 36 шт., Звено промежуточное ПРТ-7-1 - 36 шт., Накладка ОГ -2 - 12 шт., Болт Б5 - 6 шт., Кронштейн У1 - 9 шт., Спиральная вязка СВ 70-ВК - 156 шт., Разъединитель РЛНД 1-10/100 УХЛ1 с приводом ПРНЗ10УХЛ1-2 шт. 

За указанные ТМЦ покупатель обязался оплатить продавцу денежные средства в  размере 563 055 руб.  

Согласно платежному поручению № 38 от 12.04.2018 ООО «Агротехнологии-АГ» во  исполнение условий договора поставки № 1 от 10.04.2018 перечислило ООО «Лотос» на  р/сч в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Самара денежные средства в размере  563 055 руб. в качестве оплаты по договору № 1 от 10.04.2018 за ТМЦ, в т.ч. НДС (18%)  85 889,75 руб. Таким образом, оплата на расчетный счет ООО «Лотос» поступила.  

Согласно выписке по счету № 40702810556000010183 ООО «Лотос» представленной  ПАО Сбербанк денежные средства в полном объеме поступили 12.04.2018. Указанные  обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что факт наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности не  подтвержден, поскольку передача ТМЦ производились должником во исполнение  договорных обязательств, оплата за поставленный товар поступила на счет должника.  Доказательств иного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено  доказательств, что оспариваемый договоры причинили вред имущественным правам  кредиторов, то есть привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным  последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Совершенную возмездную сделку нельзя признать направленной на уменьшение  конкурсной массы должника, так как нарушение прав и законных интересов кредиторов  должника отсутствует. Само по себе обстоятельство совершения сделки должником в  период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве,  не может свидетельствовать о недействительности сделки.  

Также, сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о  недействительности сделки, о злоупотреблении правом при заключении договоров и  исполнении обязательств по ним, конкурсным управляющим не представлены  доказательства совершения сделки исключительно с намерением причинить вред, а также  подтверждающих, что договоры заключены при неравноценном встречном  предоставлении.  

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров  между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной  сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами  

спорного договора, о незаключенности договора, недействительности сделки в силу  злоупотребления правом, мнимости и притворности.  

Так, доказательства причинения вреда должнику ООО «Лотос» с учетом получения  последним встречного исполнения – денежных средств в размере 563 055 руб., в  материалах дела отсутствуют.  

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник  отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно, в материалах дела отсутствуют.  

В обоснование признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный  управляющий также ссылается на статьи 10, 170 ГК РФ. При этом заявителем не  представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный  состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.  

В рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся предметом спорного  заявления полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных  сделок, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора не раскрыто.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого  соглашается судебная коллегия, обоснованно отказал в признании недействительным  договор поставки от 10.04.2018, заключенного между ООО «Лотос» и ООО  «Агротехнологии-АГ».  

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в отношении договора  аренды земельных участков, договора замены стороны в обязательстве являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, как не  имеющие отношения к спору по оспариванию договора поставки.  

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому  определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи  61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1  Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда,  принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по  правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при  подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.  

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не  была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в доход  федерального бюджета в размере 3 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  

электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года по  делу № А57-7135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи О.В. Грабко 

Н.В. Судакова