ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34708/2020

Дело № А40-115226/18

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехникаСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу № А40- 115226/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Типография Москва-Принт» о взыскании денежных средств в сумме 1.699.280 руб. 53 коп.

при участии:

от ООО Гражданский Центр Правовой поддержки- ФИО2 дов.от 21.03.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техника-Сервис» (далее - истец) просило взыскать с «Типография Москва-Принт» (далее – ответчик) сумму убытков в размере 1 256 746,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 543,56 руб., неустойки в размере 324 800 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 127 182 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 592 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 года исковые требования удовлетворены в части. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 года оставлено без изменений. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявлении ООО «Техника-Сервис» о взыскании судебных издержек в общей сумме 280.000 руб. 00 коп. с учетом уменьшении суммы расходов. 

ООО «Типография Москва-Принт» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 156 000 руб. 

ООО «Типография Москва-Принт» представлен отзыв на заявление, поддержано заявление о взыскании судебных расходов в размере 156 000 руб. 00 коп.

ООО «Техника-Сервис» в судебном заседании заявление поддержало, при этом заявило, что пункты 2 и 3 заявления не рассматривать, выступило с доводами по заявлению. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 г. взыскано с ООО «Типография Москва-Принт» в пользу ООО «Техника-Сервис» 100 212 руб. 94 коп. - судебных издержек. Взыскано с ООО «Техника-Сервис» в пользу ООО «Типография Москва-Принт» 37 889 руб. 49 коп. - судебных издержек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техника-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела № А40-115226/18-55-856 в Арбитражном суде г. Москвы, заключен Договор об оказании консультационных услуг от 06.04.2018 с ООО «Франшиз Девелопмент рус» (ИНН 

<

***>), в рамках которого представлены интересы Истца на заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы 27.08.2018, 13.09.2018 (подготовлены исковое заявление, письменная позиция по делу, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление). 

Стоимость оказанных услуг составила 65 000 руб. 00 коп., что подтверждается условиями договора, а также платежным поручением №161 от 10.04.2018, соответствующим актом.

Также заключен Договор №1008 об оказании юридических услуг от 24.09.2018 с ООО «Гражданский Центр Правовой Поддержки» (ИНН 

<

***>), в рамках которого оказана услуга по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда от 18.09.2018 по делу №40-115266/2018 на решение суда от 18.09.2018, представлены интересы Заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции на судебном заседании 12.11.2018, подготовлены возражения на отзыв Ответчика на апелляционную жалобу. 

Стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается условиями договора, а также платежным поручением №436 от 26.09.2018, соответствующим актом.

Заключен Договор №1835 об оказании юридических услуг от 17.01.2019 с ООО «Гражданский Центр Правовой Поддержки» (ИНН 

<

***>), в рамках которого оказана услуга по подготовке кассационной жалобы по делу №А40-115226/2018, представлены интересы Заявителя на судебном заседании кассационной инстанции 11.03.2019, подготовлены возражения на отзыв Ответчика на кассационную жалобу. 

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается условиями договора, а также платежным поручением №23 от 18.01.2019, соответствующим актом. 

Заключен Договор №1949 от 18.04.2019 с ООО «Гражданский Центр Правовой Поддержки» (ИНН 

<

***>), в рамках которого оказана услуга по подготовке уточненного искового заявления по делу №А40-115226/2018 с учетом пояснений суда кассационной инстанции, подготовлены ходатайства об истребовании информации, назначении судебной экспертизы, вызове свидетелей, отводу эксперта, письменные пояснения по ходу представленных сведений от Ответчика и Экспертов, представлены интересы Заявителя на шести судебных заседаниях: 23.04.2019, 23.05.2019, 13.08.2019, 12.09.2019, 14.10.2019, 11.11.2019. 

Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается условиями договора, а также платежным поручением №210 от 19.04.2019, соответствующим актом.

Заключен Договор №2215/1 от 30.01.2020 с ООО «Гражданский Центр Правовой Поддержки» (ИНН 

<

***>), в рамках которого оказана услуга по подготовку возражений на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда от 18.11.2019 по делу №А40-115226/2018, представлены интересы Заявителя в рамках судебного заседания апелляционной инстанции 29.01.2020. 

Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается условиями договора, а также платежным поручением №51 от 30.01.20, соответствующим актом. 

Общая сумма требований составляет 65 000 + 45 000 + 30 000 + 100 000 + 40 000 = 280 000 руб. 00 коп. 

В связи с рассмотрением дела № А40-115226/18-55-856 в Арбитражном суде г. Москвы, ООО «Типография Москва-Принт» понесло судебные расходы на общую сумму 156 000 руб. 00 коп., в том числе: на оплату услуг представителя - адвоката Ромашова Е.И. 106 000 руб. 00 коп. (участвовал в двух инстанциях); на оплату услуг специалистов - 50 0000 руб. 00 коп. 

Для представления интересов в суде между ООО «Типография Москва-Принт» (заказчик) и Ромашовым Е.И. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 05.07.2018 (далее - Договор). 

В соответствии с п. 2.1. Договора, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Доверителя (назначенных им лиц) всеми не запрещенными законом средствами; - сохранять адвокатскую тайну и не разглашать без согласия Доверителя (назначенных им лиц) сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи, при беседах с Доверителем или с тем лицом в отношении кого заключено Соглашение; - по просьбе Доверителя сообщать ему все сведения о ходе исполнения поручения; - обеспечивать надлежащее хранение могущих служить доказательствами документов и предметов, полученных от Доверителя (назначенных им лиц) или третьих лиц на период действия Соглашения; -вести производство ( адвокатское досье) по делу (поручению) Доверителя в соответствии с правилами, регулирующими адвокатскую деятельность. 

Адвокат также обеспечивает хранение производства (досье по делу (поручению) Доверителя в течении срока действия настоящего Соглашения. 

Согласно п. 2.2. Договора, Адвокат по своему усмотрению вправе привлекать для работы по Соглашению своих помощников и стажеров, а также третьих лиц для оказания технической или иной работы. 

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору определяется сторонами в размере 106 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора). 

Факт оказания услуг подтверждается Актом о выполненном юридическом обслуживании от 15.11.2018 года к Соглашению от 05.07.2018 года, факт несения судебных расходов подтверждается платежными поручениями № 344 от 05.07.2018, №380 от 24.07.2018, №424 от 15.08.2018. 

15.08.2018г. между ООО «ФениксЭкспертСервис» и ООО «Типография Москва-Принт» заключен договор № 0815 на проведение оценки и составление двух рецензий. 

Факт оказания услуг подтверждается Актом №1 сдачи-приемки работа (оказания услуг), подписанный между ООО «ФениксЭкспертСервис» и ООО «Типография Москва-Принт», факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением №428 от 16.08.2018 года.

ООО «ФениксЭкспертСервис» выполнены следующие документы: заключение о рыночной стоимости двигателя ТС Фиат Дукато гос.номер А234ЕА, рецензия на экспертное заключение №4013-1-70/18 ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» от 16.04.2018г., рецензия на заключение специалиста №3001-9-73/18 ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» от 02.04.2018г. 

Общая сумма требований составляет 106 000 + 50 000 = 156 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. 

Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. 

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики. 

Оценив доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, учитывая рассмотрение дела первой инстанции и в Девятом арбитражном апелляционном суде, время судебных заседаний, судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебным заседаниям, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов, процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных издержек в пользу ООО «Техника-Сервис» в размере 280 000 руб. 00 коп.; о взыскании судебных издержек в пользу ООО «Типография Москва-Принт» в размере 106 000 руб., основания для снижения суд не усмотрел. 

Суд считает, что стоимость составления рецензий на экспертное заключение в размере 50 000 руб. 00 коп., предъявленные ко взысканию ООО «Типография Москва-Принт», не подлежат удовлетворению, рецензия проведена Ответчиком по собственной инициативе, не была положена в основу вынесенного судебного акта, расходы, связанные с составлением рецензии к категории судебных издержек не относятся, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в указанной части на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ООО «Типография Москва-Принт» в пользу ООО «Техника-Сервис» 100 212 руб. 94 коп. - судебных издержек. В остальной части заявления отказал. Взыскал с ООО «Техника-Сервис» в пользу ООО «Типография Москва-Принт» 37 889 руб. 49 коп. - судебных издержек. В остальной части заявления отказал. Произвел зачет требований о распределении судебных расходов. Взыскал с ООО «Типография Москва-Принт» в пользу ООО «Техника-Сервис» 62 323 руб. 45 коп. - судебных издержек. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 установлено, что в случае частичного удовлетворения требований стороны расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Из решения суда от 18.11.2019 года по настоящему делу из заявленной истцом суммы ко взысканию в размере 1 127 180,60 рублей в качестве убытков, суд удовлетворил в части 403 422.43 рублей, что является 36% от заявленных Истцом убытков. 

В части заявленной Истцом суммы 143 592 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано в полном объеме: «Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 592 руб. Суд полагает, что иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку начисление процентов на сумму убытков, с учетом положений ст. ст. 15. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается». 

Всего, с учетом изменений к иску, Истец просил взыскать 1 270 772.60 рублей (убытки и проценты), удовлетворено судом 403 422,43 рублей (от общей суммы иска ко взысканию - составляет 33,5%).

Следует отметить, что ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1). 

При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

В случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное толкование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. 

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления). 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу № А40-115226/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехникаСервис" - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                         А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                     Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                Ж.Ц. Бальжинимаева