ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16603/2017

26 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3437/2018) общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018 по делу № А75-16603/2017 (судья Неугодников И.С.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник Боровика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 805 954 руб. 98 коп.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник Буровика» (далее по тексту – ООО «Спутник Буровика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА БУРЕНИЕ» (далее – ООО «ЮГРА БУРЕНИЕ», ответчик) о взыскании 416 999 руб. 58 коп. задолженности по оплате за поставленный по договору от 30.06.2017 № 28 товар, 38 313 руб. 40 коп. неустойка (пени) за период с 30.07.2017 по 05.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018 по делу № А75-16603/2017 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметической ошибки от 20.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЮГРА БУРЕНИЕ» в пользу ООО «Спутник Буровика» взыскано 472 431 руб. 98 коп., из которых: 416 999 руб. 58 коп. задолженности, 38 313 руб. 40 коп. неустойки, 17 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Спутник Буровика» из федерального бюджета возвращено 2000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2017 № 416.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара, в то время как ООО «ЮГРА БУРЕНИЕ» обязательства по его оплате не исполнены. Расчет задолженности, а также начисленной неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. 

Определением от 20.06.2018 суд первой инстанции также исправил допущенные описки в реквизитах сторон по делу (ОГРН И ИНН).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮГРА БУРЕНИЕ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018 по делу № А75-16603/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущение судом первой инстанции арифметической ошибки при указании общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также на описки в указании реквизитов сторон по делу (ОГРН и ИНН).

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Спутник Буровика» не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

28.03.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили заявления  сторон по делу, поданные через суд первой инстанции 02.03.2018, об отверждении мирового соглашения, а также ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

Также 28.03.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд через систему «Мой Арбитр» от ООО «Спутник Буровика» поступило ходатайство об отзыве мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании.

Для утверждения мирового соглашения стороны должны явиться в судебное заседание и выразить свою волю на заключение мирового соглашения или направить в суд заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом через систему «Мой Арбитр» 28.03.2018 подано ходатайство об отзыве мирового соглашения, в отношении которого ранее (02.03.2018) сторонами было заявлено о его утверждении с рассмотрением названного вопроса в отсутствие их представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ООО «Спутник Буровика» на заключение мирового соглашения, которое в силу вышеуказанных норм процессуального права является обязательным условием для применения рассматриваемой примирительной процедуры.

Заключение мирового соглашения является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Несмотря на то, что мировое соглашение непосредственно затрагивает гражданские права и обязанности его участников, оно носит процессуальный характер. Заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое согласие путем принятия судебного акта. Мировое соглашение порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его судом, с учетом наличия четкого и ясного волеизъявления сторон.

Принимая во внимание правовую позицию истца о невозможности утверждения мирового соглашения, подписанного сторонами, суд апелляционной инстанции не рассматривает соответствующее ходатайство ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спутник Буровика» (поставщик) и ООО «ЮГРА БУРЕНИЕ» (покупатель)  заключен договор поставки от 30.06.2017 № 28, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура, количество, цена, стоимость прописываются и согласовываются сторонами в спецификациях (либо счетах на оплату), которые являются неотъемлемой составляющей договора. 

Оплата осуществляется на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в течении 30 календарных дней с момента получения товара, если иное не указано в спецификации (счете на оплату) (пункты 3.3 и 3.4 договора).

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не выплаченной суммы, но не более 5%.

ООО «Спутник Буровика» надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив ООО «ЮГРА БУРЕНИЕ» товар на общую сумму 1 067 641 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.06.2017 № 217, от 30.06.2017 № 218, от 04.07.2017 № 227, от 05.07.2017 № 229, от 07.07.2017 № 234, от 18.07.2017 № 251 (л.д. 26-33), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Выставленные истцом счета-фактуры от 30.06.2017 № 217, от 30.06.2017 № 218, от 04.07.2017 № 227, от 05.07.2017 № 229, от 07.07.2017 № 234, от 18.07.2017 № 251 частично оплачены ответчиком, в связи с чем задолженность составила 416 999 руб. 58 коп.

ООО «Спутник Буровика» направило в адрес ООО «ЮГРА БУРЕНИЕ» претензию от 30.08.2017 № 168-08 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеозначенными исковыми требованиями.

30.01.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку  материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Спутник Буровика» принятых на себя обязательств по поставке товаров, в то время как ООО «ЮГРА БУРЕНИЕ» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика 416 999 руб. 58 коп. основного долга по договору от 30.06.2017 № 28  и 38 313 руб. 40 коп. неустойки за период с 30.07.2017 по 05.10.2017 подлежат удовлетворению.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено возражений в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, принятых во внимание при формировании соответствующих выводов суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при указании общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также описки при указании реквизитов сторон (ОГРН и ИНН), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку 20.06.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено определение  об исправлении вышеуказанных опечаток и арифметической ошибки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по настоящему делу ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, постольку с ООО «ЮГРА БУРЕНИЕ» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. означенной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018 по делу № А75-16603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков