ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14370/2024

Дело № А40-73693/23

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК Оникс" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-73693/23 по иску ООО "СТК Оникс" (ИНН 

<

***>) к ООО "Рейоннант" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, в размере 3 210 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 3 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 иск удовлетворен в части взыскания 480 000 руб. 

Истец не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания  для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК Оникс» и ООО «Рейоннант» заключен договор подряда № 8 от 07.07.2021, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: «Учебный корпус на 400 мест на месте сноса неиспользуемого здания ДОУ, район Хорошево-Мневники, ул. Генерала Глаголева, д.5, к.3».

В период с 12 июля 2021 года по 11 июля 2022 года подрядчику выплачены авансовые платежи в размере 3 210 000 руб.

Уведомлением от 13.10.2022 истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 3 210 000 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 3 210 000 руб. отсутствует, поскольку работы по договору выполнены на сумму 2 730 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №№ 4, 5, 6 от 08.02.2022.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭЦП «Топ Эксперт» эксперту ФИО3 и поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли подписи на актах № 4, 5, 6 от 08.02.2022 представленным образцам подписи генерального директор ООО «СТК «Оникс» ФИО4? 

2) Соответствует ли оттиск печати на актах № 4, 5, 6 от 08.02.2022 представленным образцам оттиска печати ООО «СТК Оникс»?

3) Соответствует ли оттиск печати ООО «СТК ОНИКС» актах № 4, 5, 6 от 08.02.2022  оттиску печати ООО «СТК ОНИКС», проставленному на оригиналах документов: дополнительном соглашении № 3 от 13.01.2022 к договору подряда № 8 от 07.07.2021 и приложениях № 1 и № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 13.01.2022 к договору подряда № 8 от 07.07.2021. 

По результатам проведенного почерковедческого исследования эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени генерального директора ООО «СТК ОНИКС» ФИО4 в актах № 4, 5, 6 от 08.02.2022, представленных на экспертизу, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4 

По результатам проведенного технико-криминалистического исследования оттисков печати эксперт приходит к следующим выводам: оттиски печати от имени ООО «СТК ОНИКС», расположенные в актах № 4, 5, 6, представленных на экспертизу, нанесены одной печатной формой, свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Учитывая тот факт, что работы ответчиком выполнены и приняты заказчиком на сумму 2 730 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами №№ 4, 5, 6 от 08.02.2022 и заключением эксперта, подтверждающего идентичность оттисков печати на вышеуказанных актах и представленных экспериментальных образцах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 480 000 руб., исходя из объема фактически выполненных и принятых работ на сумму 2 730 000 руб. и перечисленного аванса в размере 3 210 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была принята рабочая документация от подрядчика, ни один акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, противоречит материалам дела и выводам проведенной по делу судебной экспертизы. Тот факт, что акты подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт подписания соглашения лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

При этом, вопреки доводу истца о не получении никакого результата работ, материалы дела содержат переписку сторон, в частности письмо самого истца от 08.08.2022 (т.2, л.д.30-31), согласно которому истец обращается к ответчику об исправлении недостатков работ, что свидетельствует о получении и исследовании истцом результата работ. 

Истцом не представлено объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных актах, не заявлено об утере печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. Какие-либо заявления по этому поводу куда-либо не подавал.

В соответствии с п. 7.3 Договора Заказчик в течение 15-ти календарных дней с момента получения Рабочей документации рассматривает ее и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или дает мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Рабочей документации, сторонами в этот же срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, обязательный к выполнению Подрядчиком.

В соответствии с п. 7.4 Договора датой сдачи готовой Рабочей документации и перехода права собственности на нее к Заказчику является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, Подрядчик надлежащим образом выполнил, а Заказчик без замечаний принял выполненные работы на сумму 2 730 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки. 

Согласно п. 11.1 Договора с момента подписания актов сдачи-приемки работ к Заказчику перешли исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные по договору.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ на сумму 2 730 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Более того, апелляционный суд также учитывает, что результат работ в адрес ответчика не возвращен. Доказательств невозможности использования переданного результата работ суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части 480 000 руб. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-73693/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СТК Оникс" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.