ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86728/2023

30 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2025,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1618/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-86728/2023, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района»

о взыскании неустойки по договору теплоснабжения,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 038 490,81 руб. неустойки по договорам теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2008 № 9133.038.1, 9134.038.1, 9138.038.1, 9149.038.1, 9190.038.1 (далее – Договоры).

В ходе рассмотрения дела Предприятие уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества 2 769 860,09 руб. пеней, в том числе:

- 278 766,49 руб. пеней по состоянию на 27.12.2022 по договору № 9133.038.1; 

- 1 328 391,92 руб. пеней по состоянию на 15.12.2022 по договору № 9134.038.1;

- 558 802,27 руб. пеней по состоянию на 20.12.2022 по договору № 9138.038.1;

- 356 787,42 руб. пеней по состоянию на 03.03.2022 по договору № 9149.038.1;

- 247 111,99 руб. пеней по состоянию на 15.06.2022 по договору № 9190.038.1.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 603 899,37 руб. неустойки по договорам №№ 9149.038.1, 9190.038.1, а также 8034 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на некорректность выполненного истцом расчета пеней по договорам №№ 9149.038.1, 9190.038.1. По доводам ответчика, взысканию по названным договорам подлежала неустойка на общую сумму 227 719,94 руб. Истец ошибочно производит начисление неустойки за 01.01.2021, то есть за день, когда действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2020 № 424 (далее – Постановление №424). В этой связи, истцом за 01.01.2021 неправомерно начислено 698,73 руб. неустойки. Ответчик также полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводов ответчика о снижении неустойки до размера, определенного в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Начисленная истцом договорная неустойка, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа, явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств по оплате тепловой энергии, взыскание договорной неустойки приведет к необоснованной выгоде на стороне истца, ввиду чего ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, однако суд необоснованно отклонил указанные доводы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2025.

По доводам, приведенным истцом в отзыве, неустойка правомерно начислена за 01.01.2021, без учета периода действия моратория, поскольку срок действия положений, введенных Постановлением № 424, истек 01.01.2021. Подобный подход соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.05.2021 № 305-ЭС21-5249, от 11.04.2022 № 301-ЭС22-3710.

В отзыве истец отметил, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Между сторонами 17.11.2022 и 29.11.2022 подписаны дополнительные соглашения к договорам №№ 9149.038.1, 9190.038.1, по условиям которых пени за просрочку оплаты тепловой энергии подлежат начислению в соответствии с Законом о теплоснабжении. Взысканные судом пени, как указывает истец, начислены с учетом дат подписания сторонами дополнительных соглашений.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве: о замене Предприятия на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>), в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт реорганизации Предприятия в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, правопреемство в материальном правоотношении произведено, в этой связи, в отсутствие возражений ответчиков апелляционный суд осуществляет процессуальное правопреемство на стороне истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2008 № 9133.038.1, 9134.038.1, 9138.038.1, 9149.038.1, 9190.038.1 (далее – Договоры), по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, которую абонент обязался оплачивать.

В период с ноября 2018 года по сентябрь 2022 года Предприятие в рамках исполнения условий Договоров поставляло Обществу тепловую энергию на нужды отопления и ГВС (кроме договоров №№9149.038.1, 9190.038.1).

Общество производило оплату принятой тепловой энергии с просрочками.

В досудебных претензиях Предприятие потребовало от Общества уплатить неустойку, начисленную по Договорам в связи с просрочкой. В связи с оставлением претензий без удовлетворения Предприятие обратилось с рассматриваемым иском в суд о взыскании в общей сумме 2 769 860,09 руб. пеней.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика о возникновении, ввиду использования истцом неверного тарифа (Гкал/руб. вместо куб. м/руб.), переплаты по договорам №№ 9133.038.1, 9134.038.1, 9138.038.1, во взыскании пеней по названным договорам отказал, взыскал 603 899,37 руб. пеней по договорам №№ 9149.038.1, 9190.038.1.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса на основании договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками и платежные документы. 

Наличие просрочек в расчетных периодах, за которые начислена неустойка по договорам, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненному расчету пеней, выполненному истцом (л.д. 98-102), начисление неустойки по договорам № 9149.038.1, 9190.038.1 произведено, исходя из ставки, согласованной в пункте 5.7 договоров, то есть в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки по Договорам 1-4 за 01.01.2021, ввиду действия моратория, введенного Постановлением № 424, подлежат отклонению, как противоречащие позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2021 № 305-ЭС21-5249, от 11.04.2022 № 301-ЭС22-3710. 

Представленные истцом в материалы дела расчеты пеней, выполненные с учетом периодов действия моратория, введенного Постановлением № 424 и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (на период с 01.04.2022 по 01.10.2022), повторно проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции в отзыве заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной чрезмерности и несоответствия последствиям нарушенных обязательств.

Указанные доводы поддержаны ответчиком и в апелляционной жалобе, в которой указывается, что Общество является управляющей организацией, не имеет собственного экономического интереса в приобретении тепловой энергии, а приобретает ресурс для населения многоквартирных домов. 

Согласованная сторонами в пунктах 5.7 договоров №№ 9149.038.1, 9190.038.1 неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по мнению ответчика, является завышенной и может быть снижена судом до размера, сопоставимого с законной неустойкой.

Рассмотрев доводы ответчика и возражения истца по вопросу о снижении неустойки, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ признано допустимым увеличение по соглашению сторон размера неустойки, установленного законом.

Договоры №№ 9149.038.1, 9190.038.1 в части пункта 5.7, устанавливающего размер неустойки, подписаны ответчиком без разногласий, соответственно, последний согласился с тем, что в случае просрочки оплаты поставленной истцом тепловой энергии подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, применительно к пункту 2 статьи 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств по оплате, с учетом числа расчетных периодов, в которых допущена просрочка, длительности такой просрочки, не подтверждена.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взыскав 603 899,37 руб. пеней по договорам №№ 9149.038.1, 9190.038.1. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-86728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова