ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64477/2019

Дело № А40-154005/19

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019

по делу № А40-154005/2019, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной, 

о признании ООО «Торговый дом «Скинкеа» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Скинкеа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инбанк» - ФИО1 по дов. от 18.06.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

17.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скинкеа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), об утверждении временным управляющим ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 заявление ООО «Инбанк» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

21.06.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скинкеа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Торговый дом «Скинкеа».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 заявление ООО «Инбанк» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника ООО «СК Сервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «СК Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скинкеа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника признаны обоснованными. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скинкеа» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инбанк» о введении процедуры наблюдения оставлено без удовлетворения. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1450, почтовый адрес для направления корреспонденции: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, у.ФИО4, 103/1, оф. 508). Требования общества с ограниченной ответственностью «СК Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 76038060 руб. 03 коп., из которых 68920813 руб. 21 коп. – долг, 7117246 руб. 82 коп. - неустойка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скинкеа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в части признания ООО «Торговый дом «Скинкеа» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства и утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, в отношении должника ввести процедуру наблюдения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» (банк) и АО «Скинкеа» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №3927, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 28.02.2019.

Факт предоставления ПАО «Сбербанк России» Заемщику денежных средств по кредитному договору подтверждается выписками по лицевому счету АО «Скинкеа».

Надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №3927 от 31.08.2017 обеспечено договором поручительства № 3927/т от 31.08.2017, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТД «Скинкеа», согласно которому Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение АО «Скинкеа» обязательств по кредитному договору в полном объеме.

01.03.2019 ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «ТД «Скинкеа» было направлено требование о погашении задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №3927 от 31.08.2017 в размере 79588350 руб. 88 коп.

В связи с тем, что указанная задолженность не оплачена, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД «Скинкеа» несостоятельным (банкротом) и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 76038060 руб. 03 коп., из которых 68920813 руб. 21 коп. – долг, 7117246 руб. 82 коп. – неустойка. 

Как указывалось выше, 04.09.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК Сервис» был заключен договор уступки прав №Ц-140, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «СК Сервис» права (требования) к АО «Скинкеа», вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной лини №3927 от 31.08.2017 на сумму 76110060 руб. 03 коп., в том числе 68920813 руб. 21 коп. – просроченная ссудная задолженность, 5407026 руб. 30 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1710220 руб. 52 коп. – неустойка за неисполнение условий договора, 72000 руб. – задолженность по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника ООО «СК Сервис».

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «ТД «Скинкеа» несостоятельным (банкротом) подано ПАО «Сбербанк России» в электронном виде 21.06.2019, то есть после истечения трехмесячного срока, установленного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. 

21.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц 21.06.2019 внесена запись о принятии ООО «ТД «Скинкеа» решения о ликвидации и назначении ликвидатора. 

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

В данном случае, согласно материалам дела, документы для государственной регистрации сведений о начале процедуры ликвидации и заявление по форме 15001 были поданы должником в регистрирующий орган 15.06.2019 и 24.06.2019 была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Процедура банкротства в отношении должника ведена по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ООО «СК Сервис»), принятого к производству суда 25.06.2019 как заявление о вступлении в дело и 10.09.2019 как заявление о банкротстве должника (в связи с тем что заявление первого заявителя - ООО «Инбанк» - оставлено без рассмотрения).

При введении процедуры банкротства (конкурсное производство) суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитор ООО «Инбанк», пока не утратил статуса заявителя в деле о банкротстве должника, сам подавал в суд ходатайство о введении в отношении ООО «Торговый дом «Скинкеа» сразу процедуры конкурсного производства (минуя наблюдение) в связи с началом добровольной ликвидации должника. 

В своей жалобе апеллянт также указывает, что, по его мнению, судом необоснованно назначен конкурсным управляющим должника - ФИО3, из-за его регистрации по месту жительства в г. Благовещенске Амурской области.

Судебная коллегия считает данный довод не обоснованным и лишенным правовых оснований, так как Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений или запретов, связанных с назначением в процедурах банкротства арбитражных управляющих из иных регионов, нежели регион нахождения должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-154005/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик 

А.А. Комаров