АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27846/2017

10 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "ГИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Закрытому Акционерному Обществу  "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору №ДУ-04-«Ю-Ур»-45 в размере 433866руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

31.07.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 07.08.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответсвенностью "ГИК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" о взыскании 433866руб.29 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.06.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, подтверждает факт просрочки исполнения обязательств, однако просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела в  порядке ст. 131 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления рассмотрено и отклонено. Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тот факт, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, не является основанием, которое препятствует суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

27 мая 2013 г. между закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГИК» (участник) был заключен договор № ДУ-04-«Ю-Ур»-45 об участии в долевом строительстве.

В соответствии с условиями Договором № ДУ-04-«Ю-Ур»-45 об участии в долевом строительстве от 27 мая 2013 г. участник обязуется принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Челябинская область, г. Челябинск. Ленинский район, улица Тухачевского, произведя оплату в полном объеме, на условиях и в сроки, установленных договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3.1. Договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта составила 1835200 руб., из расчета 37000 руб. за 1 квадратный метр общей площади Квартиры по проекту.

Обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

№ 12042564 от 20.06.2013 г. на сумму 560200 руб.,

№ 12042638 от 20.08.2013 г. на сумму 425000 руб.,

№ 12042764 от 20.11.2013 г. на сумму 425000 руб.,

№ 12042875 от 25.02.2014 г. на сумму 425000 руб.

В соответствии с п. 3.5 Договора в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади Квартиры, в том числе за счет площади лоджии, по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади Квартиры, указанной в Приложении №1 к договору, Участник производит дополнительную оплату по договору, либо Застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от Участника по договору.

Участник, в связи с увеличением площади, установленной после сдачи дома, доплатил 14800 руб. что подтверждается платежным поручением № 12 от 24.01.2017.

Свои обязательства участник долевого строительства перед ответчиком по оплате выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 1850000 руб.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора квартира в установленный Договором срок передана не была, фактически по акту приема-передачи квартиры № 45 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> квартира была передана 07 февраля 2017 г.

Ввиду просрочки исполнения обязательства по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, однако ответчик выплату не произвел.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 443866 руб. 29 коп. за период с 01.01.2015 по 06.02.2017. В обоснование своего требования истец указывает на п. 4.1.2. договора, согласно которому застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 г.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 5.3. при нарушении Застройщиком сроков передачи Квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.

Ответчик факт наличия просрочки в исполнении обязательства признает в  отзыве, однако возражает против периода начисления неустойки.

Период начисления неустойки проверен судом и признан неверным.

Из содержания п. 1.1 договора также следует, что Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору.

Между тем п. 4.1.3 договора содержит условие, что застройщик обязуется не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.5. настоящего договора, передать Участнику Квартиру по акту приема-передачи.

Поскольку шестимесячный срок истцом при расчете неустойки не учтен, расчет подлежит корректировке судом.

Так, согласно расчету суда, правомерный размер неустойки составляет 352519 руб. 21 коп. за период с 01.07.2015 по 06.02.2017.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: соглашение № 88 от 24.05.2017 об оказании юридической помощи, заключенное между истцом (доверитель) и ФИО1 (адвокат), платежное поручение № 151 от 26.05.2017 на 40000 руб. 

В силу п. 1.1 соглашения Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных Соглашением.

В соответствии с п. 2.1 Адвокат обязан:

-честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Доверителя всеми, не запрещенными, средствами;

-сохранять адвокатскую тайну и не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи без согласия доверителя;

-по требования Доверителя сообщать ему все сведения о ходе исполнения поручения;

Стоимость услуг согласно п. 3.1 составила 40000 руб.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает чрезмерным заявленный объем.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд обращает внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Ответчик признал просрочку исполнения обязательств, но просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, что фактически уменьшило объем работы представителя истца от предоставления дополнительных документов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ,   суд с учетом принципа разумности считает возможным  возместить истцу расходы на оплату услуг представителя  в размере 10000 руб.

При изготовлении резолютивной части решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства,   допущена описка в конечной дате начисления неустойки,  а именно вместо «06.02.2017», указано «06.07.2017». 

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данная ошибка не изменяет содержание решения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд исправляет допущенную арифметическую ошибку.

Излишне уплаченная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

на основании 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества  "ЖЕЛДОРИПОТЕКА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ГИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору №ДУ-04-«Ю-Ур»-45 в размере 352519 руб. 21 коп. за период с 01.07.2015 по 06.02.2017, 10000 руб. 00  коп. расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9488 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.   

2. Возвратить Общества с ограниченной ответственностью  "ГИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1948 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению № 148 от 24.05.2017. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

   Судья             Л.М. Килина