СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                               Дело № А03-6973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (№07АП-9711/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Омской области на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6973/2022 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656023, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644005, 

<

...>, кабинет 2),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Омской области (644001, Россия, Омская обл., город Омск, Красных зорь 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия, 

от ответчика: без участия,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 27.09.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Деметр» (далее – ООО «Деметр») обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка» (далее – ООО «Поставка») с иском о взыскании 3 498 633 руб. задолженности по договору поставки № 26/02/19 от 26.02.2019.

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы заявителя сводятся к тому, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении сторон установлено отсутствие признаков реальности спорного договора и связанных с ним хозяйственных операций, ООО «Деметр» отвечает признакам транзитной организации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» дано разъяснения относительно того, что при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 разъяснено, что к лицам о правах и обязанностях которых принят судебный акт относятся, в том числе налоговые органы в случае указания ими на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые могут повлиять на исход дела.

Вместе с тем, судом данное лицо к участию в деле необоснованно не привлечено.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы нашли свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку указанное лицо не привлечено к участию в деле, судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 20.12.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №7 по Омской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, налоговый орган, Инспекция).

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска по основания, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на неисполнении ООО «Поставка» (покупатель) обязанности по оплате поставленного ООО «Деметр» (поставщик) товара по договору поставки №26/02/19 от 26.02.2019 (л.д. 11 – 15 т. 1), двусторонние товарные накладные №1 от 26.02.2019, №2 от 28.02.2019, №3 от 28.02.2019, №5 от 04.03.2019, №13 от 28.03.2019 (л.д. 16 – 25 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами, ответчиком не оспаривается, признавался в суде первой инстанции.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, налоговый орган, ссылающийся на нарушение сторонами налогового законодательства, в ходе судебного разбирательства заявил следующие подтвержденные документально доводы, не опровергнутые истцом и ответчиком.

В отношении ООО «Поставка» Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) на основании Решения о проведении ВНП№ 1 от 31.03.2021; проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Дата начала налоговой проверки 31.03.2021.

Дата окончания налоговой проверки 25.11.2021.

Акт налоговой проверки от 25.01.2022 № 03-13/2.

Решение № 03-13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2022, получено представителем ООО «Поставка» 04.08.2022.

По результатам ВНП выявлены нарушения п.п. 2 п. 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «Поставка» не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в размере 36 693739, 16 руб. из которых: 25 369 458, 00 руб. налог; 11 150 754, 98 руб. пени; 173 526, 18 руб. штраф, в результате того, что налогоплательщиком применена схема ухода от налогообложения путем совершения им сделок с организациями, имеющими признаки «спорных» контрагентов по приобретению ПЭТФ-флейков, вторичной ПЭТ бутылки, бутылки прессованной. (Решение № 03-13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2022, далее - Решение № 03-13/19от 29.07.2022).

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля одним из выявленных спорных контрагентов является истец - ООО «Деметр».

Руководителем и учредителем ООО «Деметр» выступает ФИО4 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 656023, 

<

...>.

Выездной налоговой проверкой установлены признаки нереальности сделок, заключенных между ООО «Поставка» и спорными контрагентами (в том числе и с ООО «Деметр»).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в отношении ООО «Деметр» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 03-09/9536сов от 15.09.2021 по взаимоотношениям с ООО «Поставка» за 2019 год. Документы налогоплательщиком не представлены. Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю сформировано уведомление № 7037 от 18.10.2021 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения.

Налогоплательщиком отказано в получении требования налогового органа. Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю сформировано уведомление № 2199 от 07.02.2022 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения. 

В соответствии со ст. 90 НК РФ в отношении руководителя организации ФИО4 ИНН 

<

***> направлено поручение о допросе свидетеля № 3143 от 22.09.2021. Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю сформировано уведомление № 2303 от 02.11.2021 о невозможности допроса свидетеля: Повестка направлена заказным письмом без уведомления. Свидетель на допрос не явился.

В процессе проведения ВНП налоговым органом исследован спорный договор поставки № 26/02/19 от 26.02.2019.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить Покупателю вторичное сырье - ПЭТ-бутылку (далее - товар), качественные характеристики которого соответствуют требованиям, указанным в п. 4.1. договора, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его по цене, согласованной сторонами.

В силу п. 2 договора Покупатель согласовывает с Поставщиком условия поставки, которые Стороны оформляют в Спецификации на приобретение Товара с указанием согласованного ассортимента, количества, цены и условий доставки.

На основании п. 3 договора, Товар должен быть поставлен в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Спецификации. Доставка осуществляется силами и средствами Поставщика. 

При этом собственным транспортом осуществить доставку товара ООО «Деметр» не имело возможности. Документы, подтверждающие доставку товара, ни ООО «Деметр», ни ООО «Поставка» не представлены.

С учетом положений, изложенных в п. 5 договора, оплата товара Покупателем производится в течение 14 банковских дней с даты поставки, если Сторонами в спецификации не согласовано иное. Условия оплаты в Спецификации к Договору не согласованы.

Оплата за товар ООО «Поставка» осуществлялась с нарушением условий договора, по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО «Поставка» перед ООО «Деметр» составляет 3 498 633 руб.

Согласно п. 8 договора, за нарушение сроков уплаты (установленным Договором), Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Инспекцией в рамках ВНП предпринимались действия по установлению факта ведения претензионной деятельности между сторонами договора, в связи с нарушением сроков оплаты, но запрашиваемая информация не была представлена, в связи с чем налоговый орган полагает, что отсутствие претензионной работы со стороны контрагента проверяемой организации, свидетельствует об отсутствии заинтересованности в получении денежных средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, расчетов с поставщиками, а значит, выступает одним из критериев фиктивности сделки.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «Деметр» обладает признаками транзитной организации:

-юридический адрес ООО «Деметр»: 656023, 

<

...>. Налоговым органом 27.04.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

-у организации отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности;

-у организации отсутствуют материально-технические ресурсы, транспортные и специальные средства, имущество, складские помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

-руководитель организации не получает доход в своей организации;

-организация зарегистрирована незадолго до осуществления «сомнительных» операций;

-налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме начисленного НДС от реализации;

-сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в организации, в налоговом органе отсутствуют;

-установлена идентичность IP-адресов, используемых при отправке отчетности через электронных операторов и осуществления банковских операций между контрагентами;

-налоги в бюджет уплачивались в минимальном размере.

Следует отметить, что по результатам данного Решения № 03-13/19 ООО «Деметр» признано спорным контрагентом и обладает признаками транзитной организации, деятельность которой направлена для использования указанной организации в схемных операциях, с целью получения необоснованной налоговой выгоды третьими лицами.

Причиной обращения ООО «Деметр» в арбитражный суд являлась необходимость в установлении сторонами легитимности спорных правоотношений путем получения судебного акта, поскольку на основании вступившего в законную силу ненормативного акта налогового органа, а именно Решения № 03-13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2022, в редакции от 20.09.2022 № 16-22/14621@, которым установлено, что ООО «Деметр» не могло реально осуществлять перевозки в адрес ООО «Поставка», ввиду отсутствия у истца материально-технической возможности для осуществления перевозки груза (отсутствие трудовых и материальных ресурсов).

Документы, подтверждающие доставку товара, ни ООО «Деметр», ни ООО «Поставка» не представлены. В ходе проведенного анализа выписок банка по счетам ООО «Деметр» установлено отсутствие операций, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата аренды, оплата коммунальных услуг, и т.д.). В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам организации установлены операции по снятию наличных денежных средств, а также расчеты по карте через терминалы руководителем организации в сумме 3 013 600 руб.

Следует отметить, что указанным решением установлено отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем Инспекция и указывает на мнимость спорной сделки.

По мнению налогового органа, предъявленная к взысканию задолженность основана на мнимой сделке с целью создания искусственной задолженности при отсутствии фактических отношений по поставке (обстоятельства, мнимости исполнения договора поставки № 26/02/2019 от 26.02.2019, установленные Решением № 03-13/19 от 29.07.2022).

Налоговый орган полагает, что спорный договор, заключен с целью уменьшение налоговых обязательств и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств ООО «Поставка».

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

С учетом приведенных налоговым органом доводов, подтвержденных документально, на стороны перешло бремя доказывания реальности спорных операций по поставке. Вместе с тем соответствующие доказательства в дело не представлены.

 Таким образом спорная сделка является ничтожной по основаниям мнимости, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Аналогичная позиция изложена в постановлении от 30.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А46-21699/2019.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6973/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО5

СудьиА.В. Назаров

ФИО1