Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  Москва

Дело № А40-132369/24-98-1233 

22 октября 2024  

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «Деловой Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Эйч-ар Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1, доверенность от 31.01.2024;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деловой Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эйч-ар Сервис» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 9 216 793 (девять миллионов двести шестнадцать тысяч семьсот девяносто три) руб. 20 коп., проценты за пользование займами в общем сумме 1 740 432 (один миллион семьсот сорок тысяч четыреста тридцать два) руб. 17 коп. с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик направил отзыв с дополнениями, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. 

От ФИО2  поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве   третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Рассмотрев заявленное ходатайство  суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

ФИО2  не является стороной по какому-либо из договоров, из которых вытекают заявленные требования. 

Оценив доводы заявителя  и учитывая, что основания, установленные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд признает отсутствие обязательных процессуальных оснований для привлечения ФИО2  к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу №А40-110845/23 Общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнёр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>).

Истец  указал, что в соответствии с банковской выписки № 629825 от 09.02.2024 из УДМУРТСКОГО ОТДЕЛЕНИЕ N8618 ПАО СБЕРБАНК по счету 40702810468000016668 выявил, что со стороны ООО «Деловой партнер» в пользу ООО «Эйч-ар Сервис» были предоставлены процентные займы: по Договору процентного займа №28/07 от 02.08.2021 на сумму 2 000 000 руб.(платежное поручение № 740 от 02.08.2021   на 20 000 руб.; платежное поручение № 744 от 02.08.2021   на 1 980 000 руб.); по Договору процентного займа №18/08 от 18.08.2021 на  сумму 200 000 рублей. (платежное поручение № 879 от 20.08.2021   на 200 000 руб.); по Договору процентного займа № 21/09 от 21.09.2021 на  сумму 1 000 000 рублей. (платежное поручение № 324 от 18.03.2022   на 1 000 000 руб.); по Договору процентного займа № 02/09 от 02.09.2021 на сумму 11 500 000 руб. (платежное поручение № 474 от 19.04.2022   на 5 000 000 руб.; платежное поручение № 1197 от 02.09.2022   на 500 000 руб.; платежное поручение № 1211 от 06.09.2022   на 1 500 000 руб.; платежное поручение № 1358 от 20.09.2022   на 3 000 000 руб.; платежное поручение № 1366 от 21.09.2022   на 1 500 000 руб.); по договорам займа 02/09 от 02.09.21 и 21/09 от 21.09.21 на сумму 515 452.78 руб. (платежное поручение № 884 от 21.07.2022  на 515 452,78 руб.); по договору процентного займа № 16/08 от 16.08.2022 на сумма 1 051 340,42 рублей. (платежное поручение № 1147 от 24.08.2022   на 1 051 340,42 руб.); по договору процентного займа № 28/10 от 28.10.2022 на сумма 2 500 000 рублей. (платежное поручение № 1676 от 28.10.2022   на 2 500 000 руб.).

Общая сумма предоставленных займов составила 18 766 793 руб. 20 коп. Данная сумма так же подтверждается платежными поручениями: № 740 от 02.08.2021; № 744 от 02.08.2021; № 879 от 20.08.2021; № 324 от 18.03.2022; № 474 от 19.04.2022; № 884 от 21.07.2022; №1147 от 24.08.2022; № 1197 от 02.09.2022; № 1211 от 06.09.2022; № 1358 от 20.09.2022; № 1366 от 21.09.2022; № 1676 от 28.10.2022.

Выписка и платежные поручения: № 3757 от 23.08.2022; №3678 от 19.08.2022 ; № 3607 от 16.08.2022 ; 1532 от 03.09.2021 ; № 1532 от 21.09.2021  так же подтверждают частичное погашение выданных займов на суммы: по договору процентного займа № 02/09 от 02.09.2021 на сумму 5 300 000 рублей.( платежное поручение № 1532 от 03.09.2021   на 5 300 000 руб.); по Договору процентного займа № 21/09 от 21.09.2021   Сумма 1 000 000 рублей. (платежное поручение № 1532 от 21.09.2021  на 1 000 000 руб.); по Договору процентного займа № 16/08 от 16.08.2022 на сумму 1 050 000 рублей. (платежное поручение № 3757 от 23.08.2022  на 250 000 руб.; платежное поручение №3678 от 19.08.2022  на 500 000 руб.; платежное поручение № 3607 от 16.08.2022 на 300 000 руб.)

Истцом при уточнении исковых требований учтено, что согласно представленным возражениям со счета АО «Альфа Банк» было произведено частичное погашение задолженности по Договорам, в частности: по Договору процентного займа №28/07 от 02.08.2021, требование на 2 000 000 рублей, по Договору процентного займа №28/07 от 02.08.2021, процентов 502 508,87 руб. (платежное поручение № 1223 от 13.08.21 на сумму 1 000 000 руб.,  платежное поручение № 1282 от 16.08.21 на сумму 200 000руб., платежное поручение № 1305 от 17.08.21  на сумму 803 887 руб. 67 коп., по Договору процентного займа №18/08 от 18.08.2021 по требованию на сумму 200 000 руб., по Договору процентного займа №18/08 от 18.08.2021, проценты в размере 49 609,80 руб.(платежное поручение № 1306 от 18.08.21 на сумму 3 600 000 руб., платежное поручение № 902 от 25.08.21 на сумму 3 403 647 руб. 57 коп.)

Также истец пояснил, платежное поручение ПАР АКБ «Авангард» № 2442 от 26.07.2023 на сумму 7 000 000 руб. - не имеет назначения платежа, по которому можно было бы идентифицировать к какому Договору он относится. Платежное поручение ПАР АКБ «Авангард» № 1919 от 24.05.2023 в размере 2 000 000 руб. имеет в назначении платежа иной номер договора 02/09 от 02.09.2022. Требования по такому Договору Истец к Ответчику не предъявлял. Соглашение о взаимозачете № ДП000000015 от 03.05.2023 так же не относится к рассматриваемому делу, поскольку в нем речь идет об ином Договоре 02/09 от 02.09.2022. Платежное поручение №1919 от 02.09.2023 на сумму 2 000 000 руб. содержит назначение платежа: «возврат по договору % займа №02/09 от 02.09.2022. Какие-либо платежи по договору займа №02/09 от 02.09.2022 при анализе расчетного счета должника №40702810754100904557, открытого в ПАО АКБ «Авангард» конкурсным управляющим выявлены не были. Сумма выданных займов, выявленных при анализе выписки и указанных в запросе, последующей досудебной претензии и настоящем исковом заявлении, которая составляет 14 600 000 руб., не содержат в себе перечислений по договору займа №02/09 от 02.09.2022.

Истец указал, что все прочие платежные поручения в пользу Истца были совершены со счета ПАО «СБЕРБАНК» № 40702810468000016668, они представлены со стороны Истца в Материалах дела и учтены в расчете суммы исковых требований.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №64 от 13.06.2024 в размере 13 761 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49,  51, 65, 66,  70, 71, 110, 123, 131, 156,  167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство  ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эйч-ар Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Деловой Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 9 216 793 (девять миллионов двести шестнадцать тысяч семьсот девяносто три) руб. 20 коп., проценты за пользование займами в общем сумме 1 740 432 (один миллион семьсот сорок тысяч четыреста тридцать два) руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску  в размере 77 786 руб.

Возвратить ООО «Деловой Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №64 от 13.06.2024 государственную пошлину в сумме 13 761 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.С. Каленюк