2325/2019-31668(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25780/2015

город Ростов-на-Дону

23 марта 2019 года

15АП-2837/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от конкурсного управляющего акционерного общества Фирма «Актис»  ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,  от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от  20.09.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2019  по делу № А53-25780/2015 признании сделок недействительными  

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Фирма «Актис»  ФИО2 об оспаривании сделок  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма  «Актис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  Фирма «Актис» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратился конкурсного управляющего должника ФИО2  с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных  средств акционерным обществом Фирмой «Актис» в пользу ФИО4 на общую  сумму 8 930 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок в  виде взыскания с ФИО4 в пользу акционерного общества Фирма «Актис»  8 930 000 рублей.  

Определением суда от 03.02.2019 по делу № А53-25780/2015 признаны  недействительными сделки по перечислению должником в пользу Базиян Елены  Григорьевны денежных средств в сумме 8 930 000 рублей. Применены последствия  признания сделки недействительной в виде взыскания с Базиян Елены  Григорьевны в пользу акционерного общества Фирма «Актис» денежных средств в  сумме 8 930 000 рублей. С Базиян Елены Григорьевны в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.  

Не согласившись с определением суда от 29.01.2019 по делу   № А53-25780/2015, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  нарушены нормы процессуального права, поскольку не дана оценка  представленным в материалы дела доказательствам о наличии финансовой  возможности предоставить заем. Необоснованно не приняты результаты  экспертизы, проведенной по уголовному делу № 11701600044000229 от 06.07.2018.  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость имущества  должника как-то уменьшилась вследствие совершения оспариваемой сделки.  Наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о признаках  неплатежеспособности должника.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 29.01.2019 по делу № А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО Фирма  «Актис» ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании Представитель ФИО4  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить.  

Представитель акционерного общества Фирма «Актис» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в отношении  акционерного общества Фирма «Актис» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 51 от 25.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017  (резолютивная часть от 11.10.2017) акционерное общество Фирма «Актис»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура,  

применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.  

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 21.10.2017.  

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о  признании недействительными сделок по перечислению денежных средств  акционерным обществом Фирмой «Актис» в пользу ФИО4 на общую сумму  8 930 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО4 в пользу акционерного общества Фирма «Актис» суммы в  размере 8 930 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ФИО4 (займодавец)  и акционерным обществом Фирма «Актис» (заемщик) заключен договор займа, по  условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 100 000 000 рублей,  сроком до 31 декабря 2011 года на пополнение оборотных средств, а заемщик  обязуется своевременно возвратить займодавцу сумму займа.  

В силу пункта 1.2 заем является процентным, проценты за пользование  займом составляют 8% годовых.  

26.07.2010 дополнительным соглашением к договору займа от 01.06.2009  срок действия договора займа продлен до 03.08.2012.  

01.07.2011дополнительным соглашением к договору займа от 01.06.2009  срок действия договора займа продлен до 31.12.2017.  

Платежным поручением № 952 от 02.06.2009 ФИО4 перечислила  акционерному обществу Фирма «Актис» денежные средства в размере  99 800 882,00 рублей.  

В обоснование заявления управляющий указал, что в ходе процедуры  конкурсному управляющему стало известно, что в период с 16.11.2012 по  22.10.2014 должником осуществлялись платежи ФИО4 на общую сумму  8 930 000 руб., в частности: по договору процентного займа от 01.06.2009  денежные перечисления осуществлялись 16.11.2012 на сумму 500 000 руб.,  11.12.2012 на сумму 1 750 000 руб., 21.01.2013 на сумму 1 000 000 руб., 14.02.2013  на сумму 500 000 руб., 25.03.2013 на сумму 500 000 руб., 19.04.2013 на сумму  500 000 руб., 31.05.2013 на сумму 200 000 руб., 07.06.2013 на сумму 200 000 руб.,  25.07.2013 на сумму 300 000 руб., 13.08.2013 на сумму 500 000 руб., 16.10.2013 на  сумму 200 000 руб., 05.11.2013 на сумму 300 000 руб., 26.11.2013 на сумму  100 000 руб., 06.02.2014 на сумму 250 000 руб., 07.03.2014 на сумму 580 000 руб.  Общая сумма составляет - 7 380 000 руб.  

Кроме того, с назначением платежа «перевод денежных средств на  п/к 4132040109426675 ФИО4» с р/с

<

***>  АО Фирма «Актис» денежные перечисления осуществлялись 07.02.2014 на сумму  250 000 руб., 28.05.2014 на сумму 200 000 руб., 27.08.2014 на сумму 100 000 руб.,  29.08.2014 на сумму 100 000 руб., 18.09.2014 на сумму 200 000 руб., 26.09.2014 на  сумму 200 000 руб., 01.10.2014 на сумму 200 000 руб., 22.10.2014 на сумму  300 000 руб. Общая сумма перечислений составляет 1 550 000 руб.  

По мнению управляющего, указанной сделкой причинен вред правам  кредиторов и АО Фирма «Актис», имеются основания для признания данной  сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  ст. 10 ГК РФ.  

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1  указанного закона.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63,  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из материалов дела следует, что перечисления денежных средств в пользу  ответчика совершены в период с 16.11.2012 по 22.11.2014, дело возбуждено  07.10.15, то есть сделка совершена в пределах трех лет, пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Ответчик указал, что платежи с назначением «перевод денежных средств на  п/к 4132040109426675 ФИО4» с р/с

<

***>  АО Фирма «Актис» на сумму 1 550 000 руб., также осуществлялись во исполнение  договора займа 01.06.2009, в назначении платежа допущена опечатка.  

Вместе с тем судом установлено, что ФИО7 являлся  генеральным директором должника акционерного общества Фирма «Актис», а  также его участником с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в  размере 106 519 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

ФИО4 работала в АО Фирма «Актис» в должности  бухгалтера с 2005 по 13.11.2017. ФИО4 является супругой  генерального директора и одного из участников АО Фирма «Актис» - ФИО7.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая  дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным  лицом, согласно п. 2 ст.19 Закона о банкротстве.  

В обоснование наличие финансовой возможности предоставить заем и  наличия источника поступления денежных средств в размере 99 800 882,00 рублей  ответчиком представлены следующие пояснения, из которых следует, ФИО7  подарил супруге денежные средства, впоследствии переданные должнику по  договору займа с назначением платежа «на пополнение оборотных средств».  

Ссылки Базиян Е.Г. о наличии собственных денежных средств, поступивших  от продажи квартир, суд первой инстанции обоснованно оценил критически,  поскольку доказательств фактического поступления денежных средств по  договорам купли-продажи в материалы дела не представлено. Кроме того, размер  предоставленного займа значительно выше стоимости недвижимости.  Доказательств того, что доходы Базиян Е.Г. позволяли предоставить заем в  указанном размере из собственных средств также не представлено.  

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в рамках  обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ФИО4,  определением от 18.10.2017 отказано в удовлетворении заявления.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что таким образом  участник должника ФИО4 непосредственно обеспечивал осуществление  должником хозяйственной деятельности. При этом заявителем не указаны  разумные экономические мотивы выбора такой конструкции правоотношений, и  привлечения займа именно от аффилированного лица. При таких обстоятельствах  суд квалифицирует сложившиеся отношения по заключенному договору как  корпоративные, которым, необоснованно придана форма гражданско-правовых  обязательств.  

Таким образом, предоставление денежных средств должнику носило  корпоративный характер, однако, вместо предусмотренного корпоративным  законодательством механизма увеличения уставного капитала, указанные действия  оформлены гражданско-правовой сделкой, содержащей условия возврата супруге  участника всех вложенных средств в срок до 31.12.2017 с уплатой процентов.  

Суд первой инстанции верно указал, что доводы о том, что денежные  средства были получены ФИО7 не от АО Фирма «Актис», а от  ООО «Эскорт», документально не подтверждены, не опровергают корпоративный  характер заемных отношений, представление и возврат займа на условиях  недоступных независимым участникам гражданско-правовых отношений.  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его  участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»)  объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе  посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны  обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических  управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности,  разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства  контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное  управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).  

АО Фирма «АКТИС» во исполнение условий договора займа от 01.06.2009 в  период с 16.11.2012 по 22.10.2014 г. осуществило платежи ФИО4 на общую  сумму 8 930 000 руб.  

При этом, в указанный период у должника имелась задолженность перед  иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр.  

Так, определением от 03.07.2017 включены требования акционерного  общества «Чешский Экспортный Банк» в размере 2 250 535 324,61 рублей, из  которых: 1 613 660 574,61 - сумма основного долга, 208 558 908,28 рублей -  проценты за пользование кредитом, 24 067 507,36 - расходы, 404 248 334,36 рублей  - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества  Фирма «Актис», из них 1 128 806 437,00 рублей (задолженность, проценты,  пошлина, пени) как обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с  актом проверки залога.  

При этом между акционерным обществом «Чешский экспортный банк» и  открытым акционерным обществом Фирма «Актис» заключен кредитный договор   № 

<

***> от 14.12.2007 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.11.2009  и № 2 от 06.10.2010.  

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. кредитного договора Банк обязался  предоставить должнику на условиях и при соблюдении положений кредитного  договора заем в размере не более 38 250 000 Евро для финансирования оплаты  Компании «Склострой ФИО8, с.р.о.» до 85% стоимости оборудования и услуг,  предоставленных по договору поставки № 070249 от 28.08.2007, заключенному  между компанией «Склострой» и ОАО Фирма «Актис».  

Банк обязательства по предоставлению ОАО Фирма «Актис» заемных  денежных средств в размере 38 250 000 евро выполнил в полном объеме,  перечислив их по условиям кредитного договора напрямую на счет Компании  «Склострой».  

Однако ОАО Фирма «Актис» не осуществило 6 (шесть) платежей по кредиту  в размере 1 950 000 евро каждый за период с 03.12.2012 по 03.03.2014 в сроки,  предусмотренные графиком платежей (приложение № 1 к кредитному договору в  редакции дополнительного соглашения № 2), и не выплатило проценты по  основной сумме, пени за просрочку платежей, расходы на юридическое  обеспечение, пени за просрочку оплаты расходов на юридическое обеспечение.  

Кроме того, заочным решением Новочерскасского городского суда  Ростовской области от 10.03.2016 с укционерного общества Фирма «Актис» в  пользу ФИО9 взыскана задолженность в размере  49 655,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, 6 500  рублей - оплата услуг представителя, 1 069 рублей - расходы по уплате  государственной пошлины, 184,46 рублей - судебные расходы, всего взыскано59 408,66 рублей. Этим же решением с акционерного общества Фирма «Актис» в  пользу ФИО10 взыскана задолженность в размере  60 994,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, 6 500  рублей - оплата услуг представителя, 2 030 рублей - расходы по уплате  государственной пошлины, 184,46 рублей - судебные расходы. Всего взыскано  71 708,66 рублей. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось  ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате работ выполненных  по договорам подряда за 2014 год. Определением Арбитражного суда Ростовской  области от 10.05.2017 требования ФИО9 в размере  49 655,20 рублей - основной долг, включены в третью очередь реестра требований  кредиторов акционерного общества Фирма «Актис».  

В рамках рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы  гражданского дела № 2-933/16 по иску акционерного общества «ГлобэксБанк» к  Базияну В.К., АО Фирма «Актис» о взыскании задолженности в связи с  неисполнением обязательств по заключенным между банком и АО Фирма «Актис»  договорам об открытии кредитной линии от 25 июня 2014 года № 4-77-НКЛ/14, от  23 сентября 2014 года № 4-131-НКЛ/14, определением суда от 29.02.2016 было  утверждено мировое соглашение. В связи с ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств по указанным выше договорам определением  Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по данному делу о  несостоятельности (банкротстве) требования акционерного общества  коммерческий банк «Глобэкс» в размере 331 268 896,73 рублей, включены в  третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис», из них  28 341 508,53 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017  требование публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ в размере  7 967 545,21 рублей, из которых: 7 124 376,37 рублей - сумма основного долга,  427 150,34 рублей - проценты, 416 018,50 рублей - неустойка, включены в третью  очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис», как обеспеченные  залогом имущества должника. Основанием для включения задолженности в реестр  требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником  обязательств по договору № NJD-KD-41-00412/K от 27.08.2014 на получение  кредита в размере 10 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017  требования BT-Wolfgang Binder GmbH в размере 16 190 120,52 рублей включены в  третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис». Основанием  для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось  ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от  08.05.2013 (107 911 Евро) и от 31.05.2014 (178 822 Евро).  

Наличие задолженности подтверждается судебными актами, вступившими  законную силу, задолженность в настоящий момент превысила 7 млрд. руб.  

Из материалов дела следует, что задолженность начала формироваться в  2012 году (АО «Чешский Экспортный Банк»), в последующем лишь увеличилась.  

Таким образом, при наличии значительной задолженности перед  кредиторами должник осуществлял выплаты по договору займа в пользу  заинтересованного лица. Суд первой инстанции верно указал, что ФИО4 как  лицо, исполняющее обязанности бухгалтера ОАО Фирма «Актис» и супруге  генерального директора и одного из участников АО Фирма «Актис» ФИО7  не могло не быть известно о наличии просроченной задолженности.  

Таким образом, погашение займа заинтересованному лицу ФИО4  фактически было направлено на причинение вреда независимым кредиторам.  

Доводы о том, что АО Фирма «АКТИС» является одним из крупнейших  стекольных предприятий, и у ответчика не было оснований полагать о наличии  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,  обоснованно отклонены судом как необоснованные.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ  от 12 марта 2019 года № 305-ЭС17-11710 (4).  

С учетом изложенного, заявления конкурсного управляющего акционерного  общества Фирма «Актис» ФИО2 о признании  

недействительными сделок по перечислению должником в пользу Базиян Елены  Григорьевны денежных средств в сумме 8 930 000 рублей обоснованно  удовлетворено.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с  момента её совершения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного, следует применить последствия признания сделки  недействительной, взыскать с ФИО4 в пользу акционерного  общества Фирма «Актис» денежные средства в сумме 8 930 000 рублей.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной  инстанции предложил заявителю жалобы представить документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и  размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной  пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2019 по делу   № А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Д.В. Николаев  

 Г.А. Сурмалян