Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3381/2024

г. Петрозаводск

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   17 июля  2024 года.

Полный текст решения изготовлен   17 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пиудунен А.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон»

к  Администрации Сортавальского городского поселения

о  взыскании 131 481 руб. 59 коп.,

 

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон»,  - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.04.2024;

ответчика, Администрации Сортавальского городского поселения,  – ФИО2, действующей на основании доверенности  от  01.03.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186792, 

<

...>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сортавальского городского поселения   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186790, Россия,  

<

...>,  далее – ответчик, Администрация)  о взыскании 131 481 руб. 59 коп. - задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу; 

<

...> за период с 01.01.2021 по  31.12.2021.

Определением  от  05.06.2024 удовлетворено ходатайство  истца об уменьшении размера исковых требований до 129 596 руб. 68 коп. Размер  задолженности определен   исходя из площади помещений 296,37 кв.м.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнения).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о  пропуске срока исковой давности, в отношении  требований, заявленных  в пределах срока исковой  давности, требования признал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Сортавальское городское поселение  является собственником помещения общей площадью 296,37 кв. м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  10:07:0010133:215, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (листы дела 44,45).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Д-19 от 20.03.2015 между ООО УК «Эталон» и собственниками многоквартирного дома, заключен договор управления №С-1д/2015 от 01.04.2015 , согласно которому управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления  был заключён  сторонами  01.11.2022

Вместе с тем, в период с 01.01.2021 по  31.12.2021 истец оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги на общую сумму  129 596 руб. 68 коп.

Поскольку  оказанные услуги ответчиком оплачены не были, претензией от 02.04.2024 (лист дела 21) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи  39, 153, 154 и 158 статьи  Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Поскольку договор управления на участие в расходах по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не подписан, а выставленные на оплату соответствующих расходов счета не оплачены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде средств, сбереженных за счет управляющей организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из площади принадлежащих  муниципальному образованию помещений в многоквартирном доме, с применением ставок платы за управление, содержание, ремонт общего имущества   многоквартирного дома,  утвержденных решением общего собрания собственников помещений и тарифов на коммунальные услуги.  Указанный расчет,  выполненный  исходя из площади   296,37 кв. м.,  ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан соответствующим требованиям закона (статьи 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик  заявил  о пропуске  истцом срока исковой  давности  и  о признании иска в  отношении  требований, заявленных истцом   в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43)).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте  16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Обязательность соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Срок рассмотрения претензии – 30 дней. 

Судом установлено, что  истец во исполнение названной процессуальной нормы 13.03.2024 направил ответчику претензию от 05.03.2024.  Следовательно, в рассматриваемом случае в срок исковой давности не засчитывается период времени с 13.03.2024 по  12.04.2024  (30 календарных дней).

С учетом установленных договором управления и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг (до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым) и приостановления течения срока исковой давности на  30 дней, срок исковой давности по требованию об оплате жилищных услуг за январь 2021 года истек 12.03.2024 (трехлетний срок  -11.02.2024 плюс 30 календарных дней), за февраль 2021 года – 10.04.2024 (трехлетний срок  -11.03.2024 плюс 30 календарных дней). 

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 25.04.2024, то есть за пропуском срока исковой давности по требованиям за январь и февраль 2021 года на сумму 21 599 руб. 43 коп. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" частичное или полное признание иска является самостоятельным результатом примирения сторон.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд приходит к выводу, что  оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Применительно к изложенному, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования за период с  01.03.2021 по  31.12.2021 на сумму  107 997 руб. 25 коп., в остальной части отказывает в связи с пропуском  истцом срока исковой давности.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённой части иска.

70%  от  суммы государственной пошлины от размера исковых требований, признанных истцом (2851 руб. 10 коп.), подлежит возврату  истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска (56 руб.) подлежит возврату истцу на основании подпункта 3  пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить частично.

2.            Взыскать с Администрации Сортавальского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  107 997 руб. 25 коп. - задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2021 по  31.12.2021,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1221 руб.  90 коп.

3.            В остальной части иска отказать.

4.            Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   из федерального бюджета уплаченную  по платёжному поручению  № 175 от  24.04.2024 государственную  пошлину в сумме  2907 руб. 10 коп.

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.