﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115437/2019

14 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова А.Ю.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14360/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-115437/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску   общества с ограниченной ответственностью «Оптимастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»

3-е лицо: ООО «СМУ-Северная долина» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимастрой»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – ООО «МС») о взыскании 2 322 304 руб. неосновательного обогащения, 18 670 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от  09.04.2021  (дополнительным решением от 10.06.2021) исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «Мастерстрой»  просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела,  аванс отработан.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82  АПК РФ, с учетом позиции истца, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, 12.07.2017 между ООО «Оптимастрой» (заказчик) и ООО «МС» (подрядчик) заключен договор подряда № 12/07/2017-ДТ, в рамках которого ООО «МС» обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических технических и противопожарных дверных блоков на объекте строительства:   «Комплекс жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района «Северная долина». VI этап строительства: корпус – жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения».

Общая стоимость работ по Договору определяется в Спецификациях (Приложениях к Договору).

ООО «Оптимастрой» платежными поручениями от 18.01.2018 № 19  на сумму 100 000 руб., от 11.01.2018 № 5 на сумму 70 000 руб.    ООО «МС» внесены авансовые платежи по Договору (в назначении платежа по данным платежным документам указана оплата по счету № 31 от 03.10.2017 за двери; счет № 31 от 03.10.2017 является счетом на оплату авансу по договору № 12/07/2017-ДТ от 12.07.2017); платежным поручениями № 1829 от 13.10.2017 на сумму 2 098 450 руб.   ООО «СМУ-Северная долина» внесло авансовый платеж ООО «МС» по Договору за ООО «Оптимастрой» (в назначении платежа по данному платежному документу указано на оплату по счету от 03.10.2017 № 32 за мет. Двери за ООО «Оптимастрой»; счет № 32 от 03.10.2017 является счетом на оплату аванса по договору № 12/07/2017-ДТ от 12.07.2017), также платежным поручением № 1245 от 14.08.2017 на сумму 2 090 000 руб.   ООО «СМУ-Северная долина» внесло авансовый платеж ООО «МС» по Договору за ООО «Оптимастрой».

Согласно представленным Актам по форме КС-2 и Справкам по форме КС-2 №№ 1,2 и 3 от 28.08.2017 на сумму 115 970 руб., 29.08.2017 на сумму 74 680 руб.   и от 15.09.2017 на сумму 1 845 496 руб.   размер стоимости выполненных и принятых ООО «Оптимастрой» работ составляет 2 036 146 руб.   (при внесенном авансе 4 358 450 руб.).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком в полном объёме возложенных на него обязательств по Договору в установленный срок, а также не непередачу результата работ заказчику на сумму внесенного аванса, ООО «Оптимастрой» 17.10.2018 направило в адрес ООО «МС» досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 715 Гражданского кодекса РФ. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Оптимастрой» с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора   по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «Оптимастрой»  в уведомлении от  17.10.2018  отказалось от исполнения договора  и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела   представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ   в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением  договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 322 304 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, в силу статей 715, 1102, 1103   ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела. По расчету истца проценты за пользование чужими денежными составили 18 670 руб. 55 коп.   с   12.12.2018 по 07.10.2019. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является верным.

Доводы жалобы   подлежат отклонению. В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс     отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ.  Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2021 по делу №  А56-115437/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов