ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51484/2023

Дело № А40-213170/22

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-213170/22, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ИП ФИО1

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 12.07.2022

От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 24.09.2021

От ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 по дов. от 30.10.2021

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 14.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2023 от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором Банк просил принять обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ИП ФИО1 отказано.

ПАО «Сбербанк России» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в деле о банкротстве ФИО1 размер заявленных в установленный срок и не рассмотренных требований кредиторов является значительным и может существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов относительно введения последующей процедуры банкротства и определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Апеллянт указывает, что в настоящий момент в реестр требований кредиторов ФИО1 включено 9 824 391 руб., и, при таких обстоятельствах, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, непринятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО6 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО1 поддерживал апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России».

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 71 Закона о несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, в порядке установленном статьей 16 Закона о банкротстве. 

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов, исходил из того, что отложение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом заявлений об установлении требований к должнику фактически означает запрет собранию кредиторов осуществлять свои полномочия, предусмотренные законом и, принимая во внимание, что доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер заявителем не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-213170/22-174-447 требование ПАО Сбербанк в размере 33 647 527,22 руб. - включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника; требование ПАО Сбербанк в размере 5 318 510,11 руб., из которых 5 289 126,55 руб. – основного долга, 29 383,56 руб. – процентов - включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего заявления, с учетом суммы требований кредитора ПАО «Сбербанк России» (38 966 037,33 руб.), у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для принятия истребуемой заявителем обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ИП ФИО1 При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом размера заявленных кредитором требований, позиция ПАО «Сбербанк России» на первом собрании кредиторов могла существенно повлиять на результаты голосования по значимым вопросам, связанным с определением дальнейшей процедуры банкротства, выбора СРО или кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом, согласно материалам электронного дела, 17.07.2023 финансовым управляющим ФИО1 – ФИО6 было проведено первое собрание кредиторов. в связи с чем, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, основания для принятия истребуемой заявителем обеспечительной меры в настоящее время отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-213170/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова