АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2019 года

Дело №

А44-3162/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии Озерковой Н.А. (паспорт), от Затуряевой Е.В. представителя Тимофеевой Д.И.  (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 18.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Затуряевой Екатерины Васильевны (Новгородская обл.)  на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2018 (судья Пестунов О.В) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-3162/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2018 в отношении Озерковой Натальи Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич. 

Сообщение об этом 26.05.2018 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Финансовый управляющий Волков К.И.  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный 16.07.2018 должником и Затуряевой Екатериной Васильевной  договор займа на сумму 4 600 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2018 заявление финансового  управляющего Волкова К.И. удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение от 02.10.2018  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Затуряева  Е.В.  просит отменить определение от 02.10.2018, постановление от 17.12.2018  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Как полагает Затуряева  Е.В., суды не учли, что в соответствии с пунктом 2 заключенного ею и Озерковой Н.А. 16.07.2018 договора займа в данном договоре  закреплены отношения, сложившиеся между сторонами  начиная с 07.09.2013 –  даты получения Озерковой Н.А.  денежных средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежавшей Затуряевой  Е.В. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, не дали оценки тому, что определением Боровичского районного суда Новгородской области от 31.05.2018 по делу № 2-506/2018 заявление Затуряевой Е.В. оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Затуряевой Е.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Озеркова Н.А. согласилась с доводами, содержащимися в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании   не   направили,   что    в   соответствии   со   статьей   284 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской    Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Затуряева Е.В. (займодавец) и Озеркова Н.А.  (заемщик) 16.07.2018 заключили и удостоверили у нотариуса договор займа, согласно которому Озеркова Н.А. заняла у  Затуряевой Е.В.  4 600 000 руб.  с возвратом  20.07.2018.

Согласно пункту 2 указанного договора Затуряева Е.В. передала деньги Озерковой Н.А. до его подписания; ранее между сторонами имелась предварительная договоренность о приобретении заемщиком недвижимого имущества в собственность займодавца, предусматривающая предварительные выплаты денежных сумм по распискам от 07.09.2013, 26.09.2013, 03.10.2013 и 04.10.2013; стороны пришли к соглашению придать обязательству заемщика вернуть сумму 4 600 000 руб. нотариальную форму. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Волков К.И. сослался на то, что  договор займа от 16.07.2018 заключен заинтересованными лицами после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в отсутствие согласия финансового управляющего и имел своей  целью причинения вреда интересам кредиторов должника, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 213.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания его недействительным.  

Суд первой инстанции признал доказанным наличие предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве и статьей 173.1 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительным и определением от 02.10.2018 удовлетворил заявление финансового управляющего.

Согласившись с выводами суда первой инстанции,  апелляционный суд постановлением  от 17.12.2018  оставил  определение от 02.10.2018  без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемый договор заключен 16.07.2018, то есть после  01.10.2015, таким образом, может быть признан недействительным как  на основании статьи 10 ГК РФ, так и на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина сделки по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Так как определением суда от 14.05.2018 в отношении Озерковой Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что финансовый управляющий Волков К.И.  не выражал в письменной форме предварительного согласия на заключение должником договора займа от 16.07.2018, пришли к выводу о недействительности  указанного договора.

При этом суды первой и апелляционной инстанции учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 27.08.2018, которым отказано в удовлетворении заявления Затуряевой Е.В. о включении требования в размере 4 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие близких родственных отношений между Озерковой Н.А. и Затуряевой Е.В., пришли к выводу о том, что Затуряева Е.В. знала о введении 14.05.2018 в отношении Озерковой Н.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм материального права.

Основания для иной оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2018 и постановление Четырнадцатого   арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А44-3162/2018 оставить без изменения, а кассационную Затуряевой  Екатерины Васильевны (Новгородская обл.)  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 

 М.В. Трохова