Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15433/2024

Дело № А40-169892/23

г.Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Минея Консалт» (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2023

по делу № А40-169892/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» (ОГРН 

<

***>, 659314, 

<

...> зд.75/1) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН 

<

***>, 125130, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Войковский, проезд Старопетровский, д. 11 к. 1, этаж/помещение 4/7) 

заинтересованное лицо – временный управляющий ООО «Корунд» ФИО1

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.02.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 007 148 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2023 по 25.09.2023 в размере 87 248,48 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки с 26.09.2023 по день фактического погашения полной суммы задолженности, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-169892/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 007 148 руб. неосновательного обогащения, 69 452,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.07.2023 по 25.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства и 38.087 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска – отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-192363/23 в отношении ООО «Корунд» введена процедура наблюдения, требования ООО «Минея Консалт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Минея Консалт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что фактически ответчик поставил товар; решение суда первой инстанции принято на основании минимального набора доказательств.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчик пояснил, что никакой задолженности перед истцом не имеется, товар был поставлен и принят истцом, соответствующая информация была указана своевременно ответчиком в налоговой декларации. У ответчика, на основании Федерального закона №115-ФЗ, были заблокированы счета, в связи с чем вывод денежных средств был возможен только путем предъявления в банк исполнительного листа.

С указанной целью ответчик достиг соглашение с истцом о направлении в суд искового заявления, с целью получения решении о взыскании денежных средств за якобы «не поставленную» арматуру.

В судебном заседании представитель ООО «Минея Консалт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав подателя апелляционной жалобы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из поданного в суд искового заявления, на основании выставленного ответчиком счета №521 от 26.05.2023, истцом платежным поручением №1174 от 29.05.2023 ответчику перечислены денежные средства в сумме 3 007 148 руб. за арматуру.

Однако товар в адрес истца не поставлен, доказательств возврата перечисленной предоплаты в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно книге продаж Ответчика за 2 квартал 2023 года, поставка товара Истцу на спорную сумму 3 007 148,00 руб. отражена ООО «КОРУНД» в своей налоговой отчетности по коду вида операции 01 (в соответствии с приказом ФНС России от 14.03.2016 №ММВ-7-3/136@, код вида операции «01» означает отгрузку (передачу) товаров (работ, услуг)) - счет-фактура №290523-08 от 29.05.2023.

В то же время, согласно ответу МИФНС России №1 по Алтайскому краю, в книге покупок Истца отсутствуют записи в отношении ООО «Корунд».

Таким образом, истец в своей налоговой отчетности правоотношения с ответчиком не отражал, в том числе, по перечислению аванса.

Данная информация была также подтверждена ответчиком, путем представления соответствующих документов налоговой отчетности, приложенным к письменному отзыву на апелляционную жалобу, а также МИФНС России № 43 по г.Москве в ответе на запрос суда.

Истец доказательств, опровергающих позиции ответчика и подателя апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-169892/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Минея Консалт» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            Сазонова Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Сергеева А.С.

 

Янина Е.Н.