СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11062/2023(3)-АК

Дело № А50-4360/2023

11 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Шаркевич М.С.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (АКБ «Проинвестбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (ГК Агентство по страхованию вкладов)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 апреля 2024 года

о взыскании с АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 129 516 руб. вознаграждения, 18 823,23 руб. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-4360/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания» (ООО «ИЛК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

20.02.2023 АКБ «Проинвестбанк» (АО) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ИЛК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) заявление АКБ «Проинвестбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №177(7622) от 23.09.2023, ЕФРСБ – 14.09.2023 (сообщение №12450846). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023  отменено; заявление АКБ «Проинвестбанк» (АО) признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении должника отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

08.02.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с АКБ «Проинвестбанк» (АО) 129 516 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника и 18 823,23 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2024 с АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 129 516 руб. вознаграждения, 18 823, 23 руб. судебных расходов.

АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 В апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 06.09.2023 (дата объявления резолютивной части о введении наблюдения) по 15.01.2024 (дата объявления резолютивной части о прекращении производства по делу), размер фиксированного вознаграждения определяется за фактическое время (132 дня – 4,4 месяца). По мнению апеллянта, расходы, заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено по иным основаниям (отсутствие оснований для введения в отношении должника наблюдения), нежели недостаточность денежных средств для финансирования процедуры банкротства. 

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что его требования заявлены и подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 принято к производству заявление АКБ «Проинвестбанк» (АО) о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) заявление АКБ «Проинвестбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №177(7622) от 23.09.2023, ЕФРСБ – 14.09.2023 (сообщение №12450846). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023  отменено; заявление АКБ «Проинвестбанк» (АО) признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении должника отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО1, в период с 06.09.2023 по 15.01.2024 он исполнял обязанности временного управляющего должника. По его расчету размер фиксированного вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в отношении должника составил 129 516 руб.

Кроме того, ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего должника понес расходы в размере 18 823,23 руб., в том числе:

10 409,21 руб. –  на публикацию сообщения о ходе процедуры банкротства в газете «Коммерсант»; 

5 534,22 руб. – расходы на публикацию сообщений о процедуре банкротства должника в ЕФРСБ; 

2 879,80 руб. – почтовые расходы по направлению запросов и извещений.

Ссылаясь на то, что вознаграждение временного управляющего ФИО1 не выплачено, несение указанных расходов в процедуре банкротства должника подтверждается первичными документами, а также реестром текущих платежей должника, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АКБ «Проинвестбанк» (АО) 129 516 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника и 18 823,23 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет фиксированной суммы вознаграждения, произведенный ФИО1, является правильным, соответствует п. 3 ст.20.6 Закона о банкротстве, периоду исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего должника; оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения не имеется;  расходы, понесенные ФИО1 в процедуре наблюдения, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, являются обоснованными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  письменных возражений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника с 06.09.2023 по 15.01.2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего установлен в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.  

Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024).

Признавая заявление АКБ «Проинвестбанк» (АО) о признании должника банкротом необоснованным, апелляционный суд исходил из того, что по состоянию на 06.09.2023 – дата вынесения резолютивной части определения о введении наблюдения, у должника отсутствовали просроченные более трех месяцев неисполненные обязательства перед АКБ «Проинвестбанк» (АО) суммой свыше 300 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по настоящему делу оставлено без изменения.

Вознаграждение временного управляющего за период с 06.09.2023 по 15.01.2024 по расчету арбитражного управляющего ФИО1 составило 129 516 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Расходы временного управляющего на публикацию сообщения о ходе процедуры банкротства в газете «Коммерсант» в сумме 10 409,21 руб. подтверждаются счетом №59030276237 от 14.09.2023, кассовым чеком №666 от 19.09.2023.

Расходы временного управляющего на публикацию сообщений о процедуре банкротства должника в ЕФРСБ в сумме 5 534,22 руб. подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг с информацией о платежах от 22.11.2023, от 14.11.2023, от 08.11.2023, от 14.09.2023, от 30.01.2024, от 25.01.2024.

Копии опубликованных сообщений представлены в материалы дела.

Почтовые расходы временного управляющего в сумме 2 879,80 руб. подтверждаются кассовыми чеками №№3345, 2734, 2769, 2768, 2709, 2711, 2717, 2715, 2724, 2877 от 15.09.2023, №2400 от 10.11.2023, №№5659, 5661, 5131, 5175, 5659, 5661, 5727, 5647 от 08.11.2023, №№4585, 5083, 5182, 5169 от 10.10.2023, №№4923, 5266, 4792, 5527, 4664, от 12.10.2023, №№2975, 2649, 2975 от 04.10.2023, №4903 от 26.09.2023, № 4124 от 20.10.2023, №№ 2133, 2241 от 30.01.2024. 

Согласно перечню требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств на 31.01.2024 указанные расходы временному управляющему не возмещены. 

Доказательства, свидетельствующие о выплате вознаграждения временному управляющему должника ФИО1 в сумме 129 516 руб. и возмещения расходов в общей сумме 18 823,23 руб., в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что в период процедуры наблюдения действия ФИО1 незаконными не признавались (определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2024 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) ФИО1 отказано).

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей, установленных ст. 67 Закона о банкротстве, что может являться основанием для снижения фиксированной суммы вознаграждения, не представлены.

Принимая во внимание, что отказ во введении в отношении должника наблюдения и прекращение производства по делу о банкротстве обусловлены признанием требований АКБ «Проинвестбанк» необоснованными, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве пришел к правильному выводу об отнесении судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве - АКБ «Проинвестбанк».

Учитывая период исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего должника, требования ст. 20.6 Закона о банкротстве, документальное подтверждение расходов, понесенных временным управляющим ФИО1 в процедуре банкротства должника, отсутствие доказательств выплаты вознаграждения ФИО1 за процедуру наблюдения в отношении должника, доказательств возмещения ему расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, в общей сумме 18 823,23 руб., при отсутствии оснований для снижения вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов в пользу ФИО1 129 516 руб. вознаграждения, 18823, 23 руб. судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 06.09.2023 (дата объявления резолютивной части о введении наблюдения) по 15.01.2024 (дата объявления резолютивной части о прекращении производства по делу), размер фиксированного вознаграждения определяется за фактическое время (132 дня – 4,4 месяца), отклоняется, поскольку не опровергает расчет, представленный арбитражным управляющим ФИО1 При расчете ФИО1 использован этот же период исполнения обязанностей временного управляющего должника и сумма вознаграждения за месяц в размере 30 000 руб., установленная ст. 20.6 Закона о банкротстве. Представленный ФИО1 расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет не представлен. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы, заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено по иным основаниям (отсутствие оснований для введения в отношении должника наблюдения), нежели недостаточность денежных средств для финансирования процедуры банкротства, отклоняется как основанный на неверном толковании и применении норм материального права. 

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения обоснованности требований АКБ «Проинвестбанк» арбитражным судом вынесено постановление об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, что в силу прямого указания специальной нормы п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, относит указанные в п. 1  ст. 59 Закона о банкротстве расходы на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, то есть на АКБ «Проинвестбанк».

Таким образом, возмещение заявленных арбитражным управляющим ФИО1 расходов, соответствующих п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, обоснованно возложено на заявителя по делу о банкротстве – на АКБ «Проинвестбанк» (ПАО). 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2024 года по делу № А50-4360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

М.А. Чухманцев