Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1266/2024

Дело № А19-28250/2022

27 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е., судей: Белоглазовой Е.В., Курца Н.А., 

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного  учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального  дорожного агентства» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт  диплом), директора общества с ограниченной ответственностью «Красмост регион»  ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью  «Красмост регион» ФИО3 (доверенностью от  19.02.2024, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального  казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск  Федерального дорожного агентства» на постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А19-28250/2022 Арбитражного  суда Иркутской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красмост регион» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Красмост Регион», общество, истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению  

«Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного  агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение, ответчик) о  взыскании 15 024 187 рублей 20 копеек задолженности по государственному контракту   № 5/Р-ИС от 23.04.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Технадзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО  «Технадзор»).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2023 года в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля  2024 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме. Распределены судебные расходы.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить постановление и оставить в  силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции  не дана оценка тому обстоятельству, что понесенные затраты на оказание услуг по  предоставлению технологических «окон» и затраты на технический надзор  технологических «окон» носят возмещающий характер, в связи с чем факт выполнения  истцом работ по ремонту путепровода в отсутствие документального подтверждения  несения подрядчиком затрат на получение технологических «окон» у ОАО «РЖД» не  влечет возникновения у заказчика обязанности по оплате соответствующих затрат,  Полагает, что уменьшение количества использованных при исполнении контракта  технологических «окон» повлекло уменьшение объема выполненных работ и не может  быть отнесено к экономии подрядчика.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3  

статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  его отсутствие.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной  жалобы, пояснил, что контракт истцом исполнен, но с использованием меньшего, нежели  было запланировано, количества технологических «окон», предоставляемых ОАО «РЖД»,  в связи с чем полагал необоснованным возложение на заказчика обязанности по оплате  цены контракта, включающей соответствующие затраты. На вопрос суда пояснил, что не  оспаривает выполнение истцом работ по контракту с достижением надлежащего  результата, но полагает необоснованной оплату фактически не понесенных истцом затрат  на предоставление технологических «окон».  

Представители ООО «Красмост Регион» полагали кассационную жалобу  необоснованной с учетом выполнения работ по контракту в полном объеме, но с  использованием меньшего количества технологических «окон» и уменьшения, тем самым  затрат истца, что является подлежащей оплате ответчиком экономией подрядчика.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой  35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2021 между ООО  «Красмост Регион» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный  контракт № 5/Р-ИС, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по  реализации проекта «Ремонт путепровода через ж/д Абакан-Тайшет на км 1205+094  автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск-Иркутск,  Иркутская область» в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик  принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с  условиями контракта.  

Цена контракта является твердой и составляет 94 775 636 рублей 40 копеек (пункты  3.1, 3.2 контракта).  

Как указал истец, во исполнение условий контракта им надлежащим образом были  выполнены согласованные сторонами ремонтные работы, однако, ответчик от приемки и  

оплаты части работ (на сумму 15 024 187 руб. 20 коп.) уклонился, требования претензии  от 27.10.2022 об уплате задолженности в указанном размере оставил без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с  иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к  выводу, что разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных  работ, образовавшаяся в результате уменьшения подрядчиком количества  использованных при выполнении работ технологических «окон», не может быть признана  экономией подрядчика в значении, придаваемом статьей 710 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем не подлежит оплате.  

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 710, 711, 720, 740, 746 ГК РФ,  пришел к выводу о выполнении подрядчиком обязательств по контракту с сокращением  времени выполнения работ (с использованием меньшего количества технологических  «окон») без снижения их объема и без ухудшения качества, в связи с чем взыскал с  учреждения заявленную ко взысканию сумму в качестве экономии подрядчика.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемого постановления в связи со следующим.  

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами  главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) и общими положениями ГК  РФ об обязательствах.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В соответствии со статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе в контракте  указывается его цена, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта, изменений условий контракта в период его исполнения не допускается, кроме  как по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.  

Объемы и стоимость работ согласованы в приложении к контракту.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что объем работ, предусмотренный  контрактом, выполнен.  

Учреждение отказало лишь в подписании акта формы КС-2 на сумму 15 024 187  рублей 20 копеек на такие виды работ как: «Затраты на оказание услуг по предоставлению  технологических окон» и «Затраты на технический надзор технологических окон» в связи  с непредставлением исполнительной документации на данные виды работ.  

Фактически основанием неподписания учреждением акта на указанную сумму  явилось использование истцом при выполнении работ меньшего количества  технологических «окон» ОАО «РЖД», чем было предусмотрено документацией к  контракту и непредставление в связи с этим истцом соответствующей исполнительной  документации.  

Количество технологических "окон", необходимых для выполнения работ, связано  с организацией выполнения работ подрядчиком, цель предоставления технологических  «окон» - исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.  

Объект принят заказчиком без нареканий, введен в эксплуатацию - используется по  назначению. Доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий от  сокращения количества технологических «окон», в дело не представлено, учреждением  подтвержден факт полного выполнения работ по контракту, отсутствие претензий по их  качеству и объему (за исключением количества технологических «окон», которые  учреждение относит к объему работ).  

Как верно установлено судом апелляционной инстанции фактическая цель  контракта была достигнута, объект сдан заказчику досрочно, в том числе благодаря  снижению количества технологических «окон» за счет соответствующей организации  работ подрядчиком, при этом уменьшения предусмотренного контрактом объема работ не  произошло, произошло лишь уменьшение затрат подрядчика по их выполнению, что с  учетом твердой цены контракта и в соответствии со статьей 710 ГК РФ образует  экономию подрядчика, подлежащую оплате заказчиком.  

Вопреки доводам кассатора контракт не содержит условий о возмещающем  характере затрат на технологические «окна», а предусматривает оплату заказчиком  подрядчику твердой цены за выполненные по контракту работы.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований подрядчика о взыскании задолженности по контракту.  

Приводимая заявителем судебная практика отклоняется судом округа в силу иных  фактических обстоятельств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной  инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024  года по делу № А19-28250/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Е. Алферов Судьи Е.В. Белоглазова 

Н.А. Курц