Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-13524/2017

05 февраля 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 28  января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой  Л.В. , Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2018 года по делу № А78-13524/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: Забайкальский край, г. Чита) (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

определением  председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 судья Гречаниченко  А.В. заменена на судью    Оширову  Л.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с  21.01.2019  г.     до  10 час. 40 мин. 28.01.2019 г., о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

до  и после перерыва от ПАО «Сбербанк России» -  ФИО3  представителя по доверенности от 19.02.2018 г. 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о признании банкротом гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2018 года заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом гражданина ФИО2  признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. 

ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 664005 

<

...>, рег. номер в Реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа- № 489) утвержден финансовым управляющим гражданина ФИО2 с единовременным денежным вознаграждением в размере 25 000 рублей за счет имущества должника.

 Включено ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества должника стоимостью 12 980 250 рублей требования по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2014г. в сумме 5 360 343,33 рублей, в том числе: - просроченная ссудная задолженность- 5 147 393,32 рублей; -просроченная задолженность по процентам-34 964,15 рублей; -задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита- 116 981,18 рублей; -задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов- 6 124,99 рублей; -задолженность по оплате платы за обслуживание кредита- 2 074.14 рублей; -задолженность по неустойке за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита- 1 183,06 рублей; -расходы по оплате государственной пошлины- 51 622,49 рублей. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьёй 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции проигнорировал указания вышестоящего суда, и не выяснил изложенные обстоятельства.

Ссылку суда первой инстанции о том, что торги проводились неоднократно сторона должника считает не корректной, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, повторные торги должны были быть проведены после 14.12.2017 года, то есть после вынесении решения о признании должника банкротом, что в свою очередь является грубым нарушением и безусловным основанием для признания результатов таких торгов недействительными. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Помимо этого, взыскатель обратился в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя проведенные после 14.12.2017 г. в рамках сводного исполнительного производства №            2762716/75033-СД, незаконными, в удовлетворении требований было отказано в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду.

По его  мнению  действия взыскателя направлены на лишение возможности должника по распоряжению своим имуществом, что подпадает под понятие недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Также считает не законным отказ суда первой инстанции о приостановлении дела до рассмотрения дела по обжалованию действий пристава-исполнителя в Ингодинском районном суде г. Читы.

 ПАО «Сбербанк  России»  в отзыве на апелляционную жалобу   указывает на несостоятельность её доводов. 

В судебном  заседании  представитель ПАО «Сбербанк  России»    поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и   установлено  судом первой  инстанции, ПАО Сбербанк является кредитором индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, заемщик) по Кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2014 г. (далее по тексту Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора, а также Дополнительного соглашения к нему № 1 от 09.07.2014 года кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 11 714 300 рублей для погашения задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» на срок по 20.02.2019 г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. 

Погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком, изложенным в приложении № 2 к Кредитному договору, ежемесячно 25 числа каждого месяца. Согласно п.п.4, 5 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно по ставке 11,8% годовых.

Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрена уплата Заемщиком платы за обслуживание кредита в размере 0,7% годовых (с 26.08.2014 г. - увеличена на 5 %). Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями Кредитного договора даты уплаты процентов.

Пунктом 7 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % процента, начисляемого на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено:

A) поручительством:

- Общества с ограниченной ответственностью «Лес» в соответствии с заключенным с ним Договором поручительства № 1221/8600/0161/03/Л4П01 от 20.02.2014 г.,

- Индивидуального предпринимателя ФИО5 в соответствии с заключенным с ним Договором поручительства № 1221/8600/0161/037/14П02 от 20.02.2014г.,

- Общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» в соответствии с заключенным с ним Договором поручительства № 12/8600/0161/037/14П03 от 20.02.2014 г.,

- ФИО6 в соответствии с заключенным с ней Договором поручительства № 1221 /8600/0161 /037/14П04 от 20.02.2014 г.,

Б) залогом движимого имущества:

- грузового тягача седельного SINOTRUK ZZ4255C, 2008 г.в., идентификационный номер LZZTCLNB98J022407, ПТС 75 УВ 114006 выдан Читинской таможней 28.07.2008 г., залоговой стоимостью 450 000 рублей, в соответствии с Договором залога № 1221/8600/0161/037/14301 от 20.02.2014г., заключенным с ФИО6;

- полуприцепа сортиментовоз Тонар-9443, 2010 г.в., идентификационный номер Х0Т944300А0000033, ПТС 50 НА 063836 выдан ООО МЗ «Тонар» 13.10.2010 г., залоговой стоимостью 468 000 руб., в соответствии с Договором залога № 1221/8600/0161/037/14302 от 20.02.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2014г.), заключенным с ФИО2;

- грузового самосвала SHACMAN SX3255DR384, 2012 г.в., идентификационный номер LZGJLDR40CX062060, ПТС 28 УК 737379 выдан Благовещенской таможней 18.12.2012г., залоговой стоимостью 1 141 250 руб., в соответствии с Договором залога № 1221/8600/0161/037/14303 от 20.02.2014 года, заключенным с ИП ФИО2;

B) залогом недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 11 371 000 руб. в соответствии с Договором ипотеки № 1221/8600/0161/037/14304 от 09.07.2014 г., заключенным с ФИО2:

- здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Забайкальский кр., Красночикойский район, кадастровый (или условный номер) -75:10:530101:98;

- здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 804 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Забайкальский кр., Красночикойский район, кадастровый (или условный номер) -75:10:530101:99;

- здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 270 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Забайкальский кр., Красночикойский район, кадастровый (или условный номер) -75:10:530101:100;

- здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 230 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Забайкальский кр., Красночикойский район, кадастровый (или условный номер) -75:10:530101:101;

- здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 946,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Забайкальский кр., Красночикойский район, кадастровый (или условный номер) -75:10:530101:102;

- здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Забайкальский кр., Красночикойский район, кадастровый (или условный номер) - 75:10:530101:103;

- земельного участка, общей площадью 15343 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 75:10:530101:95, категория земель: земли промышл., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч., косм. - для размещения завода по утилизации древесных отходов и переработки древесины, расположенного по адресу: Россия, Забайкальский кр., Красночикойский район.

В нарушение условий Кредитного договора и требований ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ ИП ФИО2 платежи в погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж в размере 8 284,65 руб. был внесен 02.08.2016 г.

Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность ни заемщиком, ни поручителями погашена не была, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в Ингодинский районный суд г. Читы с исковым заявлением о досрочном взыскании всей задолженности по Кредитному договору.

26.10.2015г. Ингодинским районным судом г. Читы от по гражданскому делу 2-1420-2015 вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Лес», Индивидуального предпринимателя ФИО5 солидарно задолженности по Кредитному в размере 9 201 334,66 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 8 980 100 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 34 964,15 руб., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита в размере 116 981,18 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере 6 124,99 руб., задолженность по оплате платы за обслуживание кредита в размере 2 074,14 руб., задолженность по неустойке за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита в размере 1 183,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 907,14 руб.  Обращено  взыскание  на заложенное  имущество.

Данное решение было обжаловано в Забайкальский краевой суд, который своим определением от 27.04.2016 г. изменил решение в части размера начальной продажной стоимости переданного в залог недвижимого имущества. Апелляционное определение вступило в законную силу 27.04.2017 г.

В июне 2016 г. поручителем ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» были исполнены его обязательства согласно заключенному договору поручительства - им было уплачено в счет погашения долга ИП ФИО2 3 832 706,68 рублей.

Итого, с учетом поступившей 02.08.2016 г. суммы на текущую дату размер задолженности ФИО2 составляет 5 360 343,33 руб., из них: просроченная   ссудная  задолженность 5 147 393, 32  руб., неустойка за несвоевременное  погашение кредита 116 981, 18 руб., просроченная   задолженность  по процентам  34 964, 15 руб., неустойка   за несвоевременную  уплату процентов  6 124, 99  руб., задолженность  по оплате   платы   за  обслуживание кредита 2 074, 14 руб.,  неустойка  за  несвоевременное  внесение   платы  за обслуживание кредита  1183, 06 руб., расходы  по оплате   государственной пошлины   в сумме 51 622, 49 руб. 

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 31.10.2016 г. в ЕГРИП была внесена запись о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Обращаясь с заявлением   ПАО  «Сбербанк  России указало  на наличие   оснований  для  признания  гражданина   ФИО2 банкротом.

Суд  первой  инстанции,  в отсутствие  доказательств,  свидетельствующих  об отсутствии    у должника   признаков неплатежеспособности,   признал   заявление   кредитора обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит

одно из следующих определений:

-о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как было указано выше, наличие у  ФИО2   задолженности перед банком

подтверждено решением Ингодинского районного суда  г. Читы от 26.10.2015  г..

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, требования банка должником не удовлетворены, на сегодняшний день составляют   5 360 343, 33 руб.,  с учетом погашения  части  задолженности поручителем,  т.е. более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Доводы  апеллянта о наличии имущества у должника, достаточного для погашения задолженности в полном объеме  подлежат отклонению,  поскольку доказательств   реализации имущества  в материалы дела не представлено,   проведенные  службой судебных приставов торги   оспариваются должником.  Доказательств  принятия мер   для погашения задолженности   со стороны  ФИО2 в материалы дела также не представлено, несмотря на наличие   имущества у  должника,  с момента возникновения  финансовых проблем им не предпринимались меры  по его реализации  за цену  и на условиях    по своему усмотрению для   своевременного  погашения    денежного обязательства.

Таким образом,  при установленных обстоятельствах   суд первой  инстанции  правомерно  признал   заявление ПАО «Сбербанк  России»  обоснованным  и   ввел  процедуру  реструктуризации  долгов, которая  является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. То есть процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы   апеллянта  о том, что действия взыскателя направлены на лишение возможности должника по распоряжению своим имуществом, что подпадает под понятие недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) судом  апелляционной инстанции  отклоняются,  поскольку  доказательств  данным доводам  не представлено.   

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем,  определение  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2018 года по делу №А78-13524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

 

Л.В. Оширова