Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4096/2020

г. Хабаровск

07 августа 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 августа 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола –секретарем судебного заседания ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311380406100043, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...>)   

о взыскании пени за просрочку в доставке груза, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия,     

от ответчика – ФИО3   (представитель по доверенности), 

от третьего лица ПАО «Владивостокский морской торговый прот» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

                                                     УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику  о взыскании пени за просрочку доставки груза по  50 накладным  в размере 1 108 632 руб. 40 коп. (претензия от 14.01.2020 г. № 14/01/20-1). 

Просрочка от 2-х до 23-х суток. Допущена в период ноябрь –декабрь 2019 г.            

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала  по доводам отзыва. Доводы возражений сводятся к тому, что  вагоны следовавшие по накладным  ЭТ 767427, ЭТ 767211, ЭФ 378399, ЭФ 378231 были задержаны в пути следования по заявкам грузополучателя – ПАО «ВМТП»  на временное размещение на путях общего пользования. В связи с чем, пеня в сумме 54 860 руб. 16 коп.  заявлена необоснованно.   

Так же ответчик ходатайствует о снижении пени по правилам ст.333 ГК. 

От  истца поступили пояснения, согласно которым, об уменьшении исковых требований не заявлено.   

Просит рассмотреть дело без его участия.  

Третьи лицом пояснения по делу не представлены. 

   Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из  накладных,  истец является грузоотправителем, третье лицо – грузополучателем,   ответчик – перевозчиком. 

Следовательно, правоотношения сторон регулируются   нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза железнодорожным транспортом. 

Согласно ст.33 УЖТ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Ссылаясь на то обстоятельство, что груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой, истец обратился с настоящим иском.      

Возражая против иска в отношении накладных  ЭТ 767427, ЭТ 767211, ЭФ 378399, ЭФ 378231  ответчик указывает, что вагоны следовавшие по данным накладным были задержаны в пути следования по заявкам грузополучателя на временное размещение на путях общего пользования.

   Как следует из материалов дела, ответчиком и ПАО «ВМТП» 09.12.2016 г. заключен договор по оказанию услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе).   

Данный договор неоднократно продлевался соглашениями сторон, в том числе и соглашением от 18.12.2018 г. на 2019 г.   

Согласно условиям договора, услуги по размещению вагонов оказываются на основании заявок клиента. 

Заявки третьего лица по на накладным  ЭТ 767427, ЭТ 767211, ЭФ 378399, ЭФ 378231 представлены в материалы дела. 

Накладные содержат соответствующие отметки. 

Заявки согласованы перевозчиком. Накопительные ведомости о внесении платежей за пользование путями общего пользования за время выполнения заявок подписаны грузополучателем без возражений.  

Возражений по доводам ответчика третьим лицом  не представлено.  

Согласно ст. 33 УЖТ, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Ссылка на ст. 33 УЖТ имеется в п. 1.3. договора. 

Следовательно, ответчик произвел задержку груза в пути следования, действуя в рамках договора с грузополучателем, что по смыслу  ст. 33 УЖТ и п.6 Правил, является основанием для продления срока доставки груза.   

При таких обстоятельствах просрочка по накладным ЭТ 767427, ЭТ 767211 отсутствует, по  накладным ЭФ 378399, ЭФ 378231  составляет 1 сутки, а не 7, как указывает истец.  

Сумма 54 860 руб. 16 коп. заявлена истцом необоснованно. 

В остальной части накладных ответчиком доводы возражений не представлено.  

Согласно п.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений ст. 330 ГУК,  97 УЖТ, ответчик  обязан к уплате законной неустойки.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 97 УЖТ (редакция с 02.08.2019 г.), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

 

Таким образом, в данном случае размер неустойки ограничен законом. Размер пени заявленный истцом по указанным накладным ниже 50 процентов платы за перевозку грузов.  Кроме того, ответчиком допущено значительное количество дней просрочки (10, 11, 15, 18, 23).    

В связи с чем,  суд оснований для применения ст. 333 ГК не находит. 

На основании ч.1 ст.110 АПК, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

 Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу   ИП ФИО2  в счет пени за просрочку доставки груза – 1 053 772 руб. 24 коп.,  в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 22 894 руб. 

В удовлетворении исковых требований в размере 54 860 руб. 16 коп. отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

   Судья                                                                           Е.А. Букина.