ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

08.09.2020

                     Дело № А40-22328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» - ФИО1, по доверенности от 11.11.2019, срок 1 год, ФИО2, генеральный директор, протокол № 8 от 23.03.2017,

от АО «Газпромбанк» - ФИО3, по доверенности от 25.03.2020 № Д-Ф028-28/346, срок до 31.03.2023,

рассмотрев 03.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 и  о признании недействительной сделки – перечисление денежных средств в размере 141 438 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эр Джи Тинаиф»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 должник – ООО «Эр Джи Тинаиф» признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Аурис Драгоценные металлы» в размере 141 438 000 рублей на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 отменено, признаны недействительными сделки должника ООО «Эр Джи Тинаиф» по перечислению денежных средств в общем размере 141 438 000 рублей на счет ООО «Аурис Драгоценные металлы», из них 96 742 400 руб. в качестве оплаты за индивидуального предпринимателя ФИО5 и 21 108 000 руб. в качестве оплаты за ООО «Лакшери»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аурис Драгоценные металлы» полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 23 587 600 руб., а также в виде взыскания солидарно с ООО «Аурис Драгоценные металлы» и индивидуального предпринимателя ФИО5 денежных средств в размере 96 742 400 руб. и в виде взыскания солидарно с ООО «Аурис Драгоценные металлы» и ООО «Лакшери» денежных средств в размере 21 108 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аурис Драгоценные металлы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28.08.2020 в суд округа поступил отзыв, согласно которому АО «Газпромбанк» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

31.08.2020 поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО «Аурис Драгоценные Металлы» письменных возражений на отзыв АО «Газпромбанк» на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, поскольку такой процессуальный документ в суде кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен, а также с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ и пунктами 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13. 

Представитель ООО «Аурис Драгоценные Металлы» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО «Газпромбанк» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта  усматривается, что апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В период с 18.08.2016 по 30.11.2016 перечислены денежные средства в размере 148 439 000 руб. со счета ООО «Эр Джи Тинаиф» (должник) на счет ООО «Аурис Драгоценные Металлы» (ответчик),  в том числе, оплата должником в адрес ответчика в размере 23 587 600 руб., оплата  должником в адрес ответчика за индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 78 516 400 рублей и оплата должником в адрес ответчика за ООО «Лакшери» в размере 46 335 000 рублей.

В обоснование правомерности осуществления спорных платежей, ООО «Аурис Драгоценные Металлы» представило два комплекта документов, относящихся к платежам/ поставкам на сумму 2 420 000 руб., 7 680 000 руб., 5 580 000 руб. по счету № 145 и № 146. 

Суд апелляционной инстанции, оценив повторно представленные доказательства, указал, что согласно Протоколам согласования договорной цены № 021116 от 02.11.2016, № 071116 от 07.11.2016 данные протоколы являются частью Договора от 18.10.2016 №181016/1, однако,  сам договор в материалы дела не представлен.

 Также ответчиком представлен комплект документов, относящихся к платежу/ поставке на сумму 5 580 000 руб. по счету №146.

Апелляционный суд,  давая оценку данным доказательствам, установил, что согласно представленным документам ООО «Аурис Драгоценные Металлы» передал на переработку в ООО «АУРГЕН» золотосодержащий лом цветных металлов, в свою очередь ООО «АУРТЕН» осуществило переработку указанного лома и произвело возврат переработанного металла (золото) в адрес ООО «Аурис Драгоценные Металлы», а последний поставил металл в адрес ООО «Эр Джи Тинаиф», при этом указанная операция осуществлена в течение одного дня - 09 ноября 2016 года. 

Суд апелляционной инстанции посчитал,  что указаннное развитие событий вызывает сомнение в реальности их осуществления именно в один день, поскольку ООО «АУРТЕН» находится в городе Дубна Московская область, а ООО «Аурис Драгоценные Металлы» в городе Москва, то есть примерно на расстоянии 130 км. друг от друга, без учета времени необходимого для переработки (аффинаж) золота.

Ответчиком также был представлен комплект документов, относящихся к платежу/ поставке на сумму 2 910 600 руб., по счету № 149. 

Апелляционный суд, оценив эти доказательства, пришел к выводу, что согласно товарной накладной от 16.11.2016 70 киллограмм золота передано представителю ООО «Эр Джи Тинаиф» ФИО6 по доверенности от 17.11.2016; согласно Акту приема-передачи № 1 от 16.11.2016 70 киллограмм золота передано представителю ООО «Эр Джи Тинаиф» ФИО6 по доверенности от 17.11.2016. Ответчиком представлена доверенность на ФИО6,  датированная 17.11.2016, из чего, по-мнению апелляционного суда, следует, что в момент передачи золота 16.11.2016 товар передан лицу,  доверенность  на получение  которого  оформлена  на следующий день  - 17.11.2016.

Относительно комплекта документов, относящихся к платежу/ поставке на сумму 4 200 00 руб. и 797 000 руб., по счету № 157 суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно Договору продажи лома драгоценных металлов с содержанием золота от 10.10.2016г. № 101016/1 (п.4) все расчеты осуществляются сторонами в соответствии с условиями, определенными в соответствующих приложениях согласования цены. При этом протоколы согласования договорной цены к указанным платежам ответчиком в материалы дела не представлены.

Что касается платежей в пользу ООО «Аурис Драгоценные Металлы» за ООО «Лакшери», апелляционной инстанцией установлено, что ответчиком представлен  комплект документов, относящихся к платежу/поставке на сумму 14 300 000 руб., 5 508 000 руб. 1 300 000 руб., по счету №107.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 6 Протокола согласования договорной цены №180816 от 18.08.2016 оплата производится путем перечисления денежных средств с банковского счета покупателя на банковский счет продавца, в то время как фактически оплата была осуществлена со счета ООО «Эр Джи Тинаиф», следовательно, покупателем (ООО «Лакшери») нарушен порядок оплаты, установленный в  упомянутом договоре, а  доверенность на получение товара в ООО «Аурис Драгоценные Металлы» выдана ООО «Лакшери» ФИО7 в городе Москва, однако, ООО «Лакшери» находится в городе Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика.

Относительно  платежей в пользу ООО «Аурис Драгоценные Металлы» за ИП ФИО5 суд апелляционной инстанции исходил из того, что  согласно пункту 6 протоколов согласования договорной цены № 260916 от 26.09.2016, № 041016 от 04.10.2016, № 210916 от 21.09.2016, № 19.09.2016, № 190916 от 19.09.2016 оплата производится путем перечисления денежных средств с банковского счета покупателя на банковский счет продавца, однако в данном случае оплата была осуществлена со счета ООО «Эр Джи Тинаиф», то есть покупателем (ИП ФИО5) нарушен порядок оплаты, предусмотренный в договоре, а все доверенности на получение товара в ООО «Аурис Драгоценные Металлы» были выданы ИП ФИО5 одному лицу - ФИО6 в г. Москва, однако, ИП ФИО5 находится в г. Кострома, Давыдовский 3-мкр., д. 12. кв. 64,  и это же лицо получало товар по товарным накладным в пользу ООО «Эр Джи Тинаиф».

Кроме того, судом установлено, что согласно документам к счету № 127 от 20.09.2016 на сумму 80 713.37 руб. данный платеж осуществлен за «услуги по направлению на аффинаж товарных концентратов драгоценных металлов», между тем, по счетам данный платеж прошел с назначением платежа «за концентрат золота 994,0 пробы», документов, подтверждающих поставку концентрата золота 994.0 пробы на сумму 80 713,37 руб. ответчиком не представлено; согласно документам к счету № 125 от 19.09.2016 на сумму 25 227 000 руб. товар - 9 килограмм золота - выдан представителю ФИО5 по доверенности ФИО6, в то время как согласно доверенности на получение товара № 132 от 21.09.2016 она выдана ФИО6 для получения товара (золото аффинированное в гранулах, весом 9 000, 000 грамм) в ООО «АУРТЕН», согласно документам товар получен ФИО6 в ООО «Аурис Драгоценные Металлы». 

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что товар был отгружен последним неуполномоченному лицу.

Также апелляционный суд отметил, что ответчиком представлен ряд документов, согласно которым весь товар, поставленный ООО «Эр Джи Тинаиф», ООО «Лакшери», ИП ФИО5,  перед продажей направлялся на переработку в компанию, аффилированную с ответчиком - ООО «АУРТЕН», признак аффилированности подтверждается тем обстоятельством, что ранее  ООО «Аурис Драгоценные Металлы» владело 50% ООО «АУРТЕН». 

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что согласно представленным документам покупатели ООО «Эр Джи Тинаиф», ООО «Лакшери», ИП ФИО5 не заказывали переработку товара, поскольку предметом договоров купли-продажи было приобретение готовой продукции (золото) в виде гранул, следовательно, переработка лома инициирована ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННБ1Е МЕТАЛЛЫ» по заказу последнего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к мотивированному выводу, что документы составлены ответчиком с целью создания формального документооборота между ООО «Эр Джи Тинаиф» и ООО «Аурис Драгоценные Металлы», реальных поставок драгоценного металла не осуществлялось, оспариваемые сделки не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника и заключены с целью вывода активов должника и причинения вреда интересам кредиторов. 

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что если бы поставки товара по прямым договорам, заключенным между должником и ответчиком были бы осуществлены, то золото находилось бы у должника физически, однако, при проведении инвентаризации имущества должника, упомянутый товар (золото) обнаружен не был.

Судом апелляционный инстанции также отмечено,  что из Решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017 № 13/1788, а также приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу №1-130/2019 следует, что  ООО «Лакшери», ИП ФИО5 являются аффилированными с должником лицом, поскольку руководитель и учредитель ООО «Лакшери» ФИО8 является супругом финансового директора должника ФИО9, а ФИО5 является родной сестрой ФИО10 (учредитель Должника). 

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что в непосредственном интересе ФИО9 было направление денежных средств должника обществу - ООО «Аурис Драгоценные Металлы» за ООО «Лакшери» принадлежащей ее супругу.

Суд апелляционной инстанции также указал, что как следует из материалов налоговой проверки, менеджментом должника была организована «закольцованная» схема, согласно которой денежные средства (кредиты) получались должником и той же датой уходили на счета других подконтрольных организаций и далее на счета так называемых «Технических Поставщиков»; все организации являются участниками схемы по минимизации налоговых отчислений, а перечисление денежных средств по «замкнутой» цепи свидетельствовало о согласованности действий участников сделок, создании формального документооборота, и подконтрольности контрагентов должнику; реальные покупки не осуществлялись, производилось только движение денежных средств на счета организаций, фактически условия заключенных договоров не исполнялись, а для подтверждения произведенных расходов создавался формальный документооборот, позволяющий организации принимать к вычету суммы НДС и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также для увеличения оборотов, улучшения кредитоспособности и получения кредитных денежных средств в банках.

Судом также установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 16.05.2019, вынесенному в отношении учредителя ООО «Эр Джи Тинаиф» ФИО10 по делу № 1-130/2019,  соучастники ФИО10 организовали подготовку документов первичного учета, а также бухгалтерскую отчетность подконтрольных организаций и иных юридических лиц; сформированные при изложенных обстоятельствах пакеты документов включали в себя копии договоров и товарно-сопроводительных документов, содержащих заведомо ложные сведения о наличии у ООО «Эр Джи Тинаиф» финансово-хозяйственных отношений с фактически подконтрольными участниками организованной группы, то есть,  ИП ФИО5 и ООО «Лакшери» были под контролем должника и через него происходило хищение денежных средств, полученных в качестве кредитов должником.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника выбыло денежных средств в общем размере 148 439 000 руб. (полученных им от Банков-кредиторов), что привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а безвозмездное отчуждение всего ликвидного имущества должника в предбанкротный период свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника, следовательно, оспариваемые платежи соответствуют и признакам недействительной сделки по основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Так судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 18.08.2016 по 30.11.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, что соответствует периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Судом апелляционный инстанции установлено, что какое-либо встречное исполнение в пользу должника по оспариваемым платежам отсутствует, как со стороны ООО «Аурис Драгоценные Металлы» в качестве получателя денежных средств, так и со стороны ИП ФИО5 и ООО «Лакшери», в интересах которых была осуществлена часть оспариваемых перечислений, соответственно, оспариваемые платежи соответствуют признакам недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Определяя предмет заявленных конкурсным управляющим требований с учетом приведенных им в обоснование требований обстоятельства, суд, по смыслу разъяснений, содержащихся как в пункте 35, так и в абзаце третьем пункта 3 Постановления N 10/22, самостоятельно определяет характер спорных правоотношений, возникших между их субъектами, а также нормы права, подлежащие применению, в связи с чем ненадлежащее формулирование конкурсным управляющим способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не  является основанием для отказа в судебной защите.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции исследовал весь комплекс, всю совокупность отношений, сложившихся между должником, ООО «Аурис Драгоценные Металлы», ООО «Лакшери» и ИП ФИО5

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение должником исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующих обязательств между должником и третьим лицом посредством платежа должника в пользу кредитора (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Вместе с тем согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи соответствуют признакам недействительной сделки по основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при осуществлении оспариваемых сделок должником допущено злоупотребление правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам, в результате которого стоимость и размер имущества должника уменьшились настолько, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, обоснованно отменяя судебный акт первой инстанции и признавая сделки недействительными,  исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия реальных хозяйственных отношений по поставке между ответчиком, должником,  ООО «Лакшери»,  ИП ФИО5, так как реальные покупки не совершались, производилось только формальное, техническое движение денежных средств с одного счета на другой счет аффилированных компаний и лиц, фактически условия заключенных договоров не исполнялись.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749 при распределении риска банкротства фактического плательщика (должника) следует учитывать, что лицо, получившее от нег в преддверии банкротства денежные средства, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению  с другими кредиторами такого плательщика. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Довод кассатора о наличии иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, сделка с ООО «Ауртен»), который, по его мнению,  имеет преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, судом округа отклоняется, поскольку в данном обособленном споре иные фактические обстоятельства дела установлены судами, сделаны иные выводы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам с учетом различного и  субъектного состава правоотношений.

Напротив, следует отметить, что в рамках рассмотрения дела № А40-39248/17 (банкротство ООО «ТПП РегионЮвелир», одна группа компаний) сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «ТПП РегионЮвелир» в пользу ООО «Аурис Драгоценные металлы» признаны судами недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.07.2020 по  делу №А40-22328/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу №А40-22328/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020, отменить.

 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации 

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

    Судьи:            Л.В. Михайлова 

                                                                              Н.Я. Мысак