ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  30.05.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью                                    «Сычевский животновод» (Смоленская область, район Сычевский д. Мальцево,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности                                 от 10.01.2019), ФИО3 (по доверенности от 24.05.2019), от ответчика – общества                 с ограниченной ответственностью «МясКо» (Астраханская область, район Лиманский, рабочий поселок Лиман, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4                     (по доверенности от 03.09.2018  № 01-09/18), ФИО5 (по доверенности от 03.09.2018  № 01-09/18), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ЛиманМясТорг» (Астраханская область, район Лиманский, рабочий поселок Лиман, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени                 и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сычевский животновод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2019 по делу № А62-5512/2018                         (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сычевский животновод» (далее –                          ООО «Сычевский животновод», истец) обратилось в Арбитражной суд Смоленской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «МясКо» (далее – ООО  «МясКо», ответчик) о взыскании денежных средств по договору                                  от 03.04.2017 № 1 в размере 4 103 176 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 368 руб.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «ЛиманМясТорг» (далее – ООО «ЛиманМясТорг»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, заявив также требование о признании соглашения о расторжении договора                № 1 от 03.04.2017, недействительным как мнимой сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (принято судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2019 по делу                               № А62-5512/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Сычевский животновод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина                          в размере 51 258 руб.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Сычевский животновод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то,                       что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

По мнению заявителя жалобы, факт заключения договора  от 03.04.2017 № 1                         с ответчиком и осуществления поставок КРС именно в рамках этого договора подтверждается материалами дела.

Истец считает, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае недосказан факт наличия   между   сторонами   договорных   отношений   поставки   товара,    поскольку представленные истцом документы не позволяют достоверно судить                              о согласовании сторонами количества товара, подлежащего оплате и цены такого товара, противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела. В свою очередь,  вывод суда о том, что договор не заключен, сделан без учета норм права и позиции, сформулированной ВС РФ.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что без указанных данных об объемах мяса, обязанность по представлению которого возложена на ответчика (пункт 3.3 договора), истец имел возможность указать в накладных Торг-12 лишь приблизительные данные. Вместе с тем истец, исходя                                из имеющейся у него приблизительной информации о количестве мяса, подлежащего оплате, сформировал накладные Торг-12 и подписал их со своей стороны. Ответчик                                  не представил в материала дела какие-либо иные данные о количестве товара, опровергающие данные истца, хотя из обстоятельств дела усматривается,  что ими располагал. Данные по убойному весу, указанные в накладных Торг-12, представленных в суд истцом, ответчик не оспорил, иных сведений и расчетов не представил.

Также истец обращает внимание на то, что согласно указанному Журналу учета осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы, все туши КРС, поступившие    от ООО «Сычевский животновод», направлены ветеринаром после убоя                               на обезвреживание и промпереработку на колбасные изделия. Соответственно,  ответчиком из мяса,  полученного от убоя скота, принадлежащего истцу, произведена   и реализована какая-то продукция. Судом первой инстанции оценка этому факту не дана.

ООО «Сычевский животновод» поясняет, что при наличии доказанного факта убоя и переработки КРС, принадлежащего истцу, именно на санитарной бойне ответчика, наличие данных о количестве животных и об убойном весе полученного мяса у ответчика не вызывает сомнений. Ответчик не представил истцу точные сведения об объемах товара, хотя по договору это являлось его обязанностью, чем продемонстрировал                                    свою недобросовестность по отношению к истцу в рамках исполнения договора.                    Однако это не является основанием для признания недоказанным факта наличия между сторонам договорных отношений.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение пункта 3 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о количестве товара (мяса в убойном весе), необходимые для определения предмета договора  от 03.04.2017 № 1,  не представлены ответчиком истцу.

Податель жалобы также указывает на  отсутствие отношений между                          ООО «Сычевский животновод» и ООО «ЛиманМясТорг», договор от 03.04.2017                    № 030417-1  на переработку КРС в мясокостную муку  подписан после исполнения договора между истцом и ответчиком, поставки по договору от 03.04.2017 № 030417-1                                   не осуществлялись, мясокостная мука истцу не передавалась.

При этом только после осуществления последней поставки, т.е. после исполнения договора, по просьбе руководства ответчика, финансовым директором ООО «МясКо» ФИО8 и директором ООО «Сычевский животновод» ФИО7 подписано соглашение о расторжении договора. Доказательством этого является электронная переписка                  от 14 и 18 августа 2017 года, в ходе которой Кравчук и ФИО7 обмениваются сканами соглашения о расторжении договора и подписанных документов по поставкам за апрель, май и август 2017 года от имени ООО «ЛиманМясТорг» (Приложение 5 к письменным пояснениям от 05.12.2018).

По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том,                         что соглашение о расторжении договора истцом оформлено и подписано с целью нарушения ветеринарных требований по забою скота, положительно реагирующих                        на бруцеллез. Однако намерения нарушить ветеринарные правила у истца при подписании соглашения о расторжении договора с ответчиком не было, доказательств обратного                       в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что                                     ООО «Сычевский животновод» при осуществлении права на заключение договора с                 ООО «МясКо» действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится, поэтому вывод суда о недобросовестности                                         и неправомерности в действиях истца противоречат фактическим обстоятельствам дела                                и имеющимся доказательствам.

Апеллянт считает, что судебный акт принят без учета всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона истца, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО  «МясКо» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                                   ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                 а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «ЛиманМясТорг» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании   представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Представители третьего лица   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи                  с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  истцом представлен договор от 03.04.2017                              № 1, подписанный между ООО «МясКо» (Сторона 1) и ООО «Сычевский животновод» (Сторона 2), предметом которого является передача в собственность                                               ООО «Сычевский животновод» крупного рогатого скота (КРС) в живом виде                               ООО «МясКо». КРС подлежит санитарному забою и оплата производится за 1 кг мяса КРС в убойном весе туши по ценам, согласованным сторонами и указанным                                     в спецификациях к договору. ООО «МясКо» берет на себя обязательство по забою санитарного скота-положительно реагирующего на бруцеллез, оплата производится Стороне 1 за голову КРС согласно спецификации, ООО «МясКо» обязуется провести санитарный убой, ВЭС и переработку мяса, полученного от положительно реагирующего на бруцеллез КРС согласно ветеринарным правилам, санитарным нормам и правилам предусмотренным действующим законодательством РФ.

При этом согласно условиям договора ООО «Сычевский животновод» доставляет скот своим транспортом, обязана представить ООО «МясКо» сертификаты                                         и ветеринарные удостоверения в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, приемка товара по количеству производится ООО «МясКо» путем поголовного подсчета товара и взвешивания. Приемка товара                       по весу осуществляется на исправных, заклейменных, проверенных весах Стороны 1, которая не позднее двух рабочих дней с даты забоя товара обязана передать Стороне 2 приемную квитанцию на закупку скота типовой межотраслевой формы ПК-1 (утвержденной постановлением Госкомстата России от 22.08.1995 № 135), а Сторона 2                 не позднее пяти рабочих дней с даты представления приемной квитанции передает Стороне 1 товарную накладную формы ТОРГ-12.

В разделе 4 договора также указано, что Сторона 2 оплачивает Стороне 1 услуги             по забою санитарного скота в размере 2500 руб. за голову согласно спецификации, оплата услуг по забою производится согласно акту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороне 1. Оплата за товар производится Стороной 1 в российских рублях по ценам указанным в приемной квитанции и происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 2 в течение 10 банковских дней. Цена устанавливается за единицу товара (1 кг мяса КРС) без НДС и определяется сторонами в приложениях и спецификациях к договору.

Согласно спецификации стоимость 1 кг мяса в убойном виде составляет 250 руб., забой 1 головы КРС - 2500 руб. Согласно плану - графика поставок скота подлежало поставке 135 голов скота в даты, указанные в графике.

В материалы дела также представлено соглашение о расторжении указанного договора от той же даты, что и договор - 03.04.2017, которое истец оспаривает,                               как мнимую сделку, указывая на наличие договорных отношений по поставке товара.

Истец указал, что ответчиком исполнялись обязательства по оплате товара и товар оплачен частично (при поставке товара на сумму 13 515 176 руб. 70 коп. оплата произведена на сумму 9 412 000 руб.), что отражено  в акте сверки, подписанном                              в одностороннем порядке истцом. 

В подтверждение факта поставки КРС и размера задолженности истцом представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные № 3 от 11.04.2017,                   № 4 от 11.04.2017, № 5 от 12.04.2017, № 13 от 18.04.2017, № 14 от 18.04.2017, № 15                      от 19.04.2017, № 16 от 19.04.2017, № 17 от 13.05.2017, № 18 от 13.05.2017, № 19                       от 17.05.2017, № 20 от 17.05.2017, № 21 от 23.05.2017, № 29 от 04.08.2017 (в части подписаны в двустороннем порядке, подписи лиц удостоверены печатями обществ),                    с приложением ветеринарных свидетельств с информацией о количестве КРС (голов)                     и положительной реакции на бруцеллез (всего 602 головы КРС).

ООО «Сычевский животновод» 28.04.2018 отправило в адрес ООО «МясКо» претензию о погашении задолженности за поставленный товар, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензия получена 17.05.2018. Данная претензия  ООО «МясКо» оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ООО «МясКо» допустило нарушение условий договора                        от 03.04.2017 № 1, выразившееся в неисполнении обязанности по оплате товара                            в согласованный сторонами срок, ООО «Сычевский животновод» обратилось                                 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал                  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя                                 и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи  307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права                 и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие                             для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из статьи 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан                         и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться                              в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом судебной защите подлежат права и законные интересы лица, которое                   в свою очередь действует добросовестно при осуществлении таких прав.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности,                         не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право,                           не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 (Судебная коллегия                                   по гражданским делам).

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с настоящим иском, истец указывает на наличие между ООО «Сычевский животновод» и ООО «МясКо» договорных отношений в рамках договора поставки и наличия неисполненных обязательств ответчиком по оплате полученного товара.

При этом доказательств оплаты в материалы дела не представлено, как пояснил истец, оплата производилась наличными денежными средствами непосредственно учредителю, документы об оплате не оформлялись, однако долг сформирован с учетом оплат и составляет 4  103 176 руб. 70 коп.  

Перевозку КРС осуществлял ИП ФИО6 по договору транспортной экспедиции (в рамках дела № А62-9980/2017) взыскана задолженность по указанному договору в пользу перевозчика. Товарные накладные на поставку товара со стороны ответчика не подписаны (по товарным накладным суммарно 606 голов КРС),                        ответчик отрицает факт принятия товара в рамках договорных отношений по поставке, указывая, что скот передавался на убой в рамках трёхсторонних отношений                                     с ООО «ЛиманМясТорг».

Ответчик,  оспаривая факт наличия договорных отношений по поставке товара                   и наличие обязательств по его оплате, указывая, что подписание договора поставки носило формальный характер для получения необходимых разрешений по вывозу КРС, соглашением сторон от 03.04.2017 (оригинал представлен на обозрение в судебном заседании) договор расторгнут той же датой, что и подписан  03.04.2017.  Как указал ответчик,  фактически правоотношения сторон основаны на заключенном между                         ООО «МясКо» и ООО «ЛиманМясТорг» договоре от 03.04.2017 № 030417-3,                                в соответствии с которым исполнитель (ООО «МясКо») оказывал услуги по работе                        с бруцеллезным КРС, включая приемку с обеспечением ветеринарного освидетельствования, сортировку, перегон или транспортировку бруцеллезного скота                                  на бойню заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц. 

Так, согласно пояснений сторон указанного договора КРС, направленный в адрес ООО «МясКо» действительно принимался последним, но не как поставленный товар,                        а с учетом возможности исполнения договорных обязательств ООО «ЛиманМясТорг»                       по договору от 03.04.2017 № 030417-1, заключенному с ООО «Сычевский животновод», по которому ООО «ЛиманМясТорг» обязался предоставить услуги по забою санитарного скота, положительно реагирующего на бруцеллез, ВЭС и переработке сырья                                      в мясокостную муку согласно ветеринарным правилам, санитарным нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством. К указанному договору                                    в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону                          ООО «Сычевский животновод» с основанием передачи ООО «ЛиманМясТорг» договор                       № 030417-1 от 03.04.2017.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец                           не оспаривал факт подписания таких документов, однако в возражениях на отзыв указывает, что данный договор является притворной сделкой для формального (документального) прикрытия сделки по поставке КРС между ООО «МясКо»                                         и ООО «ЛиманМясТорг».

Так, в письменных возражениях на отзыв применительно к возникшим правоотношениям сторон ООО «Сычевский животновод» указал, что поставки крупного рогатого скота в апреле, мае и августе 2017 года по адресу: Астраханская область, Лиманский район, пос. Лиман, ул. Светлая, д. 2, осуществлены                                  «Сычевским животноводом» в рамках договора с ООО «МясКо», поскольку договор                      с ООО «ЛиманМясТорг» являлся притворной сделкой, был заключен  только                               для  формального (документального)  прикрытия сделки  на поставку   скота, заключённой   между   ООО   «МясКо»   и   ООО   «Сыческий животновод».

В отношении доводов ответчика о невозможности поставки КРС, положительно реагирующего на бруцеллез,  истец пояснил следующее. Бруцеллез - инфекционное заболевание, которое поражает крупный рогатый скот,   коз,   овец  и   свиней.   Болезнь   очень  заразна  и   имеет  несколько форм распространения, поэтому охватывает                           все поголовье животных. Бруцеллез опасен не только для коров, но и для человека. Выявить заболевание можно только с помощью анализа крови. В случае обнаружения инфекции владелец скота обязан по предписанию госветинспекции сдать больных животных на убой.

Согласно материалам дела ООО «Сычевский животновод» получено подобное предписание о необходимости   ликвидации   всего   поголовья   животных,   расположенного на принадлежащей   истцу   неблагополучной   ферме,   расположенной   по   адресу: Смоленская область, Сычевский район,   д. Моховатинские Ломы, ферма Ломы.

В соответствии с пунктом 3.2.4.2. Ветеринарных  правил  «Профилактика                                 и   борьба   с   заразными   болезнями   общими   для   человека и животных» запрещается перевозка и перегон животных, больных бруцеллез исключением   вывоза                                        их   на   мясокомбинаты   с    соблюдением   ветеринарных и санитарных правил.

При этом согласно пункту 3.2.12.1 на переработку животных, положительно реагирующих на бруцеллез, и продуктов их убоя, предприятие должно получить разрешение от местных органов государственного ветеринарного надзора                                      и территориального центра санитарно-эпидемиологического  надзора, согласованное                      с врачом.

Истец также ссылался на то, что во исполнение предписания инспекции                                и в соответствии с Правилами 03.04.2017 между ООО «МясКо» (ответчик)                                          и ООО «Сычевский животновод» (истец) подписан договор № 1, по условиям которого «Сторона 2» передаёт в собственность «Стороне 1» крупный pогатый скот в живом виде. Поставляемый КРС подлежит санитарному забою и оплата производится за 1 кг мяса КРГ в убойном весе тушах по ценам, согласованным сторонами и указанными                                            в соответствующей Спецификации к договору.

Согласно договору ответчик берет на себя обязательства по забою санитарного скота - положительного реагирующего на бруцеллёз.

В силу положений пункта 3.2.12.3 Ветеринарных правил больных бруцеллёзом животных отправляют для убоя отдельными партиями только по специальному разрешению ветеринарной службы области.

ООО «Сычевский животновод» 04.04.2017 подано заявление начальнику                      Главного управления ветеринарии Смоленской области с просьбой разрешить вывоз КРС, положительно реагирующий на бруцеллез для забоя на санитарно-ветеринарной бойне ООО «МясКо».

11.04.2017 сообщением № 01-09-6868 КРС Главного управления ветеринарии Смоленской области (Приложение 1) согласован вывоз с 17 апреля                                            по 08 июня 2017 года одной тысячи голов крупного рогатого скота, положительно реагирующего на бруцеллёз, в ООО «МясКо» на санитарно-ветеринарную бойню                               под контролем ОГБУЗ «Госветслужба» при условии:

– соблюдения Ветеринарных правил 13.3.1302-96 «Профилактика и борьба                         с заразными болезнями общими для человека и животных»;

– наличия договора и согласованного графика отгрузки скота ООО «Сычевский животновод» с ООО «МясКо»;

–  наличия согласования с регионами транзита животных, в соответствии                                    с маршрутом следования;

–  транспортировки, приема, предубойного содержания и переработки положительно реагирующих на бруцеллёз животных и продуктов их убоя, согласно пункту 3.2.12.3 Ветеринарных правил 13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями общими для человека и животных».

Согласование ввоза на убой КРС в ООО «МясКо» выдано Службой ветеринарии Астраханской области от 11.04.2017 года № 01-03-1686.

В апреле 2017 года ООО «Сычевским животноводом» в рамках договора осуществлена поставка 315 голов крупного рогатого скота:

- 11  апреля 2017 года ТТН № 3 и 4 перевозка 90 голов скота;

- 12 апреля 2017 года ТТН № 5 перевозка 45 голов скота;

- 18 апреля 2017 года ТТН № 13 и 14 перевозка 90 голов скота;

- 19 апреля 2017 года ТТН № 15 и 16 перевозка 90 голов скота.

Директором ООО «Сычевский животновод»  ФИО7 велась переписка с финансовым директором ООО «МясКо» ФИО8  и главным бухгалтером ООО «МясКо» ФИО9, в результате которой произведен обмен документами, представленными в материалы дела.

В последующем ООО «Сыческий животновод»  в  мае  2017  года осуществлена поставка 242 голов крупного рогатого скота:

13.05.2017  ТТН № 17 и 18 перевозка 86 голов скота;

17.05. 2017 ТТН № 19 и 20 перевозка 90 голов скота;

23.05.2017  ТТН № 21 перевозка 66 голов скота

14.07.2017 ООО «Сычевский    животновод»    подано    заявление начальнику Главного управления ветеринарии Смоленской области ФИО10 на выдачу разрешения на    вывоз КРС для забоя на санитарной бойне ООО «МясКо».  Разрешение  на  вывоз  выдано  Главным  управлением  ветеринарии Смоленской области                                     № 04-09/7805.

02.08.2017 дано согласование  службой  ветеринарии  Астраханской области                          № 01-03-3399 ввоза на убой в ООО «МясКо».

При этом 05.08.2017 по ТТН № 29 ООО «Сычевский животновод» осуществлена поставка 45 голов скота в ООО «МясКо».

Начальнику   Главного   управления   ветеринарии Смоленской области                              от руководителя службы ветеринарии Астраханской области 11 .08.2017  направлен запрет № 01-03-3790 на ввоз крупного рогатого скота для убоя на ООО «МясКо»                               из ООО «Сычевский животновод» в связи с техническим сбоем предприятии                                     и   не   выполнением   пункта.   4.7.2.5   пункта   4   СП   3.1.7.2613-Профилактика бруцеллёза». Так, сырье и продукты убоя, полученные от  положительно реагируют;: бруцеллез    животных,    подлежат   промышленной    переработке    (изготовление консервов   и       колбасных изделий)  непосредственно  на данном мясоперерабатывающем   предприятии.   Вывоз   полученного   сырья   за   пределы предприятия запрещается.

После этого между директором ООО «МясКо» ФИО8, директором  ООО «Сычевский животновод»  ФИО7 состоялась договоренность  о  формальном подписании документов,  подтверждающих, поставки скота по договору                                            с ООО «ЛиманМясТорг».

Доказательством этого является электронная переписка, в ходе которой Кравчук                    и ФИО7 обменивались  документами по поставкам за апрель, май                                              и август 2017 года (переписка от 14 и 18 августа 2 года) от имени ООО «ЛиманМясТорг».

Истец также ссылался на то, что в данном случае договор с ООО «ЛиманМясТорг» являлся договором, который л подписан только формально, для того, чтобы скрыть отношения между ООО «МясКо» и «Сычевским животноводом» от проверяющих лиц                   из Службы ветеринарии Астраханской области.

Никаких фактических отношений между ООО «Сычевский животновод»                                 и ООО «ЛиманМясТорг» не было, все переговоры (устные и посредством электронной переписки) велись с директором и главным бухгалтером ООО «МясКо».

В свою очередь, ответчик возражал относительно данных, отраженных в товарных накладных по количеству голов КРС, % выхода к живому весу, несоответствие количества КРС по данным товарно-транспортных накладных, товарных накладных и журналу результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса                     и мясопродуктов на бойне (убойном пункте) (575 голов).

В отношении доводов ответчика о наличии расхождений между товарными накладными, товарно-транспортными накладными, свидетельствами по количеству КРС                      и % выхода убойного веса истец указал на следующее. Истцом направлено на забой                   602 головы КРС согласно ветеринарным свидетельствам, обязательства ООО «Мяско»                  по оформлению приемных квитанций с отражением убойного веса не исполнены, данные от ООО «МясКо» представлены в виде таблицы по личным каналам связи (через электронный сервис), официальных документов о падеже скота не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,                                                                  а также проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статьи 431 ГК РФ, разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                  о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию                                  в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления                                   любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из пункта 1 статьи 432  ГК РФ следует, что договор считается заключенным,                 если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Как установлено судом, истцом не оспаривался, как факт подписания соглашения                  о расторжении договора поставки от 03.04.2017 № 1, так и подписания и оформления договора от 03.04.2017 № 030417-1 между ООО «Сычевский животновод»                                       и ООО «ЛиманМясТорг», по которому ООО «ЛиманМясТорг» обязался предоставить услуги по забою санитарного скота-положительно реагирующего на бруцеллез, ВЭС                      и переработке сырья в мясокостную муку согласно ветеринарным правилам, санитарным нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством. К указанному договору в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону, подписанные  ООО «Сычевский животновод» с основанием передачи                                        ООО «ЛиманМясТорг» договор от 03.04.2017 № 030417-1, а также товарные накладные о поставке мясокостной муки и акты взаимозачёта.

Вместе с тем, подписав указанные документы, истец полагал, что такие сделки являются мнимыми и направлены на прикрытие сделки по поставке КРС, чтобы скрыть отношения между ООО «МясКо» и «Сычевским животноводом» от проверяющих лиц                     из службы ветеринарии Астраханской области (отражено в дополнениях к исковому заявлению и подтверждено представителем в судебном заседании).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                              о том, что в указанной ситуации действия самого истца нельзя признать правомерными                 и отвечающими принципу добросовестности осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)                            либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка                                    не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны                                        с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ,  мнимость сделки обусловлена                          тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу                                       № 305-ЭС16-2411, № А41-48518/2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  мнимая сделка,                    то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие                  ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать,                  что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора,  суд первой инстанции правомерно исходил                            из недобросовестности самого истца относительно оформления и подписания                             таких документов с целью нарушения ветеринарных требований по забою скота, положительно реагирующего на бруцеллез, недоказанности наличия между сторонами именно отношений в рамках договора поставки при несогласованности его существенных условий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не доказан факт наличия между сторонами договорных отношений именно по поставке товара  с последующей его оплатой.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                    в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела документы                              не позволяют достоверно судить о согласовании сторонами количества товара, подлежащего оплате и цены такого товара, поскольку КРС перевозился в живом виде                        с учетом частичного падежа в процессе перевозки, приемные квитанции на закупку скота межотраслевой формы № ПК-1,  как указано в пункте 3.4 договора,  не оформлялись,                        % выхода убойного веса не соответствует нормативам согласно приказу                           Госагропрома РСФСР от 04.08.1988 № 593/207 и имеют значительные отклонения, цена товара, указанная в товарных накладных за 1 кг убойного веса различна и отсутствует согласованный сторонами алгоритм ее согласования.

При этом принятие в счет оплаты наличных денежных средств без оформления документов, подтверждающих данные операции в учете общества и в нарушении порядка осуществления расчетов, отраженных в договоре, также не свидетельствует в пользу позиции истца о наличии отношений по поставке товара. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции,  исходя из предмета заявленных требований, пришел  правомерному выводу о том, что  истцом не доказан   факт поставки товара в заявленном объеме и наличие обязательств по его оплате,      в связи с чем  обоснованно  отказал в  удовлетворении исковых  требований  как в части взыскания задолженности, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Кроме того,   как  верно отмечено  судом, в Журнале учета результатов осмотра убойных животных   и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на бойне (убойном пункте) отражен факт убоя 575 голов КРС, поступивших от                             ООО «Сычевский животновод», которые по данным предубойного ветеринарного осмотра являлись клинически здоровыми.

Пунктом Санитарно-эпидемиологических правил 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 № 39, убой, переработка животных, положительно реагирующих на бруцеллез и продуктов их убоя осуществляются                            на мясоперерабатывающих предприятиях, получивших разрешение от органов государственного ветеринарного надзора и органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 4.7.1СП 3.1.7.2613-10).

Из пункта 4.4.8 СП 3.1.7.2613-10 следует, что руководители животноводческих хозяйств вне зависимости от форм собственности при наложении ограничений                              по бруцеллезу на хозяйство обязаны согласовать с органами ветеринарного                                 и государственного санитарно-эпидемиологического надзора условия вывоза положительно реагирующего на бруцеллез поголовья для убоя и переработки.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993                            № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Согласно пункту 1.6 Правил ветеринарного осмотра убойных животных                                и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных 27.12.1983 Главным управлением ветеринарии Министерства сельского                              хозяйства  СССР, животных, реагирующих при исследовании на туберкулез и бруцеллез, птицу, реагирующую при исследовании на туберкулез, а также больных животных, убой которых на мясо согласно настоящим Правилам допускается, следует отправлять на убой только  по специальному разрешению ветеринарного отдела областного (краевого) управления сельского хозяйства Госагропрома автономной республики или главного управления (управления) ветеринарии Госагропрома союзной республики, не имеющей областного деления, отдельными партиями в установленные ветеринарными органами                              и согласованные с мясокомбинатом (птицекомбинатом) сроки для немедленного убоя                 с соблюдением правил, предусмотренных инструкциями о мероприятиях по борьбе                         с соответствующими болезнями и Правилами перевозок животных железнодорожным, автомобильным и другими видами транспорта. Отправка таких животных запрещается.

Правилами также определен порядок приемки животных и последующего контроля перед убоем.

При сдаче-приемке скота по живой массе и качеству мяса крупный и мелкий рогатый скот, свиньи, верблюды, олени и птица должны быть направлены на убой                          не позднее 5 ч после приемки. Если они доставлены автотранспортом на расстояние                     до 100 км, не имеют признаков утомления и перед отправкой на мясокомбинат выдержаны без кормления в хозяйстве, - крупный и мелкий рогатый скот, верблюды                      и олени - не менее 15 ч, свиньи - не менее 5 ч, кролики - не менее 12 ч, сухопутная птица - 6 - 8 ч и водоплавающая - 4 - 6 ч. Срок предубойной выдержки животных в хозяйстве должен быть указан в товарно-транспортной накладной, а доставка на мясокомбинат произведена в день и время, указанные в согласованном графике сдачи-приемки.

В остальных случаях животных подвергают на мясокомбинатах предубойной выдержке, продолжительность которой составляет: для крупного и мелкого рогатого скота, оленей и верблюдов - не менее 15 ч, свиней - не менее 10 ч, кроликов - не менее 5 ч после приемки. Поение животных не ограничивают, но прекращают за 3 ч до убоя.

Животные в день убоя подлежат осмотру ветеринарным врачом (фельдшером)                        и по его усмотрению в зависимости от общего состояния животных проводят поголовную или выборочную термометрию.

В свою очередь,  результаты предубойного ветеринарного осмотра и термометрии животных регистрируют в соответствующем журнале определенной формы.

При появлении больных животных или животных с повышенной или пониженной температурой в журнале указывают номера их бирок, установленный                                           (или предполагаемый) диагноз и температуру тела. Таких животных изолируют                                и не допускают к убою до установления диагноза.

При поступлении на мясокомбинат животных с установленным диагнозом заболевания под контролем ветеринарных специалистов направляют на санитарную бойню для немедленного убоя.

Мясо и другие продукты убоя животных всех категорий хозяйств подлежат обязательной послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизе, которую проводит ветеринарный врач.

Также, согласно пункту 3.8 указанных Правил мясо, полученное от убоя животных всех видов, которые имели клинические или патологоанатомические признаки бруцеллеза, выпускают после проверки.

Мясо, полученное от убоя крупного рогатого скота и свиней, реагирующих                      на бруцеллез, но при отсутствии у них клинических признаков бруцеллеза                                    или патологоанатомических изменений в мясе и органах, выпускают без ограничений.

Мясо крупного рогатого скота и свиней, реагирующих на бруцеллез и поступивших из хозяйств (ферм), неблагополучных по бруцеллезу козье-овечьего вида (мелитензис), подлежит переработке на колбасу или консервы при соблюдении условий, указанных в пунктах 11.5.1, 11.5.2, 11.6. В ветеринарном свидетельстве об этом должна быть соответствующая отметка.

Кость, полученная при обвалке мяса всех видов животных с клиническими                        или патологоанатомическими признаками бруцеллеза, а также от туш овец и коз, реагирующих на бруцеллез, направляют на вытопку пищевого жира или на производство сухих животных кормов.

Голова, печень, сердце, легкие, почки, желудки и другие внутренние органы, полученные от убоя животных всех видов, реагирующих на бруцеллез или имеющих клинические признаки бруцеллеза, реализовать в сыром виде не разрешается;                                 их выпускают после проварки или направляют для переработки на колбасные или другие вареные изделия.

С учетом вышеприведенных Правил, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о невозможности использования мяса КРС, положительно реагирующего на бруцеллез при изготовлении продукции ООО «МясКо» либо последующей реализации и возможности производства только мясокостной муки в объемах, согласно представленным товарным накладным.

Следовательно, истец не лишен права обращения с соответствующим иском                          к ООО «МясКо», вытекающим из внедоговорных отношений (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                                      в  удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                         71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  истцом не доказан факт заключения   договора  от 03.04.2017 № 1.

Между истцом и ответчиком не возникало договорных отношений, связанных                      с поставкой КРС. Договор от 03.04.2017 № 1, представленный истцом в материалы дела, был расторгнут сторонами в день его заключения, исполнение по названному договору                  не производилось, что подтверждается соглашением о расторжении договора                                от 03.04.2017 № 1.

При этом ссылаясь на притворный характер сделки с ООО «ЛиманМясТорг», истец не представил никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о притворном характере сделки

Как следует из пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда                               Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом расторжение спорного договора поставки между истцом и ответчиком осуществлено по взаимному соглашению сторон, данное соглашение было подписано имеющими соответствующие полномочия руководителями истца и ответчика, которые, будучи субъектами предпринимательской деятельности, несут повышенную ответственность за свои действия и, как следствие, должны уже в силу этого факта осознавать характер и правовые последствия своих действий, в рассматриваемом случае - подписания соглашения о расторжении договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что  отношения по поставке между истцом                    и ответчиком не возникли, подтверждены материалами дела. Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеются.

Все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том,                                             что реальные отношения по поставке существовали между ООО «ЛиманМясТорг»                           и ООО «Сычевский животновод».

Представленные в дело доказательства не опровергают данные обстоятельства,                как и наличие договора между ООО «МясКо» и ООО «ЛиманМясТорг» от 03.04.2017                  № 030417-3, в соответствии с которым ответчик, как исполнитель предоставляет                         ООО «ЛиманМясТорг», как заказчику услуги по работе с бруцеллезным скотом, включая приемку, с обеспечением ветеринарного освидетельствования, сортировку, перегон                   или транспортировку бруцеллезного КРС на бойню заказчика, своими силами                              или с привлечением третьих лиц.

В настоящем деле ООО «МясКо»,  являлось привлеченной ООО «Лиманмясторг» по договору от 25.01.2016 № 250116-1 организацией, которая проводила работы по забою санитарного скота, поступавшего от истца в адрес ООО «Лиманмясторг».                                     Все юридические отношения у истца возникли с последней организацией. 

Статья 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» «Обязанности организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктовживотноводства» устанавливает, что соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализациипродуктов животноводства обязаны владельцы животных и производители продуктовживотноводства. ООО «ЛиманМясТорг» к организациям, непосредственно осуществляющим производство продуктов животноводства и работы по забою скота,                   не относится, выступая посредником. 

Таким образом, бремя получения разрешительной документации, в                                       том числе  согласования забоя спорного бруцеллезного скота от своего имени, лежало именно на ответчике ООО «МясКо», что и было им сделано.  Истец ссылался на то, что ответчиком исполнялись обязательства по оплате товара и товар был   оплачен   частично   (при   поставке   товара   на   сумму   13   515   176 руб. 70   коп.   оплата произведена на сумму 9 412 000 руб.). Данный довод подтвержден истцом только актом сверки, который подписан истцом в одностороннем порядке.  Однако никаких доказательств осуществления расчетов по спорным отношениям    между истцом и ответчиком истец не представил.

Заявленные в апелляционной жалобе ООО «Сычевский животновод» доводы                    не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции  истца по делу,  не опровергают выводов суда, а направлены                    на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом                            и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена                                     вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 15.02.2019 по делу                                            № А62-5512/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «Сычевский животновод» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Д.В. Большаков

                   Н.В. Еремичева