АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года

Дело №

А55-27393/2017

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

                                                                                 Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания                                                         ФИО1

рассмотрев в судебном заседании   06 декабря 2017 года  дело по иску, заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ 26-ГО КВАРТАЛА"

От  09 октября 2017 года   № 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЙП"

О взыскании 669 241руб.31коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность  от 09.01.2017

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шейп" о взыскании 669 241 руб. 31 коп., в том числе 516 816 руб. 39 коп. – долг по оплате за содержание помещения и ремонт за период с января 2015 года по август 2017 года, 152 424 руб. 92 коп. – пени.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил. Определение, направленное ответчику по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 445017, Россия, г. Тольятти, Самарская обл., ул. Победы, 44, возвращена отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд счел ответчика в силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

          На основании ч.5  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

          Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения собственников жилья указанного многоквартирного дома от 05.11.2014.

  Из материалов дела видно, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 905,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.21).

      Из материалов дела усматривается, что истцом в период с января 2015 г. по август 2017г. были  оказаны услуги по управлению, содержанию  и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома, в том числе согласно расчету ООО "Жилищно-коммунальная система" доля ответчика составляет 516 816руб.39 коп.

В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

          Доказательств того, что в названный период истцом коммунальные услуги, а также услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно либо иным лицом ответчиком не представлено.

          В пункте 2  Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

         Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

           Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

          Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик, являясь собственником помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.       С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

         Договорные отношения между истцом и ответчиком по данному вопросу отсутствуют.

          Как видно из материалов дела, истец  осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома по ценам, устанавливаемым органом местного самоуправления; при этом размер денежных средств, направленных на проведение текущего ремонта общего имущества данного многоквартирного дома,  определен решениями общих собраний собственников помещений  этого дома

         Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества. 

        Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 516 816руб.39 коп. следует признать обоснованными. 

          Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  156 729,18 рублей - пени, начисленные за просрочку оплаты вышеуказанных платежей в период с 11.05.2014 г. по 28.02.2017 г.

          Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  Согласно пункту  14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

           В связи с тем, что ответчиком своевременно не  производилась управляющей компании плата за управление, содержание и текущий ремонт  общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, то в силу ст. ст.12,330 ГК РФ п.14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика 156 152 424руб.92коп.- пени, начисленные за просрочку оплаты вышеуказанных платежей в период с 11.02.2015г. по 12.09.2017 г., правомерны и подлежат удовлетворению.

           В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.110.168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШЕЙП», г. Тольятти Самарская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала», г. Тольятти Самарская область 669 241руб.31коп., в том числе: 516 816руб.39 коп. – плата за  управление, содержание  и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с января 2015 г. по август 2017г., 152 424руб.92коп.-пени, а также 16 385руб.-расходы по госпошлине.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

                              Судья

/

Н.Д. Бибикова