АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64247/2022

15 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИГЛИКА-ПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 628 288 руб. 53 руб.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ООО "ИГЛИКА-ПРЕСС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ТД "БАТИК" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 628 288 руб. 53 руб.

Определением суда от 29.11.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22.12.2022г. в суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в иске, производство по делу прекратить (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

19.01.2023г. от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступили документы 19.12.2022г. и 26.01.2023г., которые приобщены к материалам дела

Определением суда от 10 марта 2023 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 10 марта 2023 года истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал.

Определением суда от 17 марта 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13 апреля 2023 года истец поддержал иск, ответчик иск не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 апреля 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 17 апреля 2023 года в том же составе суда.

В судебном заседании 17 апреля 2023 года от истца поступили письменные пояснения. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 22 апреля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 04 мая 2023 года от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 595 287 руб. 15 коп. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск. Приобщено к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Батик" (поставщик) и ООО "Иглика-Пресс" (покупатель) заключен договор поставки от 06.08.2019 N 0819-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и законодательством РФ (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.4. договора стороны установили, что датой поставки товара считается дата подписания представителем покупателя товарной накладной (ТОРГ-12).

Приемка товара в момент получения товара от поставщика производится покупателем по количеству тарных мест и целостности наружной упаковки (тарного места). Количество тарных мест должно быть указано в накладной на поставку товара (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора или требованиям к данному виду товаров покупатель вправе: оказаться от приемки и оплаты товара, а равно потребовать возврата уплаченных за подобный товар денежных средств; потребовать от поставщика устранения допущенных нарушений; в случае поставки бракованного товара покупатель вправе осуществить возврат брака поставщику или потребовать от него произвести замену некачественного товара.

Цена товара устанавливается на основании цен прайса поставщика и предоставленных поставщиком скидок покупателю на товар (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 6.3. договора в редакции протокола разногласий от 06.08.2019 покупатель обязуется оплатить поставленный товар в срок не позднее 90 календарных дней со дня отгрузки товара со склада покупателя. Покупатель обязуется предоставлять поставщику отчет о продажах не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным путем направления скан копии указанного документа на адрес электронной почты поставщика. Положения указанного пункта являются существенными условиями договора.

Пунктом 12.2. договора установлено, что покупатель имеет право осуществлять возврат поставщику нереализованного товара, а поставщик обязуется безусловно принять такой возврат от покупателя.

В силу пункта 12.3 договора в редакции протокола разногласий от 06.08.2019 покупатель имеет право осуществлять возврат поставщику не более 20% нереализованного товара, а поставщик обязуется безусловно принять такой возврат покупателя.

Пунктом 12.2.3. договора в редакции протокола разногласий от 06.08.2019 стороны установили, что товар, заявленный покупателем к возврату, должен быть вывезен поставщиком со склада покупателя, расположенного в пределах МКАДа, в течение 10 рабочих дней с момента направления в его адрес соответствующего уведомления.

Во исполнение заключенного договора ООО ТД "Батик" поставило ООО "Иглика-Пресс" в сентябре - декабре 2019 года товар на сумму 10 004 357, 75 руб.

Покупатель оплатил товар частично в размере 1 700 000 руб., а также произвел частичный возврат товара на сумму 5 190 098, 15 руб.

Как указывает истец, возврат осуществлялся через обособленное подразделение в г. Москве, сумма возврата была учтена исходя из данных, предоставленных московским филиалом.

Истец при этом утверждает о том, что ввиду некорректного отображения в накладных стоимости товара (в момент печати накладных в программе 1С произошел технический сбой, и большое количество позиций вошло в накладные с нулевой стоимостью) при взаиморасчетах сторон не учтена стоимость возвращенного товара на сумму 595 287 руб. 15 коп.

Ввиду вышеизложенной технической ошибки в возвратных накладных была отражена неполная сумма к возврату в размере 5 190 098, 15 руб.

Как указывает истец, товарная накладная №ИП0212006 от 12.02.2020, начиная с 6 страницы содержит нулевую стоимость возвращаемых товаров, в то время как столбец 11 содержит количество возвращаемых экземпляров. Ответчик не только знал об этой ошибке, но и сам направлял корректные накладные на почту ответчика, истцом исправленные накладные были подписаны и переданы истцу, однако истец не вернул подписанные экземпляры.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец утверждает о том, что ввиду указанной выше технической ошибки при составлении товарных накладных, при взаиморасчетах сторон не учтена стоимость возвращенного товара на сумму 595 287 руб. 15 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать денежные средства в сумме 595 287 руб. 15 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик возражает против иска. Как указывает ответчик, в рамках дела А60-23311/2020 арбитражным судом был установлен факт поставки ООО ТД "Батик" в адрес ООО "Иглика-Пресс" товара на сумму 10 004 357, 75 руб. Также судом установлено, что Покупатель оплатил товар частично в размере 1 700 000 руб., а также произвел частичный возврат товара на сумму 5 190 098, 15 руб. Решением суда по данному делу с ООО "Иглика-Пресс" в пользу ООО ТД "Батик" взыскан долг в сумме 3 639 546,75 руб. Таким образом, взаиморасчеты между сторонами закрыты полностью.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В данном случае требования истца о взыскании неосновательного обогащения основано на утверждении о том, что при возврате от ООО "Иглика-Пресс" в адрес ООО ТД "Батик", в связи с технической ошибкой, не был учтён возврат товара на сумму 595 287 руб. 15 коп.

При этом, в рамках дела № А60-23311/2020 ООО ТД "Батик" (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Иглика-Пресс" (покупателя) денежных средств за оплату поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу №А60-23311/2020 с ООО «ИГЛИКА-ПРЕСС» в пользу ООО ТД «БАТИК» взыскано 3 639 546,75 руб. долга по договору поставки №0819-1 от 06.08.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13258/2020-АК от 15.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу № А60-23311/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1192/21 от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу № А60-23311/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Иглика-Пресс» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС21-9875 от 07.07.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела А60-23311/2020 арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанции было установлено, что в рамках договора поставки №0819-1 от 06.08.2019 в сентябре - декабре 2019 года ООО ТД "Батик" поставило ООО "Иглика-Пресс" товар на сумму 10 004 357, 75 руб.

Покупатель оплатил товар частично в размере 1 700 000 руб., а также произвел частичный возврат товара на сумму 5 190 098, 15 руб.

Претензией от 26.03.2020 поставщик обратился к покупателю с требованием оплатить просроченную задолженность, которая составила 3 114 259,60 руб.

Поскольку добровольно долг ответчиком не был погашен, 19.05.2020 истец обратился в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания задолженности в сумме 3 114 259,60 руб., сопутствующих судебных расходов. С иском представлен расчет задолженности с учетом сумм отгрузки и сумм оплаты по договору.

С учетом того, что после предъявления иска истцом была уточнена сумма стоимости товара, возвращенного покупателем поставщику (расчет долга с учетом положений пункта 12.3 договора в редакции протокола разногласий), 30.07.2020 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 3 709 546, 75 руб., приложив уточненный расчет иска.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ)

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 09 сентября 2020 года по делу №А60-23311/2020 установлено, то, что уже в ходе рассмотрения дела ООО ТД "БАТИК" была уточнена стоимость возвращенного товара.

Удовлетворяя исковые требования  суды исходили из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Относительно фактических обстоятельств ответчик даёт следующие пояснения.

В период с 18.09.2019 г. по 17.12.2019 г. ООО ТД «БАТИК» поставил в адрес ООО «Иглика-пресс» товар на сумму 10 004 357, 75 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные.

Далее, за период с 18.09.2019 г. по 19.05.2020 г. (на дату подачи искового заявления 19.05.2020 г. ООО ТД «БАТИК», ООО «Иглика-пресс» произвела частичную оплату за поставленный товар в размере 1 700 000 рублей, а также произвел частичный возврат товара в размере 5 190 098,15 (на дату подачи иска сумма заявленных возвратов была указана ООО ТД «Батик» на основании данных управленческого учета, без документального подтверждения), в связи с чем, после установления точного пересчета, данная сумма по возвратным накладным (5 190 098,15) оказалась не верной.

Далее, в связи с тем, что после полного пересчета возвратного товара и получения в головном офисе г. Екатеринбург первичной документации из филиала ООО ТД «Батик» г. Москва, было установлено, что возврат товара произведён ООО «Иглика-пресс» в меньшем количестве (т.е. в том количестве, которое было изначально указано ООО «Иглика-пресс» в возвратных товарных накладных при возврате товара, именно на сумму 4 593 811 рублей).

В связи с уточнением количества и стоимости товара, возвращенного ООО «Иглика-пресс» в адрес ООО ТД «БАТИК», поскольку количество и стоимость возвращенного товара оказалась меньше, чем ранее было заявлено ООО ТД «БАТИК» в исковом заявлении, количество и стоимость возвращенного товара соответственно уменьшилась до 4 593 811 рублей, в связи с чем увеличилась сумма исковых требований до 3 709 546,75 рублей.

30.07.2020 ООО ТД «БАТИК» заявил ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании 3 709 546, 75 рублей.

Также ООО «Иглика-пресс» была произведена частичная оплата задолженности в размере 1 000 рублей.

Далее, в судебном заседании от 02.09.2020 ООО ТД «БАТИК» уточнил, а именно уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «Иглика-пресс» в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 3 639 546, 75 рублей, с учетом того, что на дату рассмотрения дела ООО «Иглика-пресс» вновь частично оплатило задолженность на общую сумму 70 000 рублей, в доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу № А60-23311/2020 (стр. 12 абз. 5) указано на то, что документами, приложенными к исковому заявлению, в частности возвратными накладными подтверждается факт возврата покупателем товара на общую сумму 4 593 821,00 руб.

В связи с чем доводы, изложенные ответчиком в отзыве от 03.05.2023г., нашли своё подтверждение при рассмотрении дела № А60-23311/2020.

При этом истцом не представлено надлежащих доказательств возврата ответчику товара на большую сумму (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата товара на сумму 595 287 руб. 15 коп., в связи с чем отсутствуют основания для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Как указано ранее, судебные акты по делу № А60-23311/2020 судебный акт по делу вступили в законную силу, в связи с чем те обстоятельства, которые установлены данными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

По сути, настоящий иск направлен на пересмотр обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-23311/2020, что недопустимо на основании положений ст. 69 АПК РФ.

Доводы ООО «Иглика-пресс» о том, что разница стоимости возвращенного товара подтверждена перепиской сторон, в которой подтверждается, что ООО ТД «БАТИК» знало о наличии расхождений, суд находит несостоятельными.

Лицо, которое вело переписку, не владело достоверной информацией ни по фактическому количеству возвращенного товара, ни по его стоимости.

Более того, доказательств, подтверждающих, что переписка велась уполномоченным лицом (лицом, которое имело полномочия на ведение соответствующей переписки) от ООО ТД «БАТИК», ни материалы дела № А60-23311/20210, ни материалы настоящего дела не содержат. Более того, данная переписка сторон, предоставлялась Истцом в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу А60-23311/20210 и была отклонена судом в качестве надлежащих доказательств.

Также, договор поставки № 0819-1 от 06.08.2019 г. заключенный между сторонами не содержит соглашения о согласовании сторонами адреса электронной почты, на которую ссылается ООО «Иглика-пресс» посредством которой может вестись официальная переписка.

В связи с чем, суд не может принять представленную истцом электронную переписку в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 595 287 руб. 15 коп., с учетом чего суд  отклоняет доводы истца и отказывает в иске.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на истца, и возмещению последнему не подлежат.

При этом, с учетом уменьшения исковых требований, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 660 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИГЛИКА-ПРЕСС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 660 руб., уплаченную по платежному поручению №343 от 14.07.2022г. Платежное поручение остаётся в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                          А.В. Ермоленко