АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6571/2022

25 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от  акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2022 № 804-8/5-44/уо;                                      

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15                         по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности                        от 13.07.2022 № 10-11/28418; ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2022 №10-11/04701; ФИО4, представитель                                   по доверенности от 26.04.2022 № 10-11/16900; ФИО5, представитель по доверенности от 26.04.2022 № 10-11/16901;                                        

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

на решение от 14.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по делу №  А51-1828/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>, каб. 2-27) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

об оспаривании решения  

   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее -налогоплательщик, общество, АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю) от 13.08.2021 № 4/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 81 441 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 440 011 руб.,  пени по НДС в сумме 1 712 930 руб. 38 коп., штрафа по НДС по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 349 640 руб. 20 коп.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

 

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, АО «ЦСД» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

 

В обоснование жалобы общество приводит доводы о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела, утверждает, что не все доводы общества судами рассмотрены и оценены. Полагает, что  налоговым органом не доказан умысел общества на получение налоговой экономии в виде неуплаты налогов, доводы инспекции в этой части имеют предположительный характер и приведены исключительно исходя из незаконных действий начальника отдела материально-технического снабжения ФИО6, не являющегося должностным лицом, ответственным за выбор целей и способов ведения деятельности, исчисление и уплату налогов, финансовую  политику организации. Настаивает на проявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе  контрагентов ООО «Таймекс-М» и ООО СТМ «Восток». Обращает внимание на то, что сведения о неблагонадежности указанных юридических лицах стали известны инспекции только по результатам мероприятий налогового контроля и не были доступны АО «ЦСД» на дату заключения договоров в 2015 году.

 

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители инспекции просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией в отношении АО «ЦСД» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 13.11.2020 № 47.

 

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде АО «ЦСД»  неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 4 440 011 руб. по контрагентам ООО «Таймекс-М» и ООО «СТМ Восток», а также  необоснованно учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы затраты по операциям с ООО «СТМ Восток» в общей сумме 813 475 руб.

 

По результатам проверки, а также мероприятий дополнительного контроля инспекцией принято решение от 13.08.2021 № 4/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафных санкций по НДС в сумме 349 640 руб. 20 коп.,  обществу доначислен НДС в сумме 4 440 011 руб., налог на прибыль организаций в сумме 81 441 руб., пени по НДС в сумме 1 712 930 руб. 38 руб.

 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 17.11.2021 № 13-09/46739@ решение инспекции                 от 13.08.2021 № 4/1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 

Полагая, что решение налогового органа не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем создания с вовлечением ООО «Таймекс-М» и ООО «СТМ Восток» формального документооборота, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

 

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения инспекции не установил.

 

Изучение обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

 

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

 

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

 

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

 

Извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании) не допускается.

 

Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

 

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном получении АО «ЦСД» налоговой выгоды в результате неправомерного учета для целей применения налоговых вычетов по НДС и  расходов  в целях налогообложения прибыли по операциям с ООО «Таймекс-М», ООО «СТМ Восток».

Судами установлено, что в проверяемом периоде АО «ЦСД» осуществляло деятельность по ремонту судов с использованием оборудования и материалов, приобретенных у контрагентов ООО «Таймекс-М» по договору поставки судового оборудования от 26.03.2015 №218-15Р и ООО «СТМ Восток» по договорам поставки от 05.06.2015 № 659-15Р, от 23.11.2015 № 1454-15Р. При исчислении НДС за 2016 - 2018 годы, а также налога на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы уменьшило общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов в размере 4 440 011 руб., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагентов - ООО «Таймекс-М» и ООО «СТМ Восток», а также включило в состав затрат по налогу на прибыль организаций операции с контрагентом ООО «СТМ Восток» на сумму 813 475 руб.

 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что АО «ЦСД» создан формальный документооборот с ООО «Таймекс-М» и ООО «СТМ Восток» с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в указанной выше сумме, а также включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций расходов по операциям с приведенными контрагентами.

 

Суды, проверив реальность взаимоотношений общества с ООО «Таймекс-М» и ООО «СТМ Восток», признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства по предмету спора, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности рассматриваемых операций.

 

Так, налоговым органом проведены осмотры мест регистрации ООО «Таймекс-М», в ходе которых установлено фактическое отсутствие общества по юридическим адресам (акт обследования от 05.10.2015 № 12/1190, акт обследования от 18.08.2016 № 12/234); собственники (владельцы) помещений не подтвердили нахождение указанного общества в проверяемый период по спорным адресам; 30.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации ООО «Таймекс-М»: 

<

...>, 13П.

 

Материалами выездной налоговой проверки  подтверждается, что   ООО «Таймекс-М» имуществом, трудовыми ресурсами, основными средствами, транспортом, иными оборотными активами для ведения деятельности не обладает; при значительных оборотах налоговые обязательства в доходной части приближены к расходной (вычетам) (99,6-99,9%); выплата заработной платы работникам, платежи по договорам гражданско-правового характера, в том числе по предоставлению персонала, обществом не производились; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Таймекс-М» только за 2014 год на 1 человека (на ФИО7), за иные периоды справки о доходах по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.

 

Из свидетельских показаний ФИО7 (протокол допроса от 28.06.2016, 18.07.2017), ФИО8 (протокол допроса от 15.11.2017) следует, что руководители числящиеся учредителем (руководителем) ООО «Таймекс-М» являлись номинальными учредителями (руководителями) организации, которая зарегистрирована за вознаграждение; в дальнейшем участие в финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица не планировали и не принимали; отрицают заключение и подписание каких-либо договоров, финансовых и хозяйственных документов; зарплату в этой организации не получали; банковские операции не совершали; налоговую отчетность не представляли.

 

Согласно заключению эксперта Приморского ПЛСЭ от 21.12.2016 № 1036/01-5 финансовые и первичные документы от имени ООО «Таймекс-М» подписаны не ФИО7, а иным лицом.

 

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 по делу №А51-26878/2017 признана недействительной регистрация ООО «Таймекс-М» в связи с отсутствием у учредителя общества воли на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица.

 

Транспортные сопроводительные документы, позволяющие подтвердить фактическую доставку товара АО «ЦСД»  отсутствуют.

 

Также в ходе проверки выявлены обстоятельства причастности назначенного ответственным за прием товара ООО «Таймекс-М» работника АО «ЦСД» ФИО6 к размещению заявки на участие в аукционе от имени ООО «Таймекс-М», что подтверждает причастность работника АО «ЦСД» ФИО6 к формированию фиктивного документооборота по сделке с ООО «Таймекс-М».

 

Судами установлено, что документальным оформлением (подготовкой и составлением документов, предоставлением аукционной документации) по приобретению оборудования для АО «ЦСД» от имени ООО «Таймекс-М» занималось ООО «Феникс» - общество, в котором генеральным директором является ФИО6 - сын ФИО6 (начальника отдела снабжения АО «ЦСД»). Подача заявки ООО «Таймекс-М» производилась с IP-адреса 5.143.54.141 ООО «Феникс».

 

Как следует из протокола допроса от 24.11.2016 ФИО6                        в период 2014 - 2015 годы работал в должности начальника отдела снабжения, в обязанности которого входило обеспечение материальными ресурсами общества, лично товар от ООО «Таймекс-М» не получал, представителей не знает, каким автотранспортом доставлялся товар не знает, товар доставлялся на центральный склад АО «ЦСД», с представителями ООО «Таймекс-М» не встречался, фактическое местонахождение данной организации ФИО6 не известно.

 

О непосредственном участии работника общества в организации фиктивной сделки свидетельствует предоставленная УМВД России по Приморскому краю информация (письмо от 29.11.2017 №22/10647) с пояснениями ФИО9 (директора ООО «Гудман-ВЭД») относительно обращения к нему ФИО6 с просьбой оказания содействия в проведении сделки через ООО «Гудман-ВЭД» по товару, который есть у него, с описанием далее действий по организации торгов и совершения сделки на торгах.

 

Из материалов дела следует, что в 2016 году начальник отдела материально-технического снабжения АО «ЦСД» ФИО6  привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» и части 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество» по факту хищения государственных денежных средств, выделенных Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственных контрактов (письмо УМВД России по Приморскому краю от 21.09.2020 № 22/7931).

 

Суды согласились с доводом налогового органа о том, что анализ  расчетного счета контрагента свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. Денежные средства, поступившие от АО «ЦСД» в адрес ООО «Таймекс-М», в дальнейшем перечислялись организациям, имеющим признаки фирмы - «однодневки» (регистрировались за вознаграждение, не находились по адресам регистрации, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие), которые в свою очередь перечисляли денежные средства в адрес организаций - импортеров мясопродукции, покупающих валюту и переводящих ее по контрактам с инопартнерами за пределы Российской Федерации.

 

Налоговой проверкой установлена подконтрольность действий ООО «Таймекс-М» и организаций, в адрес которых ООО «Таймекс-М» перечисляло денежные средства (ООО «Дельта», ООО «Гермес», ООО «Инновация», ООО «Лига», ООО «Строительные технологии», ООО «Транском»), со стороны одних физических лиц, которые в ходе проверки пояснили об использовании указанных организаций не для предпринимательской деятельности, а для вывода из оборота денежных средств. ООО «Таймекс-М», а также организации, обладающие признаками фирмы-«однодневки»: ООО «Дельта», ООО «Гермес», ООО «Инновация», ООО «Лига», ООО «Строительные технологии», ООО «Транском» для осуществления банковских платежей посредством интернета (для входа в систему «Клиент-банк») использовали одну точку доступа с IP-адресом - 46.37.147.253.

Кроме того, в ходе налоговой проверки выявлено, что ранее в отношении АО «ЦСД» инспекцией проводилась выездная налоговая проверка за период 2013 - 2015 годы, по результатам которой решением от 31.03.2017 №1/1 АО «ЦСД» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по сделке с этим же контрагентом ООО «Таймекс-М».

 

По эпизоду, связанному с контрагентом ООО «СТМ Восток», судами установлены факты фиктивной регистрации данного общества за вознаграждение без намерения ведения реальной деятельности учредителем (руководителем), что подтверждается объяснительной от 16.06.2020 ФИО10 (учредитель и первый руководитель организации), участием в деятельности организации неоднократно судимого ФИО11, после смерти которого за его именем продолжали выноситься решения, касающиеся деятельности общества.

 

ООО «СТМ Восток» фактически не находилось по адресу, указанному в первичных документах по спорной сделке; не имело работников; имуществом, основными средствами, транспортом иными оборотными активами для ведения деятельности не обладало.

 

Движение денежных средств по расчетному счету данного контрагента носило транзитный характер, все денежные средства, поступившие на счета организации, полностью обналичивались.

 

ООО «СТМ Восток» не располагало транспортными средствами для оказания услуг перевозки грузов, не подтверждено приобретение указанной организацией спорного товара, реализованного впоследствии заявителю. Сотрудники общества (ФИО12, ФИО13, ФИО14), которые подписали документы по сделке с ООО «СТМ Восток», пояснили, что с руководителем, иными представителями ООО «СТМ Восток» не знакомы,  относительно исполнения сделки  ничего пояснить не смогли.

 

Установив данные обстоятельства, суды сделали правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций с ООО «Таймекс-М» и ООО «СТМ Восток», поскольку документы по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление обществом документов носило недобросовестный характер и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

 

На основании представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что действия АО «ЦСД»  носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности.

 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неправомерность применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Таймекс-М» и ООО «СТМ Восток», а также необоснованного учета расходов в целях налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО «СТМ Восток», суды обоснованно признали правильным доначисление налогоплательщику НДС и налога на прибыль организаций.

 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

 

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

 

Довод кассационной жалобы  о проявлении АО «ЦСД» должной степени осмотрительности в выборе контрагентов допустимыми доказательствами не подтверждены и противоречат обстоятельства данного дела.

 

Вопреки позиции общества все доводы последнего являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

 

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.

 

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

 

Как разъяснено в абзаце второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

 

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу №А51-1828/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк