﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4899/2020(17)-АК

Дело № А60-53548/2019

28 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Плаховой  Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Шмидт К.А. 

при участии:

от А.В. Гофмана: представитель Д.А. Лукин по доверенности от 17.05.2019 , 

от финансового управляющего Чувашева А.В. - представитель С.С. Карабаналов по доверенности от 04.02.2021, 

представитель Тихонова Д.В. - Палтусов Д.А. по доверенности от 10.01.2019, 

от  Чарушникова  А.В.  :  Голобородько С.Н. – дов.  от  07.05.2019 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гофмана Александра  Вадимовича 

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу № А60-53548/2019,

по заявлению акционерного общества «Инвестиционная Компания «Евролюкс», финансового управляющего Сергеева Алексея Николаевича

о признании недействительной сделки должника, 

заинтересованное лицо: Гофман Александр Вадимович 

в рамках дела о признании Тихонова Дмитрия Владимировича (30.04.1969 г.р., место рождения - гор. Свердловск, ИНН 666001732370) несостоятельным (банкротом) ,

установил:

Определением от 05.11.2019 заявление о признании Тихонова Дмитрия Владимировича (30.04.1969 г.р., место рождения - гор. Свердловск, ИНН 666001732370) несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 02.04.2020.

Решением арбитражного суда от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) Тихонов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества должника.

АО «Инвестиционная Компания «Евролюкс»,  Попов А.Е.  обратились в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной в виде расписки от 12.02.2016 по получению Тихоновым Д.В. от Гофмана А.В. денежных средств в размере 12 758 520 руб. за уступаемые права требования по договору уступки прав (цессии) от 12.02.2016.

В качестве обоснования заявленного требования указано, что должник и Гофман А.В. являлись участниками ЖСК «Поселок Маршал», передача должником прав требования к ЖСК «Поселок Маршал» Гофману А.В. преследовала цель создать условия для оплаты паевого взноса Гофмана А.В. как члена кооператива путем последующего зачета встречных требований между Гофманом А.В. и ЖСК «Поселок Маршал».

Однако выдача расписки произведена в ситуации, когда должник от ответчика реальные денежные средства не получал. Расписка оспаривается заявителем по мотиву безденежности, должник, выдавая расписку, подтвердил факт получения наличных денежных средств в значительной сумме, тем самым освободив Гофмана А.В. от исполнения своих обязательств по оплате переданных прав требования к ЖСК «Поселок Маршал».

Определением суда от 23.06.2020 заявление кредиторов о признании недействительной сделки принято судом.

финансовый управляющий должника Сергеев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде договора уступки права (цессии) от 12.02.2016, согласно которому Тихонов Д.В. передал Гофману А.В. права требования к ЖСК «Поселок Маршал» на сумму 12 758 520 руб.

Заявленное требование обоснованно тем, что оспариваемая сделка договор цессии является мнимой сделкой и совершена для видимости перехода прав требования к ЖСК «Поселок Маршал» на сумму 12 758 520 руб. от должника к Гофману А.В.

Определением суда от 24.08.2020 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки принято судом.

По ходатайству финансового управляющего заявления финансового управляющего и АО «Инвестиционная Компания «Евролюкс», Попова  А.Е.  об оспаривании сделок объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 20.11.2020 финансовый управляющий Сергеев А.Н. освобожден от должности от исполнения обязанностей финансового управляющего Тихонова Дмитрия Владимировича. Финансовым управляющим должника утвержден Чувашев А.Н.

Финансовый управляющий Чувашев А.Н. в полном объеме поддерживает ранее заявленные требования предыдущим финансовым управляющим.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 30 марта 2021

сделка по передаче денежных средств Гофманом Александром Вадимовичем в размере 12 758 520 руб. Тихонову Дмитрию Владимировичу, направленную во исполнение договора от 12.02.2016 уступки права (требования), предметом которого является право требования, вытекающего из договора купли-продажи простых векселей от 25.11.2014, признана недействительной.

Признана недействительной сделка -  договор уступки прав (требования) от 12.02.2016, в соответствии с которым Тихонов Д.В. уступил Гофману А.В. право требования к жилищно-строительному кооперативу «Поселок Маршал» на сумму 12 758 520 руб.

Применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника Тихонова Дмитрия Владимировича к Жилищно-строительному кооперативу «Поселок Маршал» в размере 12 758 520 руб .

Не  согласившись с  определением, Гофман Александр Вадимович  обратился  с  апелляционной жалобой,  в которой  просит  его  отменить, в   удовлетворении заявленных требований отказать.  

     Апелляционная  жалоба содержит  доводы  о  том,  что  у  Гофмана А.В. имелась  реальная  финансовая возможность оплатить стоимость приобретенных требований к ЖСК «Поселок Маршал», 

18.02.2016    ответчик передал Тихонову Д.В. денежные средства в размере 12 758 520 рублей в счет оплаты прав требований к ЖСК «Поселок Маршал», факт передачи которых был оформлен распиской. Денежные средства в указанном размере Должник вернул обратно Ответчику в погашение ранее образовавшейся задолженности, в том числе перечислил 18.02.2016 на счет Гофмана А.В. 320 000 рублей. Также Тихонов Д.В. передал Ответчику денежные средства в размере порядка 20 млн. рублей, ранее полученных от Мироновой О.Р.

После получения указанных денежных средств размер задолженности Тихонова Д.В. перед Гофманом А.В. остался незначительным.

Оставшийся непогашенным долг Тихонова Д.В. перед Ответчиком в размере 1 336 737,46 рублей установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020.

Отклоняя приведенные доводы, арбитражный суд сослался на инвестиционное соглашение, подписанное с Должником по вопросам функционирования Кооператива. При этом суд не учел следующего.

Во-первых, названное соглашение не содержит условий о безвозмездном переоформлении прав требований к Кооперативу из Договора купли-продажи векселя от 24.11.2014.

Во-вторых, ссылаясь на наличие у Должника и Ответчика общих экономических интересов в обоснование цели заключения фактически безвозмездной сделки, суд не пояснил, в чем именно они заключались и какую именно цель (выгоду), не связанные с извлечением дохода от продажи прав требований к Кооперативу, преследовал Тихонов Д.В.

В-третьих, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в самом начале рассмотрения настоящего спора Тихонов Д.В. признавал факт получения от другого инвестора - Чарушникова А.В., денежных средств в размере 14 200 000 рублей в счет оплаты прав требований к Кооперативу по аналогичной с оспариваемой сделке.

В этой связи Гофман А.В. обращает внимание на то , что суд первой инстанции не установил, в чем заключалось отличие целей Должника при заключении оспариваемого договора цессии и аналогичного договора, заключенного с Чарушниковым А.В.: по каким причинам в одном случае Должник, по мнению суда, реально продал права требования к Кооперативу (сделка с Чарушниковым А.В.), а в другом (оспариваемый договор) - создал видимость возмездности уступки.

Кроме того , с учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (16.09.2019) и даты совершения оспариваемых сделок (12.02.2016 - дата договора, 18.02.2016 - дата платежа) суд не указал, права каких именно кредиторов нарушили указанные сделки, а также не исследовал вопрос наличия у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

     Представителем Чарушникова А.В. в материалы  дела  представлены  письменные  объяснения , согласно  которым он  просит  судебный  акт  отменить,   считает,  что Гофманом А.В.  были  совершены действия  по  выкупу права  требования  к  кооперативу  у  должника, Аналогичные  действия  были  совершены Ивановой Л.И., Мироновой О.Р., Чарушниковым  А.В. 

От  Тихонова Д.В. поступили  нотариально удостоверенные  пояснения от  15.06.2021 г. ,  согласно  которым  он  поясняет,  что денежные  средства по  договорам цессии с Гофманом А.В., Чарушниковым А.В., Мироновой  О.Р., Ивановой  Л.В.  он  получил  в  полном  объеме . Суд апелляционной инстанции приобщает данные пояснения к материалам дела в целях исследования обстоятельств дела.

Отзывов от  иных  лиц,  участвующих  в  обособленном  споре, не  поступило .

В  удовлетворении письменного ходатайства АО «Инвестиционная Компания «Евролюкс» об  отказе от заявления о признании сделки недействительной судом апелляционной инстанции  отказано, поскольку фактически судом  рассмотрен коллективный иск , направленный на  защиту  прав  должника и кредиторов ,  представителем  финансового управляющего,  одним  из  заявителей  Поповым А.Е. (на момент рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции) соответствующие ходатайства не заявлены . Участвующий  в  судебном заседании   суда  апелляционной  инстанции представитель финансового  управляющего отказа  от   требований  не заявил. 

Представители А.В. Гофмана, должника  Тихонова Д.В.,  Чарушникова  А.В.  доводы  апелляционной жалобы  поддержали. 

Представитель финансового управляющего оставил  вопрос  об  удовлетворении апелляционной  жалобы  на  усмотрение суда.  

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из материалов  дела, Тихонов Д.В. (должник) и Гофман А.В. (ответчик) являлись участниками Жилищностроительного кооператива "Поселок Маршал" (ИНН 6671462820). Передача Тихоновым Д.В. прав требования к ЖСК «Поселок Маршал» ответчику преследовала цель создать условия для оплаты паевого взноса Гофмана А.В. как члена кооператива путём последующего зачета встречных требований между Гофманом А.В. и ЖСК «Поселок Маршал».

Так, ранее в рамках настоящего дела рассматривался обособленный спор о признании недействительными взаимосвязанных сделок по выдаче должником простого векселя от 25.11.2014 ДВТ №1 номиналом 70 500 000 руб. договора купли-продажи простых векселей от 25.11.2014, заключенного между Тихоновым Дмитрием Владимировичем и ЖСК «Поселок Маршал»; договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2014, заключенного между ЖСК «Поселок Маршал» и ООО «КлинПарк».

При рассмотрении спора установлено, что 25.11.2014 Тихонов Д.В. выпустил собственный простой вексель серии ДВТ №1, номинальной стоимостью 70 500 000 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 24.11.2018.

25.11.2014 между Тихоновым Д.В. (Продавец) и ЖСК «Поселок «Маршал» (Покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого ЖСК «Поселок «Маршал» приобрел у Тихонова Д.В. простой вексель серии ДВТ №1, номинальной стоимостью 70 500 000 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 24.11.2018. По акту приема-передачи от 25.11.2014 Тихонов Д.В. передал, а ЖСК «Поселок «Маршал» принял простой вексель от 25.11.2014 серии ДВТ №1, номинальной стоимостью 70 500 000 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 24.11.2018.

Встречное исполнение со стороны ЖСК «Поселок «Маршал» Тихонову Д.В. по договору купли-продажи простого векселя от 25.11.2014 отсутствовало.

В связи с чем, имея право требования к покупателю ЖСК «Поселок Маршал» по договору купли-продажи векселя от 25.11.2014, должник распорядился им путем заключения 12.02.2016 с Гофманом А.В. (цессионарий) договора цессии, согласно которому цедент (Тихонов Д.В.) передает, а цессионарий принимает право (требования) в размере 12 758 520 руб. , принадлежащие цеденту и вытекающие из договора купли-продажи простых векселей от 25.11.2014, заключенного между цедентом и ЖСК «Поселок Маршал», которые возникли у цедента в силу предоставления ЖСК «Поселок Маршал» простого векселя на общую сумму 70 500 000 руб.

В соответствие с пунктом 1.3. указанного договора наличие прав (требований) в размере 12 758 520 руб. подтверждается договором купли- продажи простых векселей от 25.11.2014 и актом приема-передачи векселей к указанному договору.

В пункте 1.5. указанного договора стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 12 758 520 руб. Платеж должен быть произведен цессионарием путем передачи наличных денежных средств в срок до 31 декабря 2016 года. Передача денежных средств в счет платежа частями будет являться надлежащим исполнением обязательств цессионария по оплате уступаемых ему прав требования (пункт 1.6. договора).

В подтверждение передачи Гофманом А.В. должнику денежных средств представлена в материалы спора расписка от 12.02.2016 из которой следует , что Тихонов Д.В. получил от Гофмана А.В. денежные средства в размере 12 758 520 руб. за уступаемые права, вытекающие из договора купли-продажи простых векселей от 25.11.2014, заключенного между цедентом и ЖСК «Поселок Маршал», которые возникли у цедента в силу предоставления ЖСК «Поселок Маршал» простого векселя на общую сумму 70 500 000 руб.

Удовлетворяя  заявленные  требования,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  мнимом характере последовательно совершенных сделок (заключении между Гофманом А.В. и Тихоновым Д.В. договора цессии, выдачи расписки Тихоновым Д.В. в подтверждение оплаты по договору цессии).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на  нее , оценив представленные доказательства, заслушав  представителей лиц,  участвующих  в  обособленном  споре,  суд апелляционной  инстанции  приходит  к  следующим  выводам. 

       Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

      Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

          При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

         К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

       С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тихонова Д.В. возбуждено 16.09.2019, оспариваемая сделка совершена 12.02.2016 года, то есть за пределами периода подозрительности, составляющего три года до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, они не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как  следует  из  пояснений лиц,  участвующих  в  судебном  заседании признаку  неплатежеспособности должник стал  отвечать  не ранее  ,  чем  в  начале 2019  г. ,  на  момент  совершения  спорной  сделки  соответствующие  признаки  отсутствовали. 

Суд  первой  инстанции  посчитал, что передача денежных средств на основании расписки является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом в пользу заинтересованного лица, не представившего доказательств финансовой возможности для передачи должнику денежных средств и факта их выдачи, способных опровергнуть разумные сомнения в реальности обязательства, расписка должника была безденежной и не отражала факт передачи наличных денежных средств от Гофмана А.В. должнику .

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что материалами дела подтверждается реальность правоотношений сторон.

  Как следует из пояснений Чарушникова А.В. и Гофмана А.В. ,  Тихонов Д.В. предложил Чарушникову А.В. и Гофману А.В. принять участие в качестве инвесторов в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса силами ЖСК «Поселок Маршал».

       При этом Тихонов Д.В. позиционировал себя как бенефициара Кооператива,

       Первоначально Должник предлагал инвесторам осуществить инвестирование посредством выдачи займов.

        Инвесторам стало известно, что Кооператив имеет значительные обязательства перед Тихоновым Д.В. по оплате стоимости векселей, приобретенных по договорам купли - продажи от 25.11.2014 и 12.01.2015. Указанное обстоятельство , по мнению инвесторов , могло негативно сказаться на ходе реализации проекта, так как создавало угрозу изъятия имущества Кооператива по долговым обязательствам.

     В связи с этим инвесторами было принято решение осуществить инвестирование не в форме предоставления займов, а путем выкупа прав требований у Тихонова Д.В. к Кооперативу по цене, соответствующей размеру обязательств.

     Так, между Гофманом А.В. и Тихоновым Д.В. была достигнута договоренность о приобретении требований к Кооперативу в размере 12 758 520 рублей.

     Указанный договор были полностью оплачен. Денежные средства должник получил в полном объеме, что следует из его нотариально заверенных  пояснений от 15.06.2021 г.

     В материалы дела была представлена выписка по счету, открытому на имя Гофмана А.В., из содержания которой следует, что ответчик имел существенные обороты денежных средств по счету. 

    Выпиской со  счета Гофмана А.В. в  ПАО КБ «УБРиР»  подтверждается , что в период с 04.06.2014 по 18.02.2016 Гофман А.В. снял со счета наличные денежные средства на общую сумму порядка 38 874 538, 50 рублей, что существенно превышает цену Договора цессии, заключенного с Должником,  и  свидетельствует о возможном наличии  в  его  распоряжении по  состоянию  на 18.02.2016  денежных  средств в  размере 12 758 520 руб.

       Гофман А.В. также давал  пояснения по некоторым источникам доходов, ссылаясь на продажу принадлежащего ему дома в 2015 году.

       Кроме того, как  поясняет  Гофман А.В. и  не  опровергается  лицами,  участвующими  в  обособленном споре,  между Должником и Ответчиком ранее существовали длительные заемные отношения, в рамках которых Гофман А.В. выступал в качестве кредитора, а Тихонов Д.В. - заемщика. По состоянию на 30.11.2015 размер долга Тихонова Д.В. перед ответчиком составил 39 727 687 рублей.

       18.02.2016 Ответчик передал Тихонову Д.В. денежные средства в размере 12 758 520 рублей в счет оплаты прав требований к ЖСК «Поселок Маршал», факт передачи которых был оформлен распиской. Денежные средства в указанном размере Должник вернул обратно Ответчику в погашение ранее образовавшейся задолженности, в том числе перечислил 18.02.2016 на счет Гофмана А.В. 320 000 рублей. Также Тихонов Д.В. передал Ответчику денежные средства в размере порядка 20 млн. рублей, ранее полученных от Мироновой О.Р.

        Оставшийся непогашенным долг Тихонова Д.В. перед Ответчиком в размере 1 336 737,46 рублей установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по  настоящему  делу.

При изложенных обстоятельствах , учитывая ,  что достаточные доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, принимая  во  внимание,  что признаки  неплатежеспособности  на  момент  совершения  сделки  у  должника  отсутствовали, заявление  о  признании  должника  банкротом  принято к  производству  суда  более ,  чем  через  три  с половиной  года  после совершения  сделки,  суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Таким  образом,  апелляционная  жалоба  подлежит  удовлетворению, определение суда  первой  инстанции -  отмене  в  соответствии с п. 1 ч. 1  ст. 270  АПК  РФ, в  удовлетворении  заявленных  требований  следует  отказать. 

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  уплате госпошлины  по  заявлению финансового управляющего   и  по  апелляционной  жалобе относятся на  должника. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу № А60-53548/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Тихонова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы государственною пошлину по заявлению в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Тихонова Дмитрия Владимировича за счет конкурсной массы государственною пошлину по апелляционной жалобе   в пользу Гофмана Александра Вадимовича в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова