ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10872/2016к50

г. Красноярск

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2023 года по делу № А33-10872/2016к50,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, заявление арбитражного управляющего удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на наличие оснований для удовлетворения заявление об установлении процентов по вознаграждению.В соответствии с расчетом арбитражного управляющего при балансовой стоимости активов должника (действительной стоимости активов должника) в размере 60 375 000 рублей (рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику на праве собственности) размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 000 рублей. Окончание расчетов с кредиторами и отсутствие в конкурсной массе денежных средств, за счет которых возможна выплата процентов по вознаграждению временного управляющего, не является препятствием для установления таких процентов.

От конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  21.08.2023. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.06.2023 06:09:16 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на  судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «А.Элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО4. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №93 от 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 19.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должником ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №183 от 06.10.2018 (стр. 101).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2019 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт» утвержден ФИО5.Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 по делу А33-10872-35/2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Строительный стандарт», конкурсным управляющим должником ФИО2.

10.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Обращаясь с данным заявлением, арбитражный управляющий ФИО4 ссылается на то, что в период с 17.05.2017 по 18.09.2018 в процедуре наблюдения ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт» (должник). Расчет вознаграждения арбитражный управляющий ФИО4 основывает на балансовой стоимости активов должника, превышающей 3 000 000 рублей, составляет 451 187 000 рублей, одна вторая процента от данной суммы составляет 2 255 935 рублей, и просит утвердить сумму процентов в размере 60 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: для цели определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего правовое и фактическое значение имеет размер действительной стоимости активов, который, с учетом положений пункта 12.6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013, должен определяться исходя из размера действительно поступивших денежных средств от реализации, включенных в состав конкурсной массы активов должника; отсутствия оснований для исчисления суммы процентов временному управляющему из стоимости выявленного у должника имущества (объекта незавершенного строительства, права аренды земельного участка), иного имущества у должника не выявлено, денежные средства от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу не поступали; удовлетворение заявленных требований приведет к дисбалансу прав заявителя и кредиторов в виде создания заявителю необоснованных преимуществ перед кредиторами, которые не получили оплаты своих требований в полном объеме, в то время как временный управляющий помимо вознаграждения заявил также о необходимости поощрения его работы.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника (действительной стоимости активов должника): до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и-два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, к-котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов настоящего дела следует, что в отношении должника процедура наблюдения введена 24.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании от 17.05.2017).

Таким образом, с учетом положений пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также с учетом последней отчетной даты, предшествующей дате введения процедуры наблюдения в отношении должника (31.12.2016), для расчета суммы процентов по вознаграждению подлежит использованию балансовая стоимость активов должника, исходя из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016 год.

Согласно пункту пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановления № 97) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Возможность отказа в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, при наличии активов у должника, нормами действующего законодательства не предусмотрена, в том числе не установлены какие-либо особенности в этой части для процедуры банкротства застройщика.

Также размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей (пункт 5 Постановления № 97).

В данном случае, с учетом положений пункта 12.6 Постановления № 97, действительная стоимость имеющихся у должника активов, включенных в конкурсную массу, составляет 106 393 000 рублей, расчет процентов произведен арбитражным управляющим, исходя из 60 375 000 рублей рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, и составляет 60 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражному управляющему выплачивается за каждую процедуру банкротства в отдельности. Таким образом, для снижения размера вознаграждения временного управляющего должны быть установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей именно временного управляющего.

В данном случае, доказательства недобросовестного исполнения ФИО4 своих обязанностей в период процедуры наблюдения, нарушения временным управляющим действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, кредиторов, его отстранения от исполнения обязанностей в связи с такими нарушениями в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает, что расчет процентов по вознаграждению временного управляющего в данном случае производится именно от действительной стоимости активов должника, в результате передачи которых погашены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего по определению размера процентов вознаграждения у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» мая 2023 года  по делу № А33-10872/2016к50 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» мая 2023 года  по делу № А33-10872/2016к50 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению удовлетворить.

Утвердить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО4 в размере 60 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская