ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24421/2021

08 июня 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3000/2022) общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» на решение от 22.02.2022  Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части по делу №  А70-24421/2021 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 729 руб. 71 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» (далее – ООО «Регион Трейд», ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.04.2019 № ТО02КО0000000536 за период с мая 2019 года по август 2021 года в сумме           4 753 руб. 09 коп., пени в размере 1 976 руб. 62 коп, а также пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ)).

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ООО «Регион Трейд» в пользу ООО «ТЭО» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.04.2019 № ТО02КО0000000536 за период с февраля по август 2021 года в размере 4 753 руб. 09 коп., пени в размере 1 976 руб. 62 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 09.02.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

31.03.2022 Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Регион Трейд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: ООО «ТЭО» долгое время не отражало надлежащим образом местонахождение контейнерной площадки, принадлежащей ООО «Регион Трейд», услуга по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) не оказывалась; впервые услуга по вывозу ТКО оказана 18.05.2020, в подтверждение данного факта в материалах дела наличествуют фотографии; суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание, что дополнительное соглашение от 09.06.2020 не подписано и возвращено в адрес ООО «ТЭО» с мотивированным отказом, при этом ответчик неоднократно обращался к региональному оператору с вопросом относительно согласования объемов вывезенного ТКО, а также периодичности осуществления услуги; истец не представил доказательств фактического оказания  услуг.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «ТЭО» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что расчет платы осуществлен исходя из норматива накопления ТКО ввиду того, что объект ответчика – материальный склад по адресу: 

<

...> изначально не был включено в договор и только 12.10.2020 стороны согласовали приложение № 1 к договору, подписав дополнительное соглашение № 001 от 12.10.2020, которым способ коммерческого учета ТКО в отношении двух объектов ответчика согласован по количеству и объему контейнеров; указывает на отсутствие доказательств, предусмотренных пунктом 13 договора, свидетельствующих о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования ООО «ТЭО» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями. 

17 июля 2019 года ООО «Регион Трейд» обратилось в адрес регионального оператора с заявкой на заключение договора по оказанию услуг по вывозу ТКО. 

В приложении № 2 к заявке на заключение договора по обращению с ТКО с региональным оператором отражено: адрес места временного накопления ТКО (контейнерной площадки), вид контейнерной площадки, желаемая периодичность вывоза ТКО, объем контейнера, количество контейнеров. 

В ответ на заявку потребителя, 31.07.2019 региональным оператором в адрес ООО «Регион Трейд» направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.04.2019 № ТО02КО0000000536 (далее - договор). 

Получив проект договора, ответчиком в адрес регионального оператора направлен протокол разногласий к договору относительно даты заключения договора и периодичности вывоза ТКО. 

Рассмотрев протокол разногласий, региональный оператор направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий к договору. 

В приложении № 1 протокола разногласий к договору региональным оператором указан объем и место (площадка) накопления ТКО в отношении объекта ООО «Регион Трейд» - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, способ расчета объема - по количеству и объему контейнеров в количестве 2 единиц, периодичность вывоза – по заявке: согласно количеству вывозов в каждом периоде (ежемесячно: январь – 2, февраль – 2, март – 2, апрель – 2, май – 2, июнь – 2, июль – 2, август – 2, сентябрь – 2, октябрь – 2, ноябрь – 2, декабрь - 2), место (площадка) накопления ТКО - контейнерная площадка по адресу: 

<

...>/2. 

Несмотря на то, что протокол урегулирования разногласий к договору ответчиком не подписан, коммерческий учет ТКО  осуществлялся истцом исходя из расчета количества и объема контейнеров. 

В последующем, в июне 2020 года, в результате проводимой проверки, региональным оператором выявлен незаявленный потребителем при заключении договора объект, принадлежащий ответчику, по которому не осуществляется начисление платы за услугу по обращению с ТКО, а именно объект нежилое здание (материальный склад), расположенный по адресу: 

<

...>. пом. 2; площадь объекта составляет 820,6 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Дополнительным соглашением от 09.06.2020 региональный оператор внес изменения в приложение № 1 к договору, добавив новый объект оказания услуг и определив способ расчета объема - по нормативу, периодичностью вывоза – согласно СанПин. 

Вышеназванное дополнительное соглашение не подписано ответчиком и возращено региональному оператору письмом от 18.06.2020 № 16, с указанием на то, что специальная площадка для складирования ТКО имеется на территории ООО «Регион Трейд», соответственно, вывоз ТКО должен производиться с нее. 

12.10.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 001, согласовав редакцию Приложения № 1 к договору в отношении объектов следующим образом: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, расчет по количеству и объему контейнеров; нежилое здание (материальный склад), расположенное по адресу: 

<

...>, расчет по количеству и объему контейнеров. 

После урегулирования отношений по оказанию услуг по обращению с ТКО с ООО «Регион Трейд», подписания последним дополнительного соглашения от 12.10.2020, региональным оператором осуществлен перерасчет платы за обращение с ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

По расчетам истца, за период с мая 2019 года по август 2021 года с учетом частичной оплаты задолженность ООО «Регион Трейд» перед ООО «ТЭО» составила 4 753 руб. 09 коп.

В связи с неоплатой ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Регион Трейд» задолженности за оказанные услуги. 

28.09.2021 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 АПК РФ по делу № А70-18859/2021 вынесен судебный приказ. 

В связи с поступившими возражениями, определением от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебный приказ отменен. 

Поскольку оплата задолженности ответчиком так не осуществлена, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 330, 333, 401, 421, 426, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, которым утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила№ 505), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установил факт оказания ООО «ТЭО» услуг ответчику в исковой период в заявленном объеме, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме. Акцессорные требования истца удовлетворены в заявленном размере применительно к статьям 329, 330, 331 ГК РФ, пункту 65 Постановления № 7. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ТКО являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обусловливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий». Условия образования ТКО обусловливают также особенность их удаления, которое осуществляется в основном путем захоронения, в ряде случаев с предварительной сортировкой.

Таким образом, на объектах, находящихся в ведении ответчика, безусловно, образуются отходы производства и потребления. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил. 

На основании пункта 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (17) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Адресованное потребителям (физическим и юридическим лицам) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Потребитель в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 8 (17) Правила № 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, правоотношения по оказанию услуг по обращению с ТКО до подписания договора в форме единого письменного документа, подлежат регулированию условиями типового договора.

В силу пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Поскольку объект (материальный склад) изначально не был включен в условия договора, то истец обоснованно начислил плату за исковой период в отношении указанного объекта исходя из норматива накопления ТКО, что также не противоречит условиям типового договора подпунктом «в» пункта 9 которого предусмотрено, что в случае выявления недостоверности информации, предоставленной потребителем и использованной региональным оператором для начисления стоимости услуги по обращению с ТКО, региональный оператор вправе произвести перерасчет размера платы за оказанные услуги по обращению с ТКО за те периоды, по которым расчеты произведены на основании недостоверной информации. 

Проверив расчет долга, апелляционный суд полагает таковой верным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам настоящего спора. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в заявленной сумме со ссылкой на неподписание дополнительного соглашения от 09.06.2020 и, как следствие, отсутствие со стороны ответчика согласования оказания услуг в отношении объекта, названного в данном дополнительном соглашении, заявлены без учета того, что договор по оказанию услуг по обращению с ТКО является публичным договором и ни региональный оператор, ни потребитель не вправе отказаться от его заключения.

Исходя из нормативных положений, приведенных выше, правоотношения сторон в отношении спорного помещения регулировались условиями типового договора ООО «ТЭО» до подписания дополнительного соглашения от 12.10.2020.

Факт нахождения объекта «нежилое здание (материальный склад)» в ведении ответчика   ООО «Регион Трейд» не оспаривает, между тем, в приложении № 1 к договору изначально данный объект не внесен, следовательно, ответчиком должны быть оплачены услуги в связи с вывозом ТКО на данном объекте.

Само по себе отсутствие дополнительного соглашения от 09.06.2020 как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, определяющим в данном случае является нахождение объекта, на которых образуются ТКО, в ведении ответчика.

Доводы жалобы со ссылкой на неоказание услуг в связи с отсутствием согласования сторонами места расположения контейнерной площадки для сбора мусора апелляционным судом отклоняются, поскольку само по себе отсутствие согласования участниками спорных отношений места для контейнерной площадки, используемой для складирования отходов, не свидетельствует о том, что услуги региональным оператором фактически не оказывались, поскольку последний осуществляет вывоз ТКО со всех площадок общего доступа, следовательно, независимо от того, осуществлял ли ответчик складирование ТКО в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке, соответствующие услуги в отношении ООО «Регион Трейд» считаются оказанными.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела таких доказательств как данные системы ГЛОНАСС, путевые листы, данные относительно транспортных средств, которыми осуществлен вывоз мусора, маршрутные журналы, территориальные схемы обращения с отходами не могут  быть расценены как обстоятельства, с определенной степенью достоверности свидетельствующее о том, что услуги ООО «ТЭО» фактически не оказывались (статья 9, 65 АПК РФ).

Позиция ответчика о том, что впервые услуга по вывозу ТКО оказана 18.05.2020, в подтверждение чего в материалах дела наличествуют фотографии, на нашла своего подтверждения  в ходе исследования.

Как и сказано выше, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими законодательство Российской Федерации, на основании которых можно сделать вывод о том, что ООО «Регион Трейд» не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО «Регион Трейд» имеется обязанность оплатить услуги по обращению с ТКО за период с февраля 2019 года по август 2021 года  в сумме, соответствующей стоимости фактически оказанной услуги 4 753 руб. 09 коп., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки за период с февраля по август 2021 года в сумме 1 976 руб. 62 коп., а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ). 

Согласно пункту 18 договора, а также Правил № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее требование истца, что не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 в виде резолютивной части по делу №  А70-24421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая