АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30974/24

24 октября 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Меленчук И. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «Первая грузовая компания»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору ТОРЦДИЦВ/205/ДД/В-1114-21 от 28.12.2021 в размере 21899,06 рублей и пени в размере 452,22 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Первая грузовая компания»  о взыскании задолженности по договору ТОРЦДИЦВ/205/ДД/В-1114-21 от 28.12.2021 в размере 21899,06 рублей и пени в размере 452,22 рублей.

Определением от 22.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и сторонам установлены сроки представления документов.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

12.09.2024 от ответчика поступил отзыв на иск.

03.10.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

07.10.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15.10.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.102024.

17.10.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, подрядчик) и АО «ПГК» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор ТОР-ЦДИЦВ/205/ДП/В-1114-21 от 28.12.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее -. договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

На основании заключенного договора в октябре 2023 г. в эксплуатационном вагонном депо Минеральные Воды Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт 2 грузовым вагонам (№№55152177, 54183876) собственности АО «ПГК».

Согласно п. 3.10 договора в адрес АО «ПГК» были направлены полные комплекты документов на ремонт вагонов посредством ЭДО СПС и отклонены от оплаты со следующими замечаниями: «Ремонт без оплаты, в рамках устранения разоборудования».

В соответствии с п. 3.10 заказчик обязан в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения акта с полным пакетом надлежащим образом оформленных документов, подписать и направить его в адрес подрядчика.

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ должен быть оформлен и направлен подрядчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта.

Однако предъявленные подрядчиком акты выполненных работ (оказанных услуг) на вагон №№ 55152177, 54183876 заказчиком не подписаны, оплата за ремонт вагонов не произведена.

Таким образом, на данный момент образовалась задолженность АО «ПГК» перед ОАО «РЖД» по договору в размере 21 899, 06 руб.

ОАО «РЖД» обратилось в адрес АО «ПГК» с претензией от 28 декабря 2023 г. об оплате суммы задолженности и пени, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по государственному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием иска является нарушение ответчиком обязательств по договору № ТОРЦДИЦВ/205/ДД/В-1114-21 от 28.12.2021.

Ответчик в отзыве указал, что ТР-2 в рамках настоящего договора проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании и на которые заказчик предоставит свое согласие об их ремонте в рамках настоящего договора.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не было представлено согласие заказчика о необходимости ремонта грузовых вагонов в рамках настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением ВУ-23 ЭТД. Порядок согласования заказчиком выполнения ТР-2 грузовых вагонов определен сторонами в п. 3.6. договора, который предусматривает, что подрядчик в течение 24 часов от даты прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику уведомление ВУ-23 ЭТД и акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС (система электронного документооборота) с использованием ЭП (электронная подпись), для подтверждения заказчиком выполнения работ по настоящему Договору. Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика уведомления формы ВУ-23 ЭТД и акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС, согласовывает выполнение работ по настоящему Договору, либо направляет мотивированный отказ.

Ответчик указал, что в соответствии с условиями, заключенного между сторонами спора договора № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 основанием для выполнения подрядчиком работ по текущему отцепочному ремонту вагонов (ТР-2) является согласование заказчиком на портале ЭДО СПС уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23, оформленных подрядчиком по факту отцепки вагонов. Указанное требование договора в отношении спорных вагонов истцом выполнено не было. Так, вагон № 55152177 прибыл на станцию Минеральные Воды Северо-Кавказской железной дороги 17.10.2023 в 08:02, где был отцеплен ОАО «РЖД» в груженом состоянии по причине неисправности балки авторежима или ее крепления (код 411 КЖА 2005), с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23 № 252, которое было передано Заказчику посредством ЭДО СПС, с нарушением срока, предусмотренного п. 3.6. Договора, только 19.10.2023 в 16:36. В течение 24 часов с момента получения уведомления, а именно в 20.10.2023 в 09:56, АО «ПГК» отказало в согласовании уведомления формы ВУ-23 № 252 по вагону № 55152177 с указанием причины несогласия. Информация об отказе АО «ПГК» в согласовании ремонта по вагону № 55152177 отражена в системе ЭДО СПС.

Вагон № 54183876 прибыл на станцию Минеральные Воды Северо-Кавказской железной дороги 17.10.2023 в 08:02, где был отцеплен ОАО «РЖД» в груженом состоянии по причине неисправности балки авторежима или ее крепления (код 411 КЖА 2005), с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23 № 260, которое было передано Заказчику посредством ЭДО СПС только 19.10.2023 в 16:40, также с нарушением срока, предусмотренного п. 3.6. договора. АО «ПГК» в течение 24 часов с момента получения уведомления, а именно в 20.10.2023 в 09:57, отказало в согласовании уведомления формы ВУ-23 № 260 по вагону № 54183876 с указанием причины несогласия. Информация из системы ЭДО СПС.

При этом необходимо отметить, что согласно представленных в материалы дела самим истцом актам о выполненных работах № 2/55152177 от 19.10.2023 и № 2/54183876 от 19.10.2023 подрядчик приступил к выполнению работ не только не получив согласие заказчика на их выполнение, а даже еще не передав уведомления формы ВУ-23 о неисправности вагонов посредством ЭДО СПС, что является подтверждением выполнения работ по ремонту вагонов подрядчиком без получения задания со стороны заказчика.

Однако, в нарушение указанных требований, ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, в отсутствие согласия АО «ПГК» на проведение работ по ТР-2 по вагонам № 55152177 и № 54183876, выполнило текущий отцепочный ремонт спорных вагонов и направило акты о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 для оплаты несогласованных работ, которые правомерно, в соответствии с порядком, установленным п. 3.10. договора, были отклонены ответчиком.

Отказ в согласовании выполнения работ по ремонту спорных вагонов, и как, следствие последующее отклонение оплаты выполненных работ был обусловлен выявлением представителем АО «ПГК» несоответствия кода отцепки спорных вагонов фактическим неисправностям.

Возражая на отзыв, истец указал, что истец выполнил в полном объёме возложенные на него обязательства по договору, однако ответчик п оплату не произвёл.

Довод ответчика о том, что ему не переданы ВУ-23 в системе ЭДО опровергается материалами дела. Отсутствие передачи акта не означает, что ответчик не должен оплачивать выполненные работы, которые он принял.

Довод ответчика о том, что проведение работ зависит от согласия ответчика в каждом конкретном случае ремонта противоречит договору между сторонами. Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей. Окончательный расчет производится по факту отражения в учете акта выполненных работ по ремонту вагона. Акт ответчиком не подписан, соответственно не отражен в учете, следовательно, конкретный вагон не оплачен, то есть нет оснований зачесть авансовый платеж в счет оплаты конкретного вагона.

В соответствии с условиями договора ответчик поручает истцу проведение ремонта неограниченному количеству вагонов, его согласие имеет место ко всем ремонтам вагонов, которые прибывают в неисправном состоянии для прохождения ремонтных работ.

Отказ в согласовании и оплате ремонта вагонов со стороны АО «ПГК» является надуманным и незаконным и не даёт право ответчику не оплачивать выполненные работы. Договором не предусмотрено такое основание «несоответствия кода отцепки спорных вагонов фактическим неисправностям», которое позволило бы не оплачивать предусмотренные договоры ремонтные работы.

Ответчик является собственником спорных вагонов и несёт в полной мере бремя содержания своего имущества, должен своевременно осуществлять ремонт вагонов, эксплуатация которых запрещена по сети железных дорог в связи с их технической неисправностью. Выявление в процессе эксплуатации неисправности с любым кодом означает лишь факт отсутствия неисправностей на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении неисправностей. Разоборудование подвижного состава, происходит вследствие противоправных действий неустановленных лиц, которое попадает под действие статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицируется как кража, а установление виновных лиц находится в компетенции правоохранительных органов. При этом обратиться с заявлением о краже может только потерпевший, то есть владелец вагона, либо его законный представитель, согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ как собственник, несущий бремя содержания своего имущества.

Отсутствие самого факта обращения ответчика в правоохранительные органы с говорит о злоупотреблении и недобросовестном его поведении. Ответчиком не предоставлены доказательства виновности работников ОАО «РЖД» в разоборудовании стояночных тормозов указанных вагонов, соответственно, ОАО «РЖД» не является причинителем вреда, а также отсутствует и сам факт причинения вреда, поскольку расходы АО «ПГК», связанные с ремонтом вагона, являются расходами по содержанию имущества, которые, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник.

Согласно требований ст. 130 гл. IX «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.06.2022г., №250 (зарегистрированы в Минюсте РФ 20.07.2022г., №69324), ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности 3 выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Вопреки доводам отзыва, принятие вагона к перевозке не презюмирует вину ОАО «РЖД» при последующем выявлении неисправностей данного вагона.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016 указал, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Доказательств того, когда и при каких обстоятельствах на вагонах было утрачено тормозное оборудование ответчик не предоставил. Исходя из документов приложенных к отзыву, ответчик сам «выявил» отсутствие тормозного стояночного оборудавания путём составления, так называемых, «актов общей формы», составленных в одностороннем порядке.

На основании п.64 Приказ Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 N 60411) акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил. Следовательно, АО ПГК» не наделено правом составления актов общей формы. Представленные в материалы дела «акты общей формы» таковыми не являются, носят ничтожный характер. Перевозчик лишён возможности не отцеплять в ремонт неисправные вагоны по желанию АО «ПГК», так как это угрожает безопасности движения.

Учитывая изложенное, в материалы дела не представлены доказательства невыполнении ответчиком ремонта.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности не представил в связи, с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты TP-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных п. 2.3 и п. 2.5 договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,035 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Истцом начислены пени в размере 452,22 руб. с 26.10.2023 по 28.12.2023.

Суд проверил расчет истца и считает его верным.

Ответчик конттрасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом.

На основании вышеизложенного, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен, то расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Первая грузовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 24 351,28 руб., из них 21 899,06 руб. задолженности по договору ТОРЦДИЦВ/205/ДД/В-1114-21 от 28.12.2021, 452,22 руб. пени с 26.10.2023 по 28.12.2023, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.