﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111636/2019

31 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской  М.Л., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1),2),3),4) не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13174/2020)  ООО "Фирма "Мясные продукты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по делу № А56-111636/2019(судья Селезнева О.А.), принятое 

по заявлению ООО "Фирма "Мясные продукты"

к 1) судебному приставу - исполнителю Вяткину Н.А. Ладожского ОСП УФССП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга; 2) Ладожскому ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу; 3) УФК по г. Санкт-Петербургу; 4) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "АЛЬФАМИТ-ГРУПП"

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ" (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным вынесенного по материалам сводного исполнительного производства № 8682/18/78031-СД судебным приставом-исполнителем Вяткиным Николаем Алексеевичем Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Пристав) постановления от 06.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 190 471,54 руб. исполнительского сбора (далее - Постановление), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 190 471,54 руб. (инкассовое поручение от 21.08.2018 № 455), об обязании пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата 190 471, 54 руб., взысканных с заявителя в качестве исполнительского сбора.

           Решением суда от  07.04.2020  в удовлетворении требований отказано.

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд, не учел, что пристав не представил заявителю копию оспариваемого постановления, Общество уже обращалось в суд с аналогичным заявлением в рамках дела № А56-150377/2018 с ходатайством об истребовании копии оспариваемого постановления,  заявление было оставлено без движения, а затем возвращено судом по причине непредставления оспариваемого постановления.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 28.04.2018 приставом вынесено постановление № 78031/18/668227 о возбуждении исполнительного производства № 8682/18/78031 -ИП, а также постановление № 78031/18/668227 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника на основании Исполнительного листа № ФС 021854975 от 26.03.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21217/2017, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 2 578 164,89 руб., судебные издержки в размере 100 000 руб., всего на сумму 2 678 164, 89 руб. в отношении заявителя (должника): ООО «Фирма «Мясные продукты», в пользу взыскателя: ООО «Альфамит-групп», адрес: 194100. Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17. лит. А.

Инкассовым поручением № 353 от 02.08.2018 со счета Общества списано 2 678 164, 89 руб.

Инкассовым поручением № 455 от 21.08.2018 года с расчетного счета заявителя была списана сумма в размере 190 471,54 руб.  в качестве  исполнительского сбора по постановлению № 78031/18/170251 от 06/08/2018 по и/п 8682/18/78031 СД.

По мнению заявителя, у пристава отсутствовали основания для списания 190 471,54 руб. по постановлению № 78031/18/170251 от 06.08.2018 по и/п 8682/18/78031 СД.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с заявителя исполнительского сбора в размере 190 471,54 руб. и  постановление от 06.08.2018 являются  незаконными и нарушают права Общества, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказал,  в связи с чем отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

            Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд, не учел, что пристав не представил заявителю копию оспариваемого постановления, Общество уже обращалось в суд с аналогичным заявлением в рамках дела № А56-150377/2018 с ходатайством об истребовании копии оспариваемого постановления,  заявление было оставлено без движения, а затем возвращено судом по причине непредставления оспариваемого постановления.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление в суд подано Обществом 07.10.2019.

Оспариваемое постановление и действия по его принятию датированы 06.08.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, о списании денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора заявителю стало известно 22.08.2018 (после списания денежных средств).

Соответственно, с этой даты заявитель имел возможность обратиться в суд со спорными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на неоднократное обращение в территориальное подразделение ФССП России с требованием о предоставлении копии спорного Постановления, так как  данное обстоятельство не могло служить препятствием для обращения в суд,  необходимые документы могли быть получены с использованием механизма статьи 66 АПК РФ.

Кроме того заявитель не обосновал невозможность ознакомления с материалами исполнительного производства и получения соответствующей копии постановления таким образом.

Несостоятельна ссылка заявителя на дело № А56-150377/2018, в рамках которого заявление было оставлено без движения, а затем возвращено ввиду непредставления копии оспариваемого акта, поскольку как следует из указанного дела, после оставления заявления Общества без движения, заявитель не заявлял в суд ходатайств о невозможности самостоятельного получения спорного постановления, в связи с чем ввиду неустранения оснований для оставления заявления без движения оно было возвращено судом.

В рамках дела № А56-150377/2018 заявление подано Обществом 30.11.2018, то есть также с нарушением срока на обжалование решений и действий пристава.

К настоящему заявлению Общество приложило письмо приставу о получении копии постановления, которое  датировано 02.11.2018, то есть за пределами 10 дневного срока на обжалование.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходатайстве заявителя о восстановлении срока не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин столь длительного пропуска срока подачи настоящего заявления. 

Пропуск срока, непредставление уважительных причин такого пропуска являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока, в удовлетворении требований отказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2020 по делу №  А56-111636/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Л.П. Загараева