ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108764/2022

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.01.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35034/2023) общества с ограниченной ответственностью «Арматех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-108764/2022 (судья Сайфуллина А.Г), принятое 

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Арматех» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, 8, лит.Б, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арматех» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 348 995 руб. 60 коп. долга по арендной плате за периоды с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 25.03.2021 по 31.05.2022 по договору аренды от 04.05.2016 №13/ЗД05769, 73 940 руб. 71 коп. пеней по состоянию на 28.02.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 18.08.2023 в пользу истца взыскано 337 161 руб. 11 коп. долга и 70 426 руб. 23 коп. пеней по состоянию на 28.02.2022 с последующим начислением исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.08.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что арендатором не было получено уведомление арендодателя об изменении размера арендной платы, указал, что оснований для начисления нового (измененного) размера арендной платы за март-июнь 2021 года, не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 04.05.2016 №13/ЗД-05769 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 2872.00 кв.м, кадастровый номер 78:12:0007020:17 по адресу: Санкт-Петербург, улица 2-й Луч, д. 8, литера Б (далее – объект).

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, порядок, размер и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Как установлено в абзаце пятом пункта 3.4. договора в десятидневный срок с даты представления арендатором ведомости (или новой ведомости) инвентаризации участка, подготовленной ГУП ГУИОН, арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью (при условии соблюдения требований абзаца второго пункта 1.2 договора), и направляет арендатору подписанный проект дополнительного соглашения к договору, устанавливающего новую величину арендной платы. 

Согласно пункту 4.3.6.-1 договора арендатор обязан не реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 22.04.2015) предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную ГУП ГУИОН.

В случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность за периоды с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 25.03.2021 по 31.05.2022 в общей сумме 348 995 руб. 60 коп. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, а именно в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, нахождения имущества во временном владении и пользовании Общества в спорный период, равно как и то, что денежные обязательства по договору не были исполнены арендатором надлежащим образом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Так, согласно справочному расчету истца размер задолженности по договору в пределах срока исковой давности (статьи 196, 199, 200, 202 ГК РФ) за период с 25.03.2021 по 31.05.2022 составляет 337 161 руб. 11 коп.

Арифметический расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что арендатор не был надлежащим образом уведомлен арендодателем об изменении размера арендной платы, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как указано выше, в пункте 3.4 договора сторонами согласовано право арендодателя осуществлять перерасчет арендной платы в соответствии с представленной арендатором ведомостью инвентаризации участка, подготовленной ГУП ГУИОН, при этом, соответствующая ведомость предоставляется именно Обществом.

Так, материалами дела (л.д. 81-82 тома 1) подтверждается, что уведомлением от 27.05.2021 № 04-10-23083/21-0-1 Комитетом произведен перерасчет арендной платы по договору за период, начиная с 25.03.2021, которое направлено в адрес арендатора посредством почтовой связи (почтовый идентификатор № 80096360321455 (л.д. 101 тома 1)).

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку действующим законодательством на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции, Общество должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234).

Согласно пункту 35 Правил № 234 почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80096360321455, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.russianpost.ru) и приобщенному в материалы дела (л.д. 101 тома 1), почтовая корреспонденция прибыла в место вручения (для Общества) 02.06.2021, а возвращена отправителю 03.07.2021, то есть по истечении тридцатидневного срока хранения почтовой корреспонденции (пункт 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (действовавшего в период спорных правоотношений, далее - Порядок № 98-п), пункт 34 Правил № 234).

Соответственно, до возвращения отправления Комитету почтовая корреспонденция хранились в почтовом отделении связи месяц, однако, Обществом не были предприняты какие-либо меры для ее получения.

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи допущено нарушение положений Правил № 234 и (или) Порядка № 98-п, в том числе доказательства направления соответствующих запросов в адрес почтового отделения, ответом последней и тому подобное, Обществом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Срок хранения вышеозначенного почтового отправления АО «Почта России» соблюден, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, а потому с учетом того, что ни Правилами № 234, ни Порядком № 98-п не установлена необходимость указания в отчете об отслеживании отправления конкретных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи своих обязательств, указание в этом отчете о возврате почтового отправления по иным обстоятельствам само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении адресата.

Таким образом, соответствующее уведомление, направленное Обществу и не полученное последним, в силу статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным. 

Довод подателя жалобы о необоснованном начислении арендной платы в измененном размере с марта 2021 года также отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае арендная плата была увеличена арендодателем после получения подготовленной по заказу Общества ведомости инвентаризации участка ГУП ГУИОН по состоянию на 25.03.2021, что не противоречит условиям договора, поскольку, как указано выше, в силу абзаца пятого пункта 3.4. договора Комитет с даты представления арендатором ведомости (или новой ведомости) инвентаризации участка, подготовленной ГУП ГУИОН, осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью, то есть с учетом фактического использования соответствующего земельного участка по состоянию на дату инвентаризации земельного участка, которое как раз и было зафиксировано по состоянию на 25.03.2021.

При этом вопреки позиции подателя жалобы пункт 3.4 договора не содержит указания на то, что арендная плата должна быть пересчитана Комитетом с какой-либо иной даты, в том числе даты получения соответствующего уведомления Обществом и тому подобного (статья 431 ГК РФ).

Тот факт, что согласно пункту 4.3.6.-1 договора арендатор обязан не реже одного раза в три года, отсчет которых начинается с 22.04.2015, предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную ГУП ГУИОН, также не свидетельствует о том, что арендная плата должна быть пересчитана Комитетом с какой-либо иной даты без учета фактического использования соответствующего земельного участка по состоянию на дату инвентаризации земельного участка, так как вышеозначенный срок установлен исключительно для целей правовой определенности в части срока предоставления Обществом соответствующей ведомости ГУП ГУИОН  (статья 431 ГК РФ).

Более того, самому Обществу с даты получения соответствующей ведомости ГУП ГУИОН, составленной по его заказу, фактически было однозначно известно об изменении размера арендной платы по договору, а потому доводы Общества о необоснованном начислении Комитетом арендной платы в измененном размере с марта 2021 года и неизвещении его об этом отклоняются апелляционной коллегией также как носящие формальный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств перечисления вышеозначенных платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Комитета в соответствующей части в пределах срока исковой давности, взыскав с Общества 337 161 руб. 11 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты аренды по договору, размер которой согласно справочному расчету истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (статья 207 ГК РФ) по состоянию на 28.02.2022 составил 70 426 руб. 23 коп.

Произведенный истцом справочный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки в пределах срока исковой давности также не находит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2023 по делу №  А56-108764/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина