Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2199/2022

17 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в онлайн-заседании:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО2 – лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от  28.03.2022

по делу № А04-8202/2020   Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 

к ФИО3 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (далее – заявитель, ООО «ИнвестКапитал») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – должник, общество, ООО «Регион») несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями статьи 3, 4, 6, 9, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2020 в отношении ООО «Регион» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 24.02.2021. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2021 ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, сроком до 11.10.2021. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В рамках настоящего дела от конкурсного управляющего ООО «Регион» поступило заявление о признании недействительными сделками перечислений ООО «Регион» в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) денежных средств в общем размере 1 269 000 руб., в том числе: 09.10.2019 в размере 50 000 руб.; 25.10.2019 в размере 24 000 руб.; 30.10.2019 в размере 95 000 руб.; 11.10.2019 в размере 400 000 руб.; 05.11.2019 в размере 50 000 руб.; 15.11.2019 в размере 150 000 руб.; 20.11.2019 в размере 150 000 руб.; 21.11.2019 в размере 100 000 руб.; 09.12.2019 в размере 150 000 руб.; 12.12.2019 в размере 100 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Регион» денежных средств в размере 1 269 000 руб. (с учетом уточнения). 

Определением от 28.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, сделки по перечислению ООО «Регион» в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 1 269 000 руб. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Регион» взысканы денежные средства в размере 1 269 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 28.03.2022, ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение статьи 61.2 Закона о банкротстве является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника. Считает, что вывод суда о том, что у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом, не может являться основанием для признания должника неплатежеспособным, поскольку неплатежеспособность не равна неоплате по конкретному обязательству, которая может быть вызвана различными причинами, не связанными с недостаточностью средств, в том числе наличием спора по договору. Кроме того, заявитель считает противоречащим материалам дела вывод суда об отсутствии у ответчика финансовой возможности предоставления должнику заемных средств.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, выразила несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, полагая их несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выписок по расчетным счетам ООО «Регион», открытым в АО КБ «Солидарность», ПАО «РОСБАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), должником в пользу ФИО3 в период с 09.10.2019 по 12.12.2019 перечислены денежные средства в размере 1 269 000 руб., в том числе: 09.10.2019 - 50 000 руб., назначение платежа - оплата за юридические услуги, без НДС; 25.10.2019 - 24 000 руб., назначение платежа – оплата за юридические услуги, НДС не облагается; 30.10.2019 - 95 000 руб., назначение платежа - оплата за юридические услуги, НДС не облагается; 11.10.2019 - 400 000 руб., назначение платежа – возврат займа, НДС не облагается; 05.11.2019 - 50 000 руб., назначение платежа – возврат займа, НДС не облагается; 15.11.2019 - 150 000 руб., назначение платежа - пополнение счета, НДС не облагается; 20.11.2019 - 150 000 руб., назначение платежа - возврат займа по договору № 3458 от 24.09.2019, НДС не облагается; 21.11.2019 - 100 000 руб., назначение платежа - возврат займа по договору № 3458 от 24.09.2019, НДС не облагается; 09.12.2019 - 150 000 руб., назначение платежа - возврат займа по договору № 3458 от 24.09.2019, НДС не облагается; 12.12.2019 - 100 000 руб., назначение платежа - возврат займа по договору № 3458 от 24.09.2019, НДС не облагается. 

Таким образом, на оплату юридических услуг ответчику перечислено 169 000 руб., в качестве возврата займа – 950 000 руб., на пополнение счета – 150 000 руб. 

Ссылаясь на заинтересованность ФИО3 и бывшего руководителя ООО «Регион» ФИО4, а также совершение должником платежей с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительной сделки, совершенной должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) отмечено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 09.10.2019 по 12.12.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.11.2020). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере 1 627 109,57 руб., в том числе основной долг – 1 447 370,41 руб., образовавшаяся в связи с неуплатой сумм налога на добавленную стоимость, отраженных самостоятельно плательщиком в налоговых декларациях за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, 

Кроме того, 21.11.2019 ООО «Регион» заключило с ООО «ИнвестКапитал» договор поставки № 2111/19, во исполнение которого в период с 26.11.2019 по 27.12.2019 ООО «ИнвестКапитал» произвело перечисление денежных средств за товар по договору на сумму 22 000 000 руб., а ООО «Регион» поставило ООО «ИнвестКапитал» в период с 23.12.2019 по 20.01.2020 соевые бобы на сумму 11 750 314 руб. и 21.01.2020 произвело возврат денежных средств покупателю на сумму 1 000 000 руб. 

В связи с этим решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу № А51-6025/2020 с ООО «Регион» в пользу ООО «ИнвестКапитал» взыскана задолженность 9 249 686 руб., а также соответствующие суммы неустоек и судебных расходов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о факте неплатежеспособности ООО «Регион» на дату совершения оспариваемых платежей, но учитываются при оценке совокупности действий должника по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4), согласно которой обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, указывают на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, даже в случае если на момент совершения сделок должник признаками неплатежеспособности не обладал. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При установлении у ФИО3 встречных обязательств перед должником суд первой инстанции не принял в качестве доказательства предоставления ООО «Регион» денежных средств в размере 3 500 000 руб. квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.09.2019, поскольку она не отвечает требованиям достоверности, что подтверждается экспертным заключением ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», которым установлено, что время изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.09.2019 на сумму 3 500 000 руб. не соответствует дате составления этого документа («25 сентября 2019 года»), исследуемая подпись в графе «Кассир» на этом документе была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 18.08.2020 по 08.02.2021, а представленный документ характерных и выраженных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное – не имеет. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Так, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

В данном случае, исследовав представленное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, представленное заключение содержит полную информацию по поставленным вопросам, ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено. Оснований считать экспертное заключение, не соответствующим требованиям закона не установлено. 

В связи с чем, при отсутствии каких-либо документально подтвержденных данных, позволяющих прийти к каким-либо сомнениям относительно действительности или достоверности проведенного экспертного исследования, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы 

При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием ставить под сомнение относимость и допустимость такого доказательства.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований для перечисления ответчику 1 269 000 руб., суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная сделка направлена на вывод денежных средств из оборота общества, вследствие чего направлена на причинение вреда кредиторам.

Кроме того, судом первой инстанции установлена заинтересованность сторон при совершении спорной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем ООО «Регион» до признания его несостоятельным (банкротом) являлся ФИО4 с размером доли 100 %.

При этом у ФИО4 и ФИО3 имеется совместный ребенок – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленным в материалы дела ответом Управления ЗАГС Амурской области от 06.10.2021. 

Кроме того, согласно представленным УМВД России по Амурской области постановлениям по делам об административных правонарушениях от 02.02.2018, 21.05.2019, 02.02.2021, 15.02.2021 ФИО4 до и после совершения оспариваемых сделок пользовался автомобилем Тойота Премио, принадлежащим на праве собственности ФИО3 

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ФИО3, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов перечислением ей должником денежных средств в размере 1 269 000 руб.

Необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделки по общим основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки, безвозмездность сделки.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.        В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Установив, что произведенные должником платежи совершены в целях вывода денежных средств на аффилированное по отношению к должнику лицо, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих расходование должником спорной суммы на указанные им цели и для реализации экономических интересов должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые сделки как подозрительные в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление правом участниками гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Регион» денежных средств в размере 1 269 000 руб. на основании указанных норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  28.03.2022 по делу № А04-8202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

 

Председательствующий

     А.В. Кривощеков

 

Судьи

     Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина