ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2018

Дело № А40-252160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  22.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Балтика» (публичное акционерное общество) – ГК «АСВ»  - ФИО2-доверенность от 31.03.2017 № 4-1072

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – ФИО3-доверенность от 12.12.2017, ФИО4-доверенность от 04.10.2017

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Балтика» (публичное акционерное общество) – ГК «АСВ»  

на определение от 20.09.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по требованию Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о включении в реестр требований кредиторов акционерного коммерческого банка «Балтика» (публичное акционерное общество)

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Балтика» (публичное акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Балтика» (далее - должник, ПАО АКБ «Балтика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий должника).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» в установлении требования,  просит суд включить задолженность в размере 12 740 008 руб. 00 коп. как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества ПАО АКБ «Балтика», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ПАО АКБ «Балтика».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ПАО АКБ «Балтика», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ПАО АКБ «Балтика».

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 02.05.2017 Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 направлено в адрес конкурсного управляющего должника требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 12 740 008 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с вынесением Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2016 N 146. Указанное требование получено конкурсным управляющим 05.05.2017.

Уведомлением от 21.06.2017 N 57к/54563 конкурсный управляющий должника рассмотрел требование, предъявленное уполномоченным органом и отказал в его включении. В обоснование причины отказа конкурсный управляющий указал на  отсутствие обязательств в указанном размере (по итогам сданной отчетности по налогу на прибыль за 2015 получен убыток, кроме того конкурсным управляющим подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании решения Межрайонной ИФНС N 50 по городу Москве N 146 от 19.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением Межрайонной ИФНС N 50 по городу Москве от 19.10.2016 N 146 установлена задолженность должника в сумме 1 098 296 256 руб. 23 коп., в том числе недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 1 000 396 670 руб. 00 коп., пени – 67 962 212 руб. 30 коп., штрафные санкции – 29 937 373 руб. 93 коп., ПАО АКБ «Балтика» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение Межрайонной ИФНС N 50 по городу Москве было рассмотрено в порядке апелляционного производства и оставлено без изменения решением УФНС России по городу Москве от 23.12.2016 N 21-19/157997@.

Судами установлено, что за первый квартал и полугодие 2015 года Банком исчислена сумма авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в размере 0 рублей, за девять месяцев Банком исчислена сумма авансовых платежей в размере 12 740 008 руб. 00 коп., учитывая, что окончание отчетного периода - девять месяцев 2015 года, наступило 30.09.2015, то есть до даты отзыва лицензии (24.11.2015), авансовый платеж, исчисленный по итогам отчетного периода 9 месяцев 2015 года в сумме 12 740 008 руб. 00 коп., является реестровой задолженностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что должником заявленная задолженность по авансовым платежам погашена в размере 18 355 239 руб. 00 коп. По мнению конкурсного управляющего, уполномоченным органом факт наличия задолженности не доказан, в материалы дела доказательства, подтверждающие ее наличие, не представлены.  Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения уполномоченного органа от 19.10.2016 N 146, производство по которому не завершено. Кроме того задолженность в размере 1 000 396 670 руб. 00 коп. – налог на прибыль, 29 937 373 руб. 93 коп. – штраф, 67 962 212 руб. 30 коп. – пени относятся к текущей задолженности должника, поскольку окончание налогового периода по налогу на прибыль за 2015 год приходится на 31.12.2015, то есть за пределами срока отнесения платежей к реестровым. 

На кассационную жалобу поступил отзыв от уполномоченного органа, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2008 № 10405/07, сведения о недоимке могут содержаться в решении налогового органа, принятом по результатам налоговой проверки. До признания этого решения незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными.

В соответствии со статьей 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежей, надлежит учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом, окончание налогового периода, после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об о признании требования уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ПАО АКБ «Балтика», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ПАО АКБ «Балтика».

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должника, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А40-252160/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1  

Судьи: Е.Л. Зенькова 

 

О.Н. Савина