Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-301827/18-141-2511

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                27 мая 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            03 июня 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО "СлавСтрой" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 

<

***>), ООО "Магнум-Агро"

с участием 3-их лиц ЗАСО "Промтрансинвест" и ФИО2

о взыскании 799 800руб. 00коп

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.11.2017, 

от ООО "Страховая компания "Согласие" – ФИО4 по доверенности от 15.01.2019г.,   

от ООО "Магнум-Агро" – не явился, извещен,

от ЗАСО "Промтрансинвест" - не явился, извещен,

от ФИО2 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СлавСтрой" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "Страховая компания "Согласие" и ООО "Магнум-Агро" с участием 3-их лиц ЗАСО "Промтрансинвест" и ФИО2 о взыскании 1 252 500руб. 00коп. задолженности. Кроме того, истец просит взыскать 60 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Магнум-Агро", ЗАСО "Промтрансинвест" и ФИО2 в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Магнум-Агро", ЗАСО "Промтрансинвест" и ФИО2 в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить

ООО "Страховая компания "Согласие" иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобили «Газ», гос. peг. знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности истцу, в составе с транспортным средством – прицепным растворонасосом «Putsmeister», гос. peг. знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобиль «Рено», гос.  рег. знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО "Магнум-Агро" (виновник указанного ДТП), зарегистрированный в ЗАО «Промтрансинвест» (Республика Беларусь).

Истец обратился к ООО "Страховая компания "Согласие" для получения страхового возмещения, в результате причиненных  механических  повреждений автомобилю «Газ», гос. peг. знак 

<

***> и «Putsmeister», гос. peг. знак 

<

***>.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «МЛ-Эксперт» и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению ООО «МЛ-Эксперт» ущерб бетононасосу  составил 721 400руб. 00коп., автомобилю «Газ» - 73 400руб. 00коп. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» ущерб бетононасосу  составил 1 179 100руб. 00коп. без учета износа и 978 500руб. 00коп. с учетом износа.

14.12.2018г между ФИО2 и истцом был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым ФИО2 передал истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2009г. Российская Федерация является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта".

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008г. №337-р функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта" возложены на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст. 1 и п. 2 ст. 31 Закона об обязательном страховании урегулирование требований по иностранным "Зеленым картам" на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании, нормативными актами Банка России, требованиями международной системы страхования "Зеленая карта" и правилами профессиональной деятельности, принятыми Российским Союзом Автостраховщиков. в соответствии с п. 9 ст. 31 Закона об ОСАГО.

Одним из основных документов, устанавливающих требования системы "Зеленая карта", является Внутренний регламент Совета бюро "Зеленая карта".

В соответствии со ст. 3.4 Внутреннего регламента претензии потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий по вине держателей иностранных страховых сертификатов "Зеленая карта" урегулируются национальным бюро "Зеленая карта" страны, на территории которой произошло ДТП.

В соответствии с правилами профессиональной деятельности Российского Союза Автостраховщиков урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории Российской Федерации по вине держателей иностранных "Зеленых карт", осуществляют назначаемые Российским Союзом Автостраховщиков представители по урегулированию из числа страховых компаний - членов российского бюро "Зеленая карта".

Вместе с тем, в силу ст. 8 Внутреннего регламента на любую, посланную факсом или по электронной почте в Бюро от Бюро страны происшествия или назначенным им агентом по урегулированию просьбу о подтверждении действительности идентифицированной Зеленой карты, должен быть дан конкретный ответ в течение шести недель с даты запроса. Таким образом, информация о наличии либо отсутствии иностранной "Зеленой карты" предоставляется страховщиком-эмитентом данной "Зеленой карты" или национальным страховым бюро "Зеленая карта", от имени которого "Зеленая карта" была выдана, по запросу представителя по урегулированию, уполномоченного на урегулирование такой претензии.

Кроме того, требование по получению информации о действительности Зеленой карты соответствует российскому законодательству о страховом деле. Так, согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В случае если Зеленая карта отсутствовала, либо была недействительна на дату дорожно-транспортного происшествия, такое событие не может считаться страховым случаем и обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не наступает.

Таким образом, в силу правил системы "Зеленая карта", а также в силу указанной нормы Закона о страховом деле страховщик вправе произвести выплату только при наличии действительной на дату ДТП Зеленой карты.

В соответствии с письмом от 11.01.2016г. №08-07/138 ЗАО "Промтрансинвест" не подтверждает покрытие по происшествию от 15.12.2015г. на территории Российской Федерации, так как страховой сертификат №BY/07/12297269, имеет территорию действия Украина и Молдова и не действует на территории Российской Федерации.

Так, на момент ДТП у владельца виновника ДТП отсутствовал действующий договор страхования "Зеленая карта", событие не является страховым случаем, а, следовательно, у ООО "Страховая компания "Согласие" отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и  потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены следующие сроки.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Между тем, как усматривается из даты составления экспертного заключения, оно подготовлено с нарушением всех установленных сроков.

При этом, суд исходит из того, что выводы экспертизы, проведенной с нарушением установленных законом сроков после ДТП, могут не соответствовать действительности, а такой длительный срок не исключает возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля уже после ДТП.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая изложенное, суд также не усматривает оснований для взыскания убытков с ООО "Магнум-Агро", поскольку размер страхового возмещения истцом не доказан.

Суд учитывает, что экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР», представленное истцом составлено 08.05.2019г. после обращения истца с иском в суд и за сроками, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 929, 931, 943 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176   АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян