Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3859/2020

25 августа 2020 года

город Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1,

третье лицо – ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 – представителя (дов. от 04.08.2019 № 58),

от ответчика – не явился,

от третьего лица – Усача П.В. – представителя (дов. от 04.06.2018 серии 58 АА № 1297126, удост. адвоката от 10.12.2002 № 335),

                                                                     установил:

     Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствие с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1.

     В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

     Надлежащим образом извещенный арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое рассмотрено судом и отклонено.

     Представитель третьего лица поддержал требования заявителя. 

     Определением суда от 07.07.2020 публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение суда от 07.07.2020 оставлено без изменения.

     Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьего лица, арбитражный суд установил:

     Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 по делу № А49-14111/2016 требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев – до 26.06.2017, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» ФИО1

     Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по делу № А49-14111/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

     18.03.2020 в Управление Росреестра по Пензенской области поступило заявление должника ФИО2, в котором он просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

     27.03.2020 Управлением Росреестра по Пензенской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, в котором обязало арбитражного управляющего ФИО1 представить объяснения по обстоятельствам и фактам, изложенным в жалобе, с приложением соответствующих документов.

     13.04.2020 арбитражный управляющий ФИО1 представил пояснения, в которых он указал, что поступающие ежемесячно на специальный счет денежные средства в сумме 13050 руб. с указанием на то, что это заработная плата должника ФИО2, перечисляются не работодателем – ПО «Кузнецкий колхозный рынок», а его руководителем – ФИО4, при этом, работодатель и должник уведомлены о том, что ФИО2 вправе самостоятельно получать денежные средства из кассы работодателя в пределах прожиточного минимума. При этом арбитражный управляющий ФИО1 указал, что не мог исполнить заявление ФИО2 о выплате ему денежных средств в качестве прожиточного минимума, так как подобного заявления от должника до 29.08.2019 не получал, а 09.09.2019 - перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 101334 руб. 

     Уведомлением от 10.04.2020 Управление Росреестра по Пензенской области известило арбитражного управляющего ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – на 27.04.2020. Данное уведомление направлено ФИО1 заказным письмом и им получено 13.04.2020. ФИО1 направил в Управление Росреестра по Пензенской области заявление, в котором указал на невозможность прибытия в административный орган 27.04.2020, и просил принять процессуальное решение в его отсутствие.   

     27.04.2020 Управлением Росреестра по Пензенской области в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором в качестве нарушения отражено следующее: арбитражный управляющий ФИО1 не выплачивал должнику поступающие ежемесячно на специальный счет денежные средства (заработная плата должника) в виде прожиточного минимума. Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО1 в рамках дела № А49-14111/2016 (номер дела указан неверно, правильно – А49-11081/2019) уже был привлечен к административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве в виде предупреждения, административный орган квалифицировал его действия (бездействия) по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

     В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

     Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

     Административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве установлена статьей 14.13 КоАП РФ. 

     В соответствии с нормами части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

     Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти до одного миллиона рублей.   

     В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

     Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы Х настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

     В параграфе 1.1 главы Х Закона о банкротстве содержатся нормы, касающиеся реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

     В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляют конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

     В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

     Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

     В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

     Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

     Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 № 14-О-О указал, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

     Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.02.2007 № 10-П).

     Таким образом, в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и иных лиц, находящихся на его иждивении.

     Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получить лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

     При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

     Материалами дела подтверждается, что в период с 07.12.2018 по 06.09.2019 на специальный счет должника поступила его заработная плата в общей сумме 130500 руб., из которых денежные средства в сумме 101334 руб. составляют установленный прожиточный минимум.   

     При рассмотрении заявления предпринимателя ФИО2 арбитражный суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО1 не выплачивает ему денежные средства в размере прожиточного минимума, о чем указано в определении от 22.03.2019 по делу № А49-14111/2016. Суд определил исключить ежемесячно, с 06.12.2018 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере, не превышающем его доходов от трудовой (иной) деятельности и не более величины прожиточного минимума, установленного в Пензенской области для трудоспособного населения, при условии фактического поступления таких денежных средств в конкурсную массу.

     Уведомлением от 10.09.2019 арбитражный управляющий ФИО1 сообщил предпринимателю ФИО5 о том, что денежные средства в размере прожиточного минимума за период с 06.12.2018 по 31.08.2019 в общей сумме 101334 руб. направлены в адрес должника почтовым переводом 09.09.2019. Арбитражный управляющий ФИО1 также сообщил должнику о том, что ежемесячно начиная с 01.09.2019 и до прекращения полномочий финансового управляющего заработную плату в размере прожиточного минимума ФИО2 вправе получать самостоятельно в ПАО «Кузнецкий колхозный рынок». Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 направил в ПАО «Кузнецкий колхозный рынок» уведомление о том, что он выражает согласие на получение ФИО2 начисленной ему ПАО «Кузнецкий колхозный рынок» заработной платы с 01.09.2019 в пределах прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения. 

     Вышеизложенные факты подтверждают факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 норм Закона о банкротстве в период с 06.12.2018 по 08.09.2019.   

     Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что ему неизвестно было о происхождении денежных средств, поступающих ежемесячно на специальный счет должника, суд не принимает, поскольку согласно выписке банка по лицевому счету должника в качестве наименования операции указано «заработная плата».

     Суд также не принимает и довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что он узнал о требовании должника выплатить ему прожиточный минимум из заявления, полученного 29.08.2019, поскольку факт обращения должника с требованием о выплате прожиточного минимума – 06.12.2018 установлен вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2019 по делу №А49-14111/2016, которое в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Более того, при рассмотрении заявления ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника суд неоднократно предлагал финансовому управляющему ФИО1 представить доказательства выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума (определения суда от 28.12.2018, 29.01.2019, 25.02.2019), поэтому финансовый управляющий ФИО1 не мог не знать о требованиях должника по выплате ему денежных средств в размере прожиточного минимума.

     В качестве обоснования повторности совершения правонарушения Управление Росреестра по Пензенской области сослалось на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А49-14111/2016 (номер дела неправильный, правильный номер - № А49-11081/2019), в соответствии с которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (с учетом определения суда от 03.07.2020 об исправлении описки).

     Вместе с тем, при решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса, как совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному правонарушению в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного правонарушения.

     В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

     Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

     Решение арбитражного суда от 18.11.2019 по делу № А49-11081/2019, в соответствии с которым арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, вступило в законную силу 10.12.2019.

     Нарушения, вменяемые административным органом арбитражному управляющему ФИО1 в рамках данного дела, являются однородными, однако совершены ранее сроков, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, следовательно, не являются повторными.

     Позиция административного органа, рассматривающего лишь факт вынесения решения судом в качестве доказательств повторности совершения лицом правонарушения, не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.02.2017 № 2-П, который указал, что повторным правонарушением будет считаться совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом однородного или, более того аналогичного правонарушения, что свидетельствует о том, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта.

     Вместе с тем, как установлено материалами дела, арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в виде предупреждения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу № А43-34157/2018, а в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 по делу № А43-34156/2018 он освобожден от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

     Таким образом, даже если учесть критерий повторности к данному нарушению, размер ответственности, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, безусловно, не соразмерен совершенному арбитражным управляющим ФИО1 деянию. 

     Следовательно, совершенное арбитражным управляющим  правонарушение должно быть квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

     В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 сформирована следующая позиция: несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

     Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

     С учетом данной правовой позиции арбитражный суд считает, что в рамках данного судебного дела переквалификация правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статью 14.13 КоАП РФ возможна, поскольку часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ содержит менее строгое наказание, то есть не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

     Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

     Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года с момента совершения административного правонарушения.

     Суд не находит и признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям. 

     Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

     В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

     Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                          решил:

     Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 25000 руб.

     Административный штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК по Пензенской области (Управление Росреестра по Пензенской области),

ИНН 

<

***>, КПП 583401001,

р/с 

<

***> Отделение по Пензенской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области),

БИК 045655001,

КБК 321 116 01141 01 9000 140 (административные штрафы),

ОКТМО 56701000, 

     с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней с момента его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

    Судья                                                                                                                            Е.Л. Столяр