Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2426/2019

город Мурманск

19 апреля 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от МУП «ОТС» ФИО2 (доверенность от 03.12.2018), рассмотрев в открытом заседании иск МУП «ОТС» к ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (184536, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (184530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 894457,98 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в декабре 2018 года и 26744,35 рубля неустойки, начисленной с 22.01.2019 до 12.03.2019, а с 13.03.2019 до фактической оплаты долга.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 13.06.2018 № 36.

В отзыве ответчик сообщил об оплате долга. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении от 15.04.2019 истец отказался от иска в части взыскания 894457,98 рубля долга, просил взыскать с ответчика 31010,23 рубля неустойки, начисленной с 22.01.2019 до 20.03.2019.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает возможным принять частичный отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Истец поддержал требование. В соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 13.06.2018 № 36 истец в декабре 2018 года поставлял ответчику тепловую энергию. Счет-фактура от 31.12.2018 № 4096 оплачена с просрочкой.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Поставка тепловой энергии, а также несвоевременная оплата задолженности подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, установлены судом.

За просрочку оплаты с 22 января до 20 марта 2019 года начислено 31010,23 рубля неустойки. Расчет выполнен на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действовавшей на момент принятия резолютивной части решения.

Расчет не оспорен ответчиком, проверен судом, признан правильным.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании неустоек.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяется.

Поручением от 13 марта 2019 года № 448 истец перечислил в федеральный бюджет 21424 рубля государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 и статье 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 19424 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

прекратить производство по делу в части требований о взыскании 894457 рублей 98 копеек основного долга и начислении пеней до фактической оплаты долга.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» в пользу муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области 31010 рублей 23 копеек пеней и 2000 рублей судебных расходов.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области из федерального бюджета 19424 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин