﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года

Дело №

А56-148346/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  судьи       Михайловской Е.А., 

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании с вызовом сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Химитек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу                № А56-148346/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                       у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Химитек», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 14, лит. Б, ОГРН 1037800047075, ИНН 7801091612 (далее – Общество), о взыскании 26 056 руб. 80 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) и 4 226 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с июля 2015 года по сентябрь 2018 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 07.03.2019 (принятым в виде резолютивной части) иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Фонда взыскано 3 476 руб. 22 коп. пеней; в остальной части иска отказано. 

Мотивированное решение составлено судом 22.07.2019.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2019 решение от 22.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.07.2019 и постановление от 17.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Романенко А.Ю. и закрытого акционерного общества «Адвекс-Росстро» (далее – ЗАО «Адвекс-Росстро»), как предыдущих собственников спорного помещения.  По условиям договора купли-продажи нежилого помещения Романенко А.Ю., являясь продавцом, гарантировал покупателю отсутствие задолженности по налогам и коммунальным платежам за нежилое помещение. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц не дал возможности указанным лицам представить доказательства оплаты платежей за коммунальные услуги Фонду.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Общество через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направило в кассационный суд ходатайство от 21.02.2020 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Фонд создан Правительством             Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 690-120).

Пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статья 6 Закона Санкт-Петербурга       № 690 - 120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, Общество с 28.12.2016 является собственником нежилого помещения общей площадью 206,7 кв.м. в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург,            ул. Блохина, д. 17, лит. А. 

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, 2015, 2016 и 2017 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № Ю81 и от 31.10.2016 № 952 соответственно. 

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с ноября 2014 года по сентябрь 2018 года, Фонд обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункта 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

В силу  пункта 1 части 2 статьи 181consultantplus://offline/ref=7A9D2C1F9C18477C0049039D7758028566856457A9E53C3498D773D97C5CE59A5CE3D3CBC334DB4B7A6007F3034440B494474B279F604EF3Z9IFQ ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со  статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за спорный период не исполнило. Суды учли, что в силу пункта 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в отношении периода с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года истец пропустил, в связи с чем задолженность за этот период взысканию не подлежит. Оставшуюся сумму задолженности по взносам  на капитальный ремонт  ответчик уплатил  в ходе судебного разбирательства платежным поручением от  17.01.2019 № 144. 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования Фонда о взыскании с Общества задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Установив, что ответчик своевременно взносы на капитальный ремонт не оплатил, принимая во внимание, что право собственности на спорное нежилое помещении зарегистрировано 28.12.2016, и руководствуясь частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, суды признали обоснованным требование Фонда о взыскании с ответчика 3 476 руб. 22 коп. пеней, начисленных за период с 28.12.2016 по 30.09.2018.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, предыдущих собственников спорного нежилого помещения -  Романенко А.Ю. и ЗАО «Адвекс-Росстро», не усмотрев оснований для его удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В принятых по делу судебных актах не содержаться какие-либо выводы о правах и обязанностях Романенко А.Ю. и ЗАО «Адвекс-Росстро, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле. Апелляционный суд правомерно указал, что названные лица не являются  прямыми участниками правоотношений между Фондом и ответчиком.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                        п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А56-148346/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Химитек» – без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Михайловская