ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69609/2024

05 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.02.2025, от ООО МКК «АвтоКэш» посредством онлайн-заседания: ФИО3 по  

доверенности от 17.06.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20887/2025) ООО МКК «АвтоКэш» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по обособленному спору № А56-69609/2024/искл.1 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

третье лицо: ФИО5, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 23.07.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 09.10.2024 заявление признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.10.2024.  

В арбитражный суд 25.01.2025 обратилась ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника легкового автомобиля  

BMW Х1хDrive20d, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***>, паспорт транспортного средства (дубликат) 78 ХА 396738 от 26.03.2024, выдан МРЭО ГИБДД № 17, взамен ранее утраченного ПТС 77TX 986827 выдан ЦАТ 18.06.2012.  

Определением от 23.04.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.  

Определением арбитражного суда от 09.06.2025 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «АвтоКэш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения, отменить его и  

принять новый судебный акт, оставив ходатайство об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника без удовлетворения.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока апеллянт указал на включение его требования в реестр определением суда от 15.07.2025, удовлетворение судом ходатайства кредитора об ознакомлении с материалами настоящего спора 21.07.2025 и отсутствие объективной возможности обжаловать принятый судебный акт в установленный законом срок.  

По существу принятого определения податель жалобы сослался на мнимость договора целевого дарения, полагая, что данный договор составлен позднее обозначенной в нем даты, денежные средства супруге должника её матерью для приобретения автомобиля не передавались. ООО МКК «АвтоКэш» считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о фальсификации и мнимости договора целевого дарения и акта приема-передачи денежных средств, несоответствии проставленных в них подписей.  

Кроме того, апеллянт полагает, что ФИО5 в достаточной степени не обоснована финансовая возможность передачи денежных средств своей дочери, поскольку между реализацией третьим лицом имущества и передачей денежных средств прошёл значительный промежуток времени. При этом денежных средств от продажи недвижимого имущества для приобретения спорного автомобиля не достаточно, а ведение коммерческой деятельности в обозначенный период не доказано, поскольку земельные участки для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства зарегистрированы в собственность позднее передачи супруге должника денежных средств.  

ФИО1 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на то, что договор целевого дарения в рамках самостоятельного спора недействительным не признан, при этом сделка заключалась не самим должником, более того, срок исковой давности для признания её недействительной по общегражданским основаниям давно истёк. Совокупностью представленных в материалы спора доказательств подтверждено, что супруга должника получила денежные средства для покупки автомобиля в дар от своей матери и на данное имущество не распространяется режим совместной собственности. ФИО1 также полагала доказанным факт финансовой возможности предоставления денежных средств её матерью, отмечая, что за истечением срока давности иное документальное обоснование представить невозможно. Кроме того, ФИО1 считала, что в связи с произведённой уступкой права требования задолженности ООО МКК «АвтоКэш» не является участником дела о банкротстве и не наделено правом на обжалование принятого определения.  

От ООО «Автокэш Бизнес» поступило ходатайство о его привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, в котором указало на заключение 30.09.2025 договора уступки прав (требований) с ООО МКК «АвтоКэш».  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании ООО МКК «АвтоКэш» поддержало ходатайство ООО «Автокэш Бизнес» о его привлечении к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО1, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Апелляционная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО «Автокэш Бизнес», поскольку в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства не предусмотрено. При этом апелляционный суд учитывает, что договор цессии заключён между ООО МКК «АвтоКэш» и ООО «Автокэш Бизнес» 30.09.2025, ходатайство о процессуальном правопреемстве подано в арбитражный суд ООО «Автокэш Бизнес» 17.10.2025 и на дату судебного разбирательства правопреемство на стороне кредитора в рамках дела о банкротстве не произведено.  

В то же время ООО МКК «АвтоКэш» реализовало свои процессуальные права посредством подачи настоящей апелляционной жалобы ранее заключения договора цессии, что, вопреки доводам ФИО1, не создаёт препятствий для рассмотрения жалобы по существу, более того, позиция апеллянта поддержана его правопреемником в представленном ходатайстве.  

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума № 12, пункте 37 постановления Пленума № 99, исходя из заявления ООО МКК «АвтоКэш» ходатайства о восстановлении срока и отсутствия в определении от 03.09.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству указания на восстановление процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о возможности продолжения рассмотрения жалобы по существу, признав причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  

подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей  

По смыслу приведенных норм права, в конкурсную массу гражданина входит как его собственное имущество, так и имущество, принадлежащее на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). Соответственно, собственное имущество супруга (бывшего супруга), на которое не распространяется режим совместной собственности, в конкурсную массу гражданина не входит.  

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой и иной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2). Право на общее имущество супругов принадлежит супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).  

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (пункт 2). Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата (пункт 3).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.  

Из приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства и по каким сделкам приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.  

Соответствующий подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.  

Обращаясь с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы, супруга должника указала, что автомобиль марки BMW  

X1xDrive20d, VIN 

<

***>, 2012 г.в., принадлежит ей и не находится в совместной собственности с должником, поскольку приобретён за счет личных денежных средств ФИО1, полученных от своей матери ФИО5  

Признавая доводы супруги должника обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно свидетельству о заключении брака 

<

...> должник с 27.04.2011 состоит в браке с ФИО1  

10.09.2012 между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключён договор дарения денежных средств, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому денежную сумму в размере 1 500 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора денежные средства передаются дарителем в дар одаряемому с целью приобретения в личную собственность одаряемым транспортного средства: модель ТС BMW X1xDrive20d, идентификационный номер VIN 

<

***>, тип ТС легковой, категория ТС – В, год изготовления 2012, модель двигателя № 47D20C95288177, кузов 

<

***>, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, паспорт транспортного средства 77TX 986827 выдан ЦАТ 18.06.2012.  

Пунктом 3.2 установлено, что право собственности на денежные средства переходит от дарителя к одаряемому после подписания акта приема-передачи.  

Акт приема-передачи подписан между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) 10.09.2012.  

10.09.2012 между ОАО «АВТОДОМ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор № 006996 купли-продажи транспортного средства, которое соответствует техническим характеристикам, согласованным сторонами в договоре дарения.  

Пунктами 2.1 и 3.1 установлено, что сумма договора составляет 1 450 000 руб., покупатель осуществляет предоплату стоимости настоящего договора путём перечисления покупателем на расчётный счёт или внесения в кассу продавца указанных денежных средств.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5856 от 10.09.2012 от ФИО1 принята оплата за автомобиль по договору № 006996 от 10.09.2012 в сумме 1 450 000 руб.  

14.09.2012 между ОАО «АВТОДОМ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан акт приема-передачи автомобиля.  

Супругой должника представлен паспорт спорного транспортного средства, выданный МРЭО ГИБДД № 17, где в графе собственник транспортного средства содержатся сведения о ФИО1  

Обосновывая наличие финансовой возможности передать денежные средства своей дочери в дар, ФИО5 указала на то, что часть денежных средств в сумме 1 015 000 руб. была выручена от продажи своего личного имущества, а оставшаяся часть в сумме 485 000 руб. получена из личных накоплений и от ведения подсобного хозяйства.  

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 04.10.2024, из которой усматривается, что у ФИО5, начиная с 2011 года, имелось в собственности недвижимое имущество. В частности, ФИО5 действительно совершила продажу квартиры на основании договора купли-продажи от 16.04.2011 по цене 1 015 000 руб., право собственности на которую прекращено 26.04.2011.  

Кроме того, ФИО5 сослалась на получение доходов от ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что согласуется со сведениями, содержащимися в выписке ЕГРН. Податель жалобы, приводит доводы о том, что  

земельные участки для ведения соответствующей деятельности зарегистрированы на праве собственности за ФИО5 позднее даты заключения договора дарения. Между тем приведённое обстоятельство не опровергает факт ведения ФИО5 подсобного хозяйства в юридически значимый период, поскольку, как усматривается из представленных документов, основанием для государственной регистрации земельных участков за третьим лицом послужил договор дарения 1/692 доли, выданный 12.03.2003.  

ФИО5, поддерживая доводы заявителя, указала на то, что не имеет возможности представить справку о движении денежных средств по своему расчётному счёту за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (период заключения договора дарения) в связи с истечением срока давности. Данное обстоятельство подтверждено ответом ПАО «Сбербанк» от 24.12.2024.  

Податель жалобы, полагая необоснованными выводы суда первой инстанции, ставит под сомнение представленный в материалы дела договор дарения, а также акт передачи денежных средств. ООО МКК «АвтоКэш» считает, что документы сфальсифицированы, составлены не в обозначенную в них дату, а гораздо позднее с целью исключить транспортное средство из конкурсной массы должника.  

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.  

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания.  

Суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования иных доказательств, представленных в материалы дела.  

Повторно исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае супругой должника и её матерью в достаточной степени подтверждено приобретение транспортного средства непосредственно ФИО1 за счёт денежных средств, полученных в дар.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 производила отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, осуществляла деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства. В то же время необходимо учесть, что передача денежных средств в дар совершена более 10 лет назад, документы о движении денежных средств по счёту по истечении такого длительного срока не могут быть представлены.  

При этом апелляционный суд также учитывает, что договор дарения денежных средств являлся целевым, в тот же день после получения денежных средств ФИО1 заключён договор купли-продажи транспортного средства, денежные средства внесены в кассу продавца в наличной форме и приняты продавцом непосредственно от супруги должника. Акт приема-передачи транспортного средства подписан также непосредственно супругой должника, а в паспорте транспортного средства собственником поименована ФИО1  

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный автомобиль приобретен супругой должника на денежные средства, полученные по договору целевого дарения от своей матери.  

Отклоняя доводы подателя жалобы, судебная коллегия исходит из того, что источником приобретения спорного автомобиля являлись денежные средства, принадлежащие ФИО1, полученные ею от своей матери по договору целевого дарения. В связи с этим спорное транспортное средство не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов и правомерно исключено судом первой инстанции из конкурсной массы должника.  

Представленные супругой должника в материалы дела документы не свидетельствуют о принадлежности спорного имущества должнику, поэтому оно не подлежит включению в конкурсную массу должника.  

Приобретение ФИО1 автомобиля состоялось 10.09.2012, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве супруга (23.07.2024).  

Оценив представленные участниками спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 за счет личных денежных средств, и в силу статьи 36 СК РФ является личным имуществом ФИО1 Соответственно, на это имущество правовой режим общей совместной собственности супругов не распространяется, в связи с чем транспортное средство не подлежит включению в конкурсную массу.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по обособленному спору № А56-69609/2024/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов