ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11187/2023

08 декабря 2023 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Элитстройгрупп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 по делу № А82-11187/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Элитстройгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» (далее – истец, ООО «СоюзСервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью СК «Элитстройгрупп» (далее – ответчик, ООО СК «Элитстройгрупп») о взыскании 192 000 рублей неосновательного обогащения, 7 274 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 26.07.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 исковые требования ООО «СоюзСервис» удовлетворены в полном объеме.

ООО СК «Элитстройгрупп» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием сведений о направленных в его адрес претензиях и исковом заявлении ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако указанное ходатайство суд первой инстанции не рассмотрел. Также ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2022-18.01.2023, из содержания которого, по мнению заявителя, следует отсутствие долговых обязательств ответчика перед истцом. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлен счет на оплату товара (бетон В25 (М-350) F 100 W 4 с доставкой с ПМД) от 22.11.2022 № 568 на сумму 192 000 рублей.

22.11.2022 истец перечислил ответчику 192 000 рублей, указав в назначении платежа оплату по счету от 22.11.2022 № 568 за бетон, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2022 № 1606. 

Однако товар ответчиком не был поставлен.

23.11.2022 и 19.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием вернуть денежные средства в сумме 192 000 рублей. Претензии истца оставлены ответчиком без ответа.

Ссылка заявителя жалобы на представленный в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2022-18.01.2023, из содержания которого, по мнению заявителя, следует отсутствие долговых обязательств ответчика перед истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный акт сверки не является надлежащим доказательством поставки товара указанного в счете от 22.11.2022 № 568  в адрес истца. 

Представленные ответчиком в апелляционный суд универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 09.10.2022 № 1004, от 15.10.2022    № 1143, от 16.10.2022 № 1152, от 18.10.2022 № 1154, от 22.10.2022 № 1182, от 29.10.2022 №1225, № 1226, от 30.10.2022 № 1231, от 12.11.2022 № 1322 не относятся к спорному периоду, поскольку поставка товара по ним произведена ранее выставления счета на оплату от 22.11.2022 № 568.

УПД № 1433 от 17.12.2022 также не подтверждает поставку товара, оплата которого произведена на основании счета от 22.11.2022 № 568 (бетон В25), поскольку по указанному УПД поставлен иной товар (раствор кладочный М-100).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства поставки товара указанного в счете от 22.11.2022 № 568 ответчиком в адрес истца на сумму предоплаты либо возврата в полном объеме спорной суммы денежных средств или отказа истца от приемки товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 192 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 7 274 рубля 96 копеек за период с 24.01.2023 по 26.07.2023.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием сведений о направленных в его адрес претензиях и исковом заявлении ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако указанное ходатайство суд первой инстанции не рассмотрел, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, претензия от 23.11.2022 была направлена в адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором 16260877156236, вернувшимся обратно в отделение почтовой связи по причине истечения срока хранения. Исковое заявление также было направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.07.2023 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110286452434.

Определение о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 07.07.2023 содержало код доступа к судебным актам в системе «Картотека арбитражных дел» и было направлено ответчику 17.07.2023 заказным письмом с уведомлением, однако ответчик за корреспонденцией не явился. 

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ последующие судебные акты по делу, в том числе финальные, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством размещения этих судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа по указанному в определении коду. 

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель жалобы, действуя в своем интересе, имел возможность реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр», что не требует посещения суда. 

17.08.2023 от ответчика поступили в суд первой инстанции возражения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в котором заявитель просит предоставить доступ для ознакомления в электронном виде. Однако сам факт того, что данное ходатайство вместе с возражениями были доставлены нарочным способом, а не посредством использования системы «Мой арбитр», исключает возможность ознакомления ответчика с материалами дела путем предоставления кода доступа на его электронную почту.

Кроме того, информация о движении дела опубликована судом первой инстанции на сайте «Картотека арбитражный дел», следовательно, заявитель жалобы знал о ходе судебного разбирательства и совершенных участниками спора процессуальных действиях, что также позволяло ответчику при неполучении каких-либо документов, воспользоваться своим правом и ознакомиться с материалами дела как в здании суда, так и путем подачи надлежаще оформленного ходатайства через систему «Мой арбитр».

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований полагать, что суд ограничил ответчика в его процессуальных правах, не имеется.

Заявитель не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

При этом, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 по делу № А82-11187/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Элитстройгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова