ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14270/2022

г. Челябинск

16 января 2023 года

Дело № А76-10816/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергопром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-10816/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергопром» - ФИО2 (доверенность от 16.03.2021 сроком действия до 16.03.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – истец, ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергопром» (далее – ответчик, ООО НПО «Энергопром») о взыскании предварительной оплаты в размере 120 000 руб., пени в размере 85 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. неосновательного обогащения, а также 4 149 руб.                      27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО НПО «Энергопром» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО НПО «Энергопром» было проведено исследование поставленной металлопродукции, по результатам которого был составлен акт приёмки бракованного товара от 13.08.2019, согласно которому лишь пять изделий без исправлений, согласно КД, не допускаются к использованию и подлежат исправлению из двадцати. Следовательно, обязательства ООО НПО «Энергопром» по поставке металлопродукции в количестве 15 штук выполнены надлежащим образом.

На основании вышеуказанного истцу было направлено письмо от 03.09.2019, в рамках которого была доведена вышеуказанная информация.

Кроме того, в силу пункта 5.3 договора претензии по качеству и количеству поставленной металлопродукции, а также по ее приемке принимаются в течение 10 календарных дней со дня получения металлопродукции покупателем.

В данном случае письма о выявленных дефектах представлены 16.05.2019 и 18.07.2019, то есть с пропуском срока, согласованного в договоре.

Согласно пункту 6.5 договора документом, подтверждающим или опровергающим обоснованность претензии, является двусторонний акт, составленный с участием представителя поставщика, либо эксперта Торгово-промышленной палаты. В случае обоснованности претензии поставщик в течение 30 дней с даты составления акта за свой счет восполняет недогруз металлопродукции, исправляет выявленные дефекты или путем денежной компенсации возмещает нанесённый ущерб. В данном случае такой акт отсутствует.

Определением от 08.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.01.2023. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец в судебное заседание представителей не направил.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания ответчиком посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлены письменные пояснения, которые приобщены судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2019 между ООО НПО «Энергопром» (поставщик) и ООО «Сигма» (покупатель) заключен договор поставки № Л-18/0319, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию, ассортимент, количество и цена которого оговариваются сторонами по каждой партии и оформляются в виде спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к указанному договору поставщик должен был поставить покупателю товар - ролик АР32/40.22.00.004, в количестве 14 шт., по цене 30 000 руб., с НДС, общей стоимостью 420 000,00 руб., с НДС. 

По условиям указанной спецификации оплата должна быть произведена в следующем порядке: 1-ый платеж в размере 210 000 руб., в течение 3-х дней с даты получения подписания покупателем спецификации; окончательный расчет - по факту уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок поставки: в течение 30 рабочих дней с даты получения первого платежа.

В силу п. 6.1 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, с даты невыполнения обязательств по договору.

В силу п. п. 7.1, 7.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019. В случае, если ни одна из сторон, за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении действие пролонгируется на следующий календарный год.

Истцом во исполнение условий спорного договора поставки осуществлена предварительная оплата товара на сумму 420 000 руб. на счет ответчика платежными поручениями № 501 от 04.03.2019 на сумму                 210 000 руб., № 521 от 12.04.2019 на сумму 210 000 руб. (л.д.11, 12).

Ответчиком, в свою очередь, в адрес истца поставлен товар по универсальным передаточным документам № 95 от 11.04.2019, № 101 от 18.04.2019 на общую сумму 420 000 руб. (л.д. 48, 49)

Конечным покупателем продукции - ООО «БПО Сервис», в одностороннем порядке составлены акты от 13.05.2019 №1, от 15.07.2019 №4 о выявленных дефектах металлопродукции с указанием на то, что металлопродукция не прошла входной контроль (л.д. 50, 51).

Истец обратился к ответчику с требованием о замене поставленного товара.

Письмом от 17.05.2019 ответчик предложил истцу заменить всю партию товара (в количестве 14 штук), (л.д.40).

Письмом № 082 от 26.07.2019 ответчик предложил истцу отгрузить продукцию в адрес производственного участка ответчика (л.д. 41).

13.08.2019 ответчиком составлен акт приемки бракованного товара (л.д.42, 43). 

Письмом № 19 от 11.09.2019 ответчик предложил график возврата оплаченной истцом стоимости поставленного товара (л.д. 13).

Ответчиком произведен частичный возврат спорных денежных средств в сумме 300 000 руб. (л.д.14 – 17).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 24.10.2019 с требованием о возврате спорных денежных средств, в связи ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору (л.д. 7, 8).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по поставке товара и требование о возврате спорных денежных средств в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор № Л-18/0319 от 04.03.2019, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в рамках указанного договора была перечислена предоплата в общей сумме 420 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 501 от 04.03.2019 на сумму 210 000 руб., № 521 от 12.04.2019 на сумму 210 000 руб. (л.д.11, 12).

Факт получения от истца данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

ООО НПО «Энергопром» произвело поставку истцу товара по универсальным передаточным документам № 95 от 11.04.2019, № 101 от 18.04.2019 на общую сумму 420 000 руб. (л.д. 48, 49), указанные УПД со стороны истца не подписаны.

Конечным покупателем продукции - ООО «БПО Сервис», в одностороннем порядке составлены акты от 13.05.2019 №1, от 15.07.2019 №4 о выявленных дефектах металлопродукции с указанием на то, что металлопродукция не прошла входной контроль (л.д. 50, 51).

Истец обратился к ответчику с требованием о замене поставленного товара.

Письмом от 17.05.2019 ответчик предложил истцу заменить всю партию товара (в количестве 14 штук).

Письмом № 082 от 26.07.2019 ответчик предложил истцу отгрузить продукцию в адрес производственного участка ответчика.

13.08.2019 ответчиком составлен акт приемки бракованного товара (л.д.42, 43). 

Письмом № 19 от 11.09.2019 ответчик предложил график возврата оплаченной истцом стоимости поставленного товара (л.д. 13).

Ответчиком произведен частичный возврат спорных денежных средств в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1168 от 05.11.2019, № 914 от 16.04.2020, а также выпиской по банковскому лицевому счету (л.д 14 – 17).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 24.10.2019 с требованием о возврате спорных денежных средств, в связи ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в досудебной претензии от 24.10.2019, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор поставки № Л-18/0319 от 04.03.2019 прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 120 000 руб. в счет предоплаты по договору и непредставления последним доказательств встречного исполнения (поставки товара) на указанную сумму, суд первой инстанции, учитывая требование истца о возврате перечисленных денежных средств и отсутствие у ООО НПО «Энергопром» правовых оснований для удержания спорной суммы, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о направлении истцом писем о выявленных дефектах с пропуском срока, согласованного в договоре во внимание суда не принимаются, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден самим ответчиком, равно как и обязательства по возврату суммы предоплаты в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме                           85 800 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Поскольку решение в указанной части ответчиком не обжалуется, решение в указанной части пересмотру не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-10816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергопром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова