Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИ-ВА ВОЛГА» на решение от 30.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-14407/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиаконсалтинг» (644073, г. Омск, ул. Звездная, д. 6, кв. 55, ОГРН 1125543046133, ИНН 5504233821) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ-ВА ВОЛГА» (410078, г. Саратов, ул. Аткарская, д. 66, ОГРН 1156451027490, ИНН 6455064880) о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВИ-ВА ВОЛГА» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаконсалтинг» о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «МАРВА-ТУР».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авиаконсалтинг» ФИО2 по доверенности от 07.11.2016. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиаконсалтинг» (далее – ООО «Авиаконсалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ-ВА ВОЛГА» (далее – ООО «ВИ-ВА ВОЛГА», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 203 476 руб.

ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Авиаконсалтинг» о взыскании задолженности в сумме 91 054,54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 255 797,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 17.01.2017, а также по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАРВА-ТУР» (далее – ООО «МАРВА-ТУР», третье лицо).

Решением от 30.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» в пользу ООО «Авиаконсалтинг» взыскано 38 203 476 руб. неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» в доход федерального бюджета взыскано 180 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» отказано.

ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

По мнению подателя жалобы, ООО «Авиаконсалтинг» не имело самостоятельного интереса в организации авиаперевозок на Хадж 2016, а действовало в интересах ООО «МАРВА-ТУР», в том числе в части получения разрешения для акционерного общества «Авиакомпания «SCAT» (далее – АО «Авиакомпания «SCAT»), которое ранее было получено ООО «ВИ-ВА ВОЛГА»; хронология заключения договоров, их содержание (условия), а также последовательность перечисления денежных средств от ООО «МАРВА-ТУР» – ООО «Авиаконсалтинг» – ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» явно свидетельствует о том, что ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» не должно было заключать договор с авиаперевозчиком, либо заключать договор с авиаперевозчиком от имени принципала, а должно было обеспечить разрешением на полеты АО «Авиакомпания «SCAT» и осуществить контроль за выполнением полетной программ АО «Авиакомпания «SCAT»; ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» обязательства по спорному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела; ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» во встречном иске и дополнении к нему приводило доводы о том, что агентом осуществлялся надлежащий контроль за выполнением рейсов, подтверждая это относимыми доказательствами, в том числе письмом АО «Авиакомпания «SCAT», которому судами не дана была оценка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Авиаконсалтинг» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель ООО «Авиаконсалтинг» поддержал доводы отзыва.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Авиаконсалтинг» (принципал) и ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» (агент) заключен агентский договор об оказании услуг по организации чартерных авиарейсов от 12.07.2016 № 77-16-07-1 (далее – договор), по условиям которого агент обязался за вознаграждение, по письменным заявкам принципала, оформляемым дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью и составленными по форме приложения № 1 к договору, оказать услуги по организации и контролю за выполнением чартерных авиарейсов (или далее «пассажирских перевозок») лиц, указанных принципалом и их багажа на самолетах (далее – «ВС»). Агент по заявкам принципала обязался за вознаграждение совершать необходимые действия по организации оказания услуг на ВС, принадлежащих и/или находящихся в эксплуатации/собственности третьих лиц в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязан:

–  в рамках действующих и/или вновь заключенных договоров с третьими лицами от имени и за счет принципала оказывать услуги по организации чартерных авиарейсов на ВС, осуществляемых по заявкам принципала (пункт 2.1.1);

–  контролировать выполнение третьими лицами всех формальностей, относящихся к авиарейсам (оформление пассажиров и багажа, своевременная подача необходимых заявок для получения соответствующих разрешений на выполнение полета и др.) (пункт 2.1.2);

–  организовать взаимодействие принципала с представителями государственных структур (пункт 2.1.3);

–  обеспечить принципала необходимыми разрешительными документами со стороны Министерства иностранных дел Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, и других ведомств (пункт 2.1.4);

–  в случае необходимости представлять интересы принципала во всех государственных коммерческих организациях, задействованных в обеспечении выполнения чартерных рейсов (пункт 2.1.5);

–  контролировать регулярность движения воздушных судов, выполняющих чартерные рейсы по заявкам принципала (пункт 2.1.6);

–  совершать иные необходимые действия, направленные на выполнение обязательств по настоящему договору (пункт 2.1.7);

–  в случае необходимости и по согласованию с принципалом агент может произвести замену ВС на другой тип при условии выполнения авиаперевозки в установленные сроки согласно договору (пункт 2.1.8);

–  в случае подтверждения технической возможности организовывать срочные вылеты по требованию принципала (пункт 2.1.9);

–  по требованию принципала обеспечивать заказ переговорных комнат в аэропортах вылета/назначения (пункт 2.1.10);

–  организовать выделение персонала для обеспечения встреч/проводов/сопровождения пассажиров принципала до/после и/или в течение всего полета (пункт 2.1.11);

–  отслеживать ход получения разрешений на полеты по маршрутам, согласуемым сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 2.1.12);

–  в случае отсутствия у принципала пожеланий по выбору конкретного типа ВС для совершения полета произвести работу по поиску оптимального варианта, удовлетворяющего условиям принципала по вместительности салона, дальности хода, уровню комфортности и т.д. (пункт 2.1.13);

–  по требованию принципала в рамках действующих и/или вновь заключенных договоров с авиакомпаниями или субагентами от имени и за счет принципала оказывать любые другие дополнительные услуги, не противоречащие законодательству Российской Федерации и условиям настоящего договора, направленные на создание условий повышенной комфортности пассажиров принципала как непосредственно на ВС в течение полета, так и в помещениях залов ожидания, проходных стоек, комнат переговоров и т.п., включая, но не ограничиваясь следующим списком: заказ услуг «трансфера»; заказ гостиницы; предоставление кинофильмов, игр, развлекательной корреспонденции на борту на всех участках полета (при наличии технической возможности на воздушном судне); предоставление телефонной связи на борту ВС, если подобное предусмотрено комплектацией ВС (пункт 2.1.14).

В силу пункта 1.6 договора все действия в рамках услуг осуществляются агентом от имени и за счет принципала.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору принципал поручает, а агент обязуется обеспечить организацию выполнения авиарейсов по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с заявкой принципала. Предварительная стоимость услуги агента, подлежащая оплате принципалом агенту, составляет 684 000 долларов США, в том числе НДС 18%. Оплата производится на основании счета, выставленного агентом, в рублях по курсу $ USD, равному курсу ЦБ РФ на день оплаты, плюс 2%. Сторонами согласована организация рейсов по направлениям Махачкала – Акаба (23 рейса), Махачкала – Медина (5 рейсов), Джидда – Махачкала (5 рейсов), Акаба – Махачкала (23 рейса).

Истец произвел оплату по договору в сумме 38 203 476 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2016 № 135.

Услуги по организации чартерных рейсов ответчиком оказаны не были, что следует в том числе из письма акционерного общества «Международный аэропорт Махачкала» от 19.12.2016 № 2517.

Принципал 11.10.2016 направил в адрес агента претензию б/д, б/н с требованием в течение 5 дней со дня получения претензии предоставить отчет агента с приложением всех документов, подтверждающих контроль и выполнение авиарейсов, произвести сверку взаиморасчетов, а также вернуть сумму, подлежащую оплате за рейсы, которые не будут выполнены.

Ссылаясь на то, что ответчик услуги, предусмотренные договором, не оказал, уплаченные денежные средства не возвратил, ООО «Авиаконсалтинг» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» в обоснование встречного иска указало, что принципал произвел оплату по агентскому договору не в полном размере, просило взыскать задолженность в сумме 91 054,54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 17.01.2017 в сумме 255 797,37 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения долга.

Судами также установлено, что в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что по окончании исполнения заявки по услуге, оказанной в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, агент представляет принципалу подписанный со своей стороны акт выполненных работ (оказанных услуг) и отчет агента. Отчет оформляется агентом и подлежит утверждению принципалом. К отчету прилагается счет-фактура на оказанные по пунктам 1.1 и 1.2 договора услуги.

Ответчиком были предоставлены: акт на оказание услуг от 27.09.2016 № 1, счет-фактура от 27.09.2016 № 1, акт сверки взаимных расчетов от 14.10.2016, в которых указаны рейсы Махачкала – Акаба (28 рейсов) и Акаба – Махачкала (28 рейсов).

В письме ООО «Авиаконсалтинг» от 01.11.2016 № 16/409, направленном ответчику, акт выполненных работ к утверждению принципалом не принят в связи с отсутствием доказательственной базы по оказанию ответчиком услуг, предусмотренных договором, в связи с чем истец запросил подтверждающую информацию.

Обосновывая доводы встречного искового заявления, ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» указало, что обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.12 договора, агентом были исполнены в полном объеме, что подтверждается, по мнению истца по встречному иску:

–  в части получения разрешений на выполнение полетной программы: письмом АО «Авиакомпания «SCAT»; неправительственной корреспонденцией Министерства транспорта Российской Федерации от 10.06.2016 с письмом ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» от 08.06.2016 № 42, неправительственной корреспонденцией Министерства транспорта Российской Федерации от 15.06.2016, с письмом директора департамента государственной политики в области гражданской авиации; копией письма Министерства транспорта Российской Федерации от 27.06.2016 № 01-04/9088-ИС на ООО «МАРВА-ТУР»;

–  в части контроля за выполнением третьими лицами полетной программы, в том числе выделение персонала: письмом АО «Авиакомпания «SCAT», договором от 18.07.2016 № 78-19-07-1 на оказание услуг по обеспечению и контролю чартерных авиарейсов; копией акта от 08.11.2016 № 5 к договору № 78-19-07-1.

Обязанности ООО «ВИ-ВА ВОЛГА», предусмотренные пунктами 2.1.5, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.14 договора, являются испрашиваемыми, то есть выполняются только по требованию ООО «Авиаконсалтинг» или при возникновении соответствующих обстоятельств. В свою очередь, ООО «Авиаконсалтинг» в период выполнения АО «Авиакомпания «SCAT» полетной программы (пассажирских авиаперевозок) по указанным маршрутам соответствующие требования не предъявляло, обуславливающие к действию обстоятельства не возникали.

Между ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» и ООО «МАРВА-ТУР» был заключен договор от 05.05.2016 на оказание услуг по авиаперевозке пассажиров и багажа по маршруту Махачкала – Акаба, Акаба – Махачкала, Джида – Махачкала, Махачкала – Медина, по условиям которого ответчик обязался, в том числе получить для АО «Авиакомпания «SCAT» разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа по указанному выше маршруту.

ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» обратилось в Министерство транспорта Российской Федерации с письмом от 08.06.2016 № 42 в целях получения разрешения для АО «Авиакомпания «SCAT», которое было получено, что подтверждается письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.06.2016 № 01-04/9088-ИС на ООО «МАРВА-ТУР».

Между третьим лицом и истцом был заключен договор от 12.07.2016 № 2016/07, по условиям которого истец обязался осуществить услуги по поиску авиакомпаний для выполнения чартерных рейсов на Хадж-2016; обеспечить подписание между ООО «МАРВА-ТУР» и авиакомпанией договора перевозки; содействовать ООО «МАРВА-ТУР» в получении разрешений от авиационных властей Российской Федерации, подтверждающих возможность выполнения иностранной авиакомпанией рейсов на Хадж-2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.07.2016 к указанному договору ООО «Авиаконсалтинг» произвело поиск авиакомпании, заинтересованной в выполнении программы чартерных рейсов на Хадж-2016 по таким маршрутам, как Махачкала – Медина – Махачкала, Махачкала – Джидда – Махачкала, Махачкала – Акаба – Махачкала; по результатам работы ООО «Авиаконсалтинг» получены разрешения на выполнение чартерных рейсов АО «Авиакомпания «SCAT», с которой ООО «МАРВА-ТУР» предложено оформить договорные отношения и организовать авиаперевозку.

В этот же день (12.07.2016) был заключен договор между истцом и ответчиком.

Таким образом, ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» полагает, что ООО «Авиаконсалтинг» являлось посредником между ООО «МАРВА-ТУР» и ООО «ВИ-ВА ВОЛГА», в связи с чем полученное ответчиком для АО «Авиакомпания «SCAT» разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа по маршруту Махачкала – Акаба, Акаба – Махачкала, Джида – Махачкала, Махачкала – Медина явилось исполнением обязательств по агентскому договору от 12.07.2016 № 77-16-07-1, заключенному с истцом.

Как следует из письма от 22.02.2017 № 07-04/3382-исх Министерства транспорта Российской Федерации, полученного по запросу суда, ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» обратилось в Министерство транспорта Российской Федерации по вопросу организации перевозок по заявке ООО «МАРВА-ТУР». В связи с тем, что в 2016 году период проведения священного мероприятия Хадж выпадал на разгар туристического сезона (с 28 августа 2016 года по 24 сентября 2016 года), российские авиаперевозчики не имели возможности выделить необходимое количество провозных емкостей для удовлетворения потребности заказчика в перевозке паломников (12 320 человек) на священное мероприятие Хадж, состоящей из 58 рейсов по маршрутам Махачкала – Медина – Махачкала, Махачкала – Джидда – Махачкала, Махачкала – Акаба – Махачкала. Обеспечить данную перевозку выразила готовность казахстанская авиакомпания «SCAT». Учитывая значимость вышеуказанного мероприятия, с целью удовлетворения потребностей российских мусульман в отправлении религиозного культа в святых местах, Министерство транспорта Российской Федерации полагало возможным выдать в исключительном порядке на временной основе разрешение на выполнение полетов по вышеуказанным маршрутам казахстанской авиакомпании «SCAT» в период с 28 августа по 24 сентября 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 АПК РФ, статьями 309, 310, 1102, пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1006, пунктами 1, 2 статьи 1008, пунктом 3 статьи 1103, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая, что принципалом перечислено агенту 38 203 476 руб., услуги не оказаны, действие договора прекращено, пришел к выводу, что перечисленные денежные средства в размере 38 203 476 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, посчитав необоснованным утверждение ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» о том, что ООО «Авиаконсалтинг» воспользовалось результатом проведенной агентом работы по договору № 77-16-0701, передав его третьему лицу, поскольку договор между ООО «МАРВА-ТУР» и ООО «Авиаконсалтинг» от 12.07.2016 № 2016/07 и договор между ООО «Авиаконсалтинг» и ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» имеют различные предметы; предмет договора между сторонами значительно шире по отношению к правам и обязанностям истца в качестве агента по договору с третьим лицом, в связи с чем не имеется оснований полагать, что спорный договор заключен сторонами во исполнение договора, заключенного истцом с третьим лицом.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Кодекса, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал, в свою очередь, обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт исполнения ответчиком обязательств, принятых по агентскому договору № 77-16-07-1 от 12.07.2016, заключенному с истцом. В частности, из условий указанного договора не следует обязанность ответчика по организации рейсов для ООО «МАРВА-ТУР» и посредством АО «Авиакомпания «SCAT», в том числе получение разрешения на выполнение полетов названной авиакомпании.

Как указал суд апелляционной инстанции, из условий агентского договора следует обязанность агента осуществить необходимые организационные действия по выполнению полетов в интересах принципала, по его поручению, без указания конкретной авиакомпании. Из дополнительного соглашения, в котором стороны согласовали количество рейсов, также не усматривается, что они выполняются в интересах третьих лиц либо по их поручению, выданному принципалу (истцу).

Условиями агентского договора № 77-16-07-1 от 12.07.2016 согласован маршрут организации рейсов, и количество рейсов: по направлениям Махачкала – Акаба (23 рейса), Махачкала – Медина (5 рейсов), Джидда –  Махачкала (5 рейсов), Акаба – Махачкала (23 рейса).

В представленных же ответчиком документах на оплату оказанных услуг обозначены иные рейсы: Махачкала – Акаба (28 рейсов) и Акаба – Махачкала (28 рейсов).

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что услуги, предусмотренные агентским договором № 77-16-07-1 от 12.07.2016, ответчиком оказаны не были.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 38 203 476 руб. во исполнение условий договора подтвержден платежным поручением от 19.07.2016 № 135, ответчиком не оспорен.

Иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» не доказано.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что услуги, предусмотренные агентским договором от 12.07.2016 № 77-16-07-1, ответчиком истцу оказаны не были, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 38 203 476 руб. во исполнение условий указанного договора подтверждается платежным поручением от 19.07.2016 № 135, ответчиком не оспаривается, удовлетворение иска ООО «Авиаконсалтинг» исключает удовлетворение встречных исковых требований ООО «ВИ-ВА ВОЛГА», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворение встречных исковых требований.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиТ.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров