АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                        Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                         www.perm.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации

                                                        

РЕШЕНИЕ

дело № А50-13554/2017

16 июня 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена судом 13 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

сельского потребительского общества «Черновское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

о признании действий незаконными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 07.06.2017, паспорт),

от УФССП России по Пермскому краю – ФИО5 (доверенность от 24.05.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

сельское потребительское общество «Черновское» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на расчетный счет № 

<

***> в              ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства № 59012/16/526794.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права заявителя, который лишился возможности распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на законных основаниях. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя вся задолженность по исполнительному производству взыскана с расчетного счета должника.

Представитель УФССП России по Пермскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что судебным приставом-исполнителем не совершены незаконные действия, нарушение прав и законных интересов заявителя не допущено.

От судебного пристава-исполнителя в материалы дела поступил отзыв, по доводам которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в виде меры принудительного исполнения. Исполнительные действия были отложены до вступления в законную силу определения арбитражного суда о предоставлении рассрочки. После вступления данного судебного акта в законную силу вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, все излишне списанные денежные средства возвращены на расчетный счет заявителя.    

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

06.12.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12705/2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                                        № 40042/16/59012-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с СПО «Черновское» (должник) в пользу ФИО3 (взыскатель) задолженности в размере 282 217,55 руб.

29.12.2016, 09.01.2017, 12.01.2017 должник перечислил взыскателю денежные средства в общей сумме 30 000 руб.

12.01.2017 должник обратился в Отдел судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением об отложении исполнительных действий до разрешения Арбитражным судом Пермского края вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Ходатайство должника было удовлетворено – постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2017 исполнительские действия и меры принудительного исполнения были отложены по 22.01.2017.

28.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий и мер принудительного исполнения на срок по 16.03.2017.

10.03.2017 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А50-12705/2016.

16.03.2017 и 26.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительских действий и мер принудительного исполнения на срок по 26.03.2017, 05.04.2017.

06.04.2017 судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете заявителя.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. 

В силу действия ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69  Закона об исполнительном производстве). 

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве  перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнения требований исполнительного документа арбитражного суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете заявителя.

Указанная мера принудительного исполнения направлена на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Заявляя требование о признании постановления недействительным, должник не приводит нормы Закона об исполнительном производстве, нарушение которых допущено судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления. Судом таких нарушений не установлено.

Согласно представленным в дело документам исполнительские действия и меры принудительного исполнения неоднократно откладывались судебным приставом-исполнителем, в том числе по ходатайству должника. 

После предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта  ранее взысканные с него денежные средства были возвращены с депозитного счета Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2017.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований  для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно,  уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить сельскому потребительскому обществу «Черновское»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 06.04.2017. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                       Судья                                              Катаева М.А.