АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57223/2023

16 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.  Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Отдела по  управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского  городского округа (ИНН 6683003284, ОГРН 1136683000640) к обществу с  ограниченной ответственностью "ИНТЕРСАТ" (ИНН 6603012208, ОГРН  1026600634280) о взыскании 170905 руб. 90 коп.,  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 14.12.2023 путем подписания резолютивной части вынесено  решение. В связи с тем, что на решение подана апелляционная жалоба,  изготовлено мотивированное решение.  

Администрация Асбестовского городского округа обратилась в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСАТ" о  взыскании 170905 руб. 90 коп., в том числе 139636 руб. 58 коп. долга по  договору аренды № 2585 от 29.06.2021г. за период с 01.05.2022г. по  22.09.2023г., 31269 руб. 32 коп. пеней за период с 11.03.2023г. по 22.09.2023г.  

От ответчика поступил отзыв с приложениями (приобщено). 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому истец просит взыскать с ответчика 137476 руб. 58 коп. долга  по договору аренды № 2585 от 29.06.2021г. за период с 01.05.2022г. по  30.11.2023г., 41104 руб. 26 коп. пеней за период с 11.03.2023г. по 30.11.2023г.  

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Ответчик представил отзыв (приобщено). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

29.07.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды  земельного участка, государственная собственность на который не  разграничена, № 2585. Земельный участок площадью 3701 кв.м., с кадастровым  номером 66:34:0502028:34, расположен по адресу: Свердловская область, город  Асбест, ул. Победы, 21. категория земель: земли населенных пунктов, с  разрешенным использованием -предпринимательство.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.  Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются  земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается  арендная плата.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 2  договра.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет  обязательства по договору 29.07.2021 № 2585, истец, не получив  удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с  ответчика 139636 руб. 58 коп. долга по договору аренды № 2585 от 29.06.2021г.  за период с 01.05.2022г. по 22.09.2023г., одновременно начислив ответчику  пени.  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований,  ссылаясь произведенные им оплаты.  

Истцом , в том числе с учетом произведенных ответчиком оплат, заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец  просит взыскать с ответчика 137476 руб. 58 коп. долга по договору аренды №  2585 от 29.06.2021г. за период с 01.05.2022г. по 30.11.2023г. (уточнение  

 

исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты  либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера  долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком  документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с  ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению в размере 137476 руб. 58 коп. на основании ст. 309, 310, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 41104  руб. 26 коп. пеней, начисленных на основании п. 5.1 договора, за период с  11.03.2023г. по 30.11.2023г. (с учетом принятого судом уточнения)  

Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, приходит к выводу о  том, что расчет произведен верно.  

Ответчик заявил о необходимости применения положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец возражений против применения указанного положения не  представил.  

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа,  пени), определяемых законом или договором.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  

 

неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от  контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов  сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей  взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  

 

цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)  (п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК  РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком не  представлены доказательства явной несоразмерности пеней с учетом  имеющейся непогашенной задолженности, с учетом длительности периода  образования задолженности, с учетом размера договорной ответственности, суд  не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней подлежат  удовлетворению в размере 41104 руб. 26 коп. на основании ст.330  Гражданского Кодекса Российской Федерации  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на  основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСАТ"  (ИНН 6603012208, ОГРН 1026600634280) в пользу Отдела по управлению  муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского  округа (ИНН 6683003284, ОГРН 1136683000640) 137476 руб. 58 коп. долга,  41104 руб. 26 коп. пеней.  

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСАТ"  (ИНН 6603012208, ОГРН 1026600634280) в доход федерального бюджета 6357  руб. госпошлины.  

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть  составлено мотивированное решение. Заявление о составлении  мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня  размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение  пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего  заявления.  

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.  Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое  решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для  подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражным судом апелляционной инстанции  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству  независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения  или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных  дел».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня  вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

Судья Е.Ю. Абдрахманова  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 8:51:00

Кому выдана Абдрахманова Екатерина Юрьевна