СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17076/2022-ГК

г. Пермь

01 февраля 2023 года

Дело № А71-17775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 18.01.2023;

от ответчика (посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики) – ФИО3, доверенность от 15.08.2022;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 декабря 2022 года  

об отказе в объединении дел в одно производство

по делу № А71-17775/2019

по иску товарищества собственников недвижимости «Орджоникидзе, 67» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уником» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК-Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Удмуртлифт» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электрощит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обязании устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Орджоникидзе, 67» (далее – ТСН «Орджоникидзе, 67», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (далее – ООО «АСПЭК-Домстрой», ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер», общество с ограниченной ответственностью «Уником», общество с ограниченной ответственностью «Удача», общество с ограниченной ответственностью «СК-Стройиндустрия», закрытое акционерное общество «Удмуртлифт», общество с ограниченной ответственностью «Электрощит» (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А71-9601/2022 в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 15.12.2022 в удовлетворении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А71-9601/2022 отказано.

Ответчик, ООО «АСПЭК-Домстрой», обжаловал определение от 15.12.2022 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, объединив дела № А71-9601/2022 и № А71-17775/2019 к совместному производству.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что указанные дела связаны между собой по предмету иска и основаниям заявленных требований, поскольку, по мнению ответчика, в их основу положены те же самые недостатки, заявленные в деле № А71-9601/2022. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос об объединении нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Обязанность по объединению дел в силу п. 2.1 ст. 130 АПК РФ возникает у арбитражного суда в случае, если установлено, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение нескольких дел в одно производство.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел нецелесообразным объединение указанных заявителем дел в одно производство, не усмотрев в настоящем случае возможности более быстрого и правильного разрешения спора.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в настоящем деле (№ А71-17775/2019) рассматриваются исковые требования ТСН «Орджоникидзе, 67» к ООО «АСПЭК-Домстрой» об обязании в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:  

<

...>. 

В рамках дела № А71-9601/2022 также рассматриваются исковые требования ТСН «Орджоникидзе, 67» к ООО «АСПЭК-Домстрой» о возложении обязанности устранить недостатки работ в МКД по адресу ул. Орджоникидзе, 67, в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения обязательств по устранению недостатков.  

Вместе с тем в рамках дела №А71-9601/2022 исковые требования ТСН «Орджоникидзе, 67» заявлены об устранении иного перечня недостатков (дефектов). Иное заявителем жалобы не доказано. 

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, исходя из целей процессуальной экономии, пришел к верному выводу, что объединение настоящего дела с делом № А71-9601/2022 в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, не приведет к более быстрому рассмотрению объединенных дел, поскольку после объединения дел судебное разбирательство начинается сначала, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов судом не принимаются, поскольку основаны на предположениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2022 года по делу № А71-17775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

       Р.А. Балдин